|
今天，在网上看了两篇文章：《我为什么批判中医——有关中医问题的最后一枪》，极其忍耐地看完，按捺不住在脑中搜索论证论据，急切地想撕回去。另一篇是讲述文章逻辑方法的《写作与概括》，看过之后，两篇文章在脑海里发生了急速碰撞。猛然发现，这篇写作方法的文章是对上一篇的最有力的回击。 “中医不科学”的争论从来没有停止过，传统中医与现代医学的思维方式是两股道上跑的车，鸡同鸭讲，相互开撕本来就没有什么意义，更不会有什么结果。 鉴于此类文章总是屡见媒体，既然是逻辑评论的文章，我们不妨从写作的角度来评判，看其中的很多观点是如何不攻自破。 看点 01 感性认识 VS 理性认识： “是什么” 既然要写批判中医的文章，最重要的是，要认知中医。这个认识的过程，必须要在感性认识的基础上，上升到理性层面。 你要去发现事物的多个方面，多个层次，多个阶段，这样的话，我们回答问题写作中的'是什么’、'为什么’、'怎么办’的时候，你才能够比较系统、全面、深入地探讨它。 文中的观点之一：“中医的理论体系是不科学的”。要论证这个观点，至少要说明，中医的理论体系是什么？她建立在怎样的基础之上？她怎样认识疾病？怎么分证型？用药的理论依据是什么？什么是科学？……这样才算比较系统、全面地认识了中医的理论体系，只有这样，才能将“是什么”讲清楚，然后再通过“为什么”，得出“中医的理论体系不科学”的论点，这就是理性认识。 而文中此论点之下，我们没有看到任何中医理论体系的描述，只看到了关于中医这样的文字：“中医仍在自顾自的转圈”、“空想虚幻”、“形而上”、“巫术”。（注：是描述中医的全部文字） 这种只停留在感性认识层面的文字，没有任何说服力。 看点 02 逻辑推理 VS 概括提炼： “为什么” 批判一个事物，要想让读者信服，必须写出逻辑严谨的论述。要达到这个要求，必须对问题进行条分缕析的说明、推理、概括以论证你的观点。在逻辑推理的时候要紧扣问题、分点叙述和概括提炼。 文中的观点之二：“我认为中医的疗效是不可靠的”。论点的问题很明确，作者应该紧扣这个问题，通过数据、举例写出1234点，来求证这个论点。 然而，文中并没有看到这样的描述。论点下面，是另一个论点：将个人经验作为中医有效的证据是错误的，并把有这样认识的人的智商作了不恰当的比喻。可以说，这样的说明和比喻和“中医疗效”这个问题没有任何关系，更别提分点叙述、概括提炼了。 看点 03 具体的概括提炼方法： “怎么办” 我想，我可以用在《写作与概括》文章中学到的逻辑方法来教这位作者怎么写批判中医的文章了。那就是，先把“是什么”讲清楚。 “点”——要素法 从中医的理论基础、中药的性味归经、针灸的经络取穴、方剂的君臣佐使等方面将中医的整个概况一一陈述。 “线”——时间法 从中医药的起源，发展到兴盛，再到近百年来因何而衰落，按时间的顺序把中医的发展历史讲清楚。 “面”——空间法 近百年来，西医与中医同在一个空间内发展，现状是什么？西医的实验论证思维如何强加在中医辨证思维之上？西医的标准化和临床路径的流水线模式与中医的个性化一人一方是怎样的辩证关系？ “层”——层次法 要想说明中医占据有限的医疗资源和医保基金，那就列举某个地区居民的医药支出总额是多少？中医占比是多少？中药饮片与西医药和仪器设备检查的费用分别占多少？ “角”——角色法 作为患者的角色去看一位真正的中医大家，感受一下中医如何看病；问一问中医从业人员，理法方药是怎么回事，医道医理是怎样的；从西医人员那里看一看，现代医学是不是凡病都能药到病除；问一问身边的老百姓，中医的疗效如何？为什么钟爱中医养生？ “闪”——罗列法 当然也可以不拘泥于以上的概括方法，把你所深入了解到的中医认知都罗列出来，按照“是什么”、“为什么”说清楚，讲明白。 既然作者欲批判中医，那就把中医所有的弊和利一一概括提炼，按照上面的方法认真、仔细、逻辑清晰地写明白，最后得出中医弊大于利需要如何如何的论点。（这一点不可能实现，要么逻辑混乱，要么，论点会自行被推翻） 否则，我们只能认为作者不是在写文章，而是在自说自话，自取其辱而已。 |
|
|
