 近期和朋友背诵《伤寒论》条文，同时也在反思，伤寒论究竟怎么学？尤其是年轻人，中医小白怎么学？我看了看，想了想，思量几次，我现在得出一个阶段性的结论：就是刚开始学《伤寒》，不要好高骛远，不妨试试“一知半解学《伤寒》”。 什么是一知半解？就是暂时的“不学透，不学活，不学精”。原原本本的背诵即可，尤其是条文的完整背诵。大家可能觉得很疑惑？这不就是不求甚解？这能行吗？我看这能行！这要是不行的话，张仲景也就不配叫“医圣”了。 我们简单梳理一下，一个初学者，想把《伤寒》学清楚怎么学？看课，看书，看注解，发散，深入，灵活加减……那么在这个过程中，我们最容易忽略什么？忽略《伤寒论》的原文，忽略《伤寒论》条文原本的完整表达，有时甚至沉迷于注解，长期纠结于背后的原理与模糊不清的理论争议，这其实很耽误入门的，也极其容易入错门，所以我有时候也说“注伤寒在一定程度上是杀伤寒”。 近现代就不提了，哪怕是王叔和，成无己这些人，也都距离张仲景年代久远，在整理和注书过程中都参杂了许多个人的见解，这些见解很容易让初学者奉为圭皋，坚信不疑。但事实是，这并不是张仲景的意思，张仲景对《伤寒论》并未有任何过多阐述，所以在某种程度来说，许多注解是作者基于自己的学识与实践进行的推断与臆想。就像是高考试卷的阅读题，作者本人来做甚至都拿不了高分，这里面已经杂糅了太多东西，完全超出了作者的预期。 所以，作为初学者，我们不妨抛开历史对《伤寒》的层层包裹，直接去做张仲景的徒弟，而不是成无己、俞嘉言、张志聪……的徒弟，当然不是说上述的医家不好，而是太好了，太好了就容易让人盲从，就容易产生轻信，那么他们的错误就会成为我们的错误。即便是这样暂时不学医家们的注解，我们的《伤寒》也经过了王叔和的整理，赵开美刊刻的《伤寒论》，只是说现存的最接近原版的，还不是完完整整的原版，里面还有疏漏、错误、残缺。  前面说清了作为初学者，我不赞成大家立刻看注解、挖原理，纠结于背后理论的部分原因，接下来我们回到《伤寒论》本身，《伤寒》究竟是本什么书？为什么一本书把张仲景捧到了“医圣”的高度？ 其实道理很简单，不用赘述，就是三个字“有疗效”。一如《四库书目提要》所言：“仲景之书，得其一知半解，皆可起死回生。”所以《伤寒论》其实就是一本临床医书，一本治病救人的实战书。 不阐述过多的理论，一定程度上也是《伤寒论》优于其它许多医书的原因，就像陆渊雷说的：“仲景书意在治疗，不尚理论正是识见胜人处。”，能让初学者尽快入门，尽早临床，尽可能提高临床疗效，不再让中医玄玄妙妙，云里雾里。 不说理论，或者不自己解释，可能张仲景就故意不注解，不阐述的，这可能就是最好的。为什么？其实就是摆事实，其它多余的话都不说，初学者你就学他的事实，记清楚他的完整的事实，甚至照猫画虎，按图索骥就行了，不懂的时候先别瞎揣测，记住完整事实咱们就能看病，中医就能入门，就能救人，这就是最好的，就是“实在”的。 我想这也是为什么，《伤寒》目前大家都热衷，反而我们常说的集大成的奠基之作《黄帝内经》显得有点冷清，明明《内经》理论讲的最清楚，但是大家都先追着学《伤寒》？因为中国人是最注重实用的，《伤寒论》就是学中医的捷径，背《伤寒论》就是最快提升临床的方法，张仲景这么写，我们就这么背，我就说咱们就成为中医的下工了，就能看病了，就不用兜兜转转，揣测，说理，阴阳五行什么的掰扯不清楚，掰扯清楚了也看不了病。 当然，《内经》也是需要花大力气好好学习的，重要程度不次于《伤寒》。只是目前《伤寒论》能让人入门，什么是入门，就是能看病了，我能看临床上的许多病了，然后你还可以返回头，慢慢感悟，慢慢深挖。有了一些《伤寒》临床经验，前面我们说的一些注解也可以看，这个时候有临床实践作为支撑，就有点能力去分辨清楚哪些注解很好，哪些是扯淡了。初始的时候，我们连分辨一个注解什么好不好的能力都没有，就瞎看注解，那不很容易就走歪了？  |
|
|
