一个虚拟案例（案例中的信息和数据都是虚拟的，仅仅用于模拟场景） 小明在参与疫情防控政策落实跟踪审计过程中，对公司采购的常态化防疫物资进行抽样检查。 在抽查到一批口罩的电子采购信息时，小明发现该批次口罩执行标准是QY/123456，第一感觉和自己在药店里买的医用防护口罩不同。
（ 图源：WW ） 带着这个疑问，小明查了一下权威网站的资料，验证了他的敏感性：满足新冠疫情防控要求的一次性防护口罩，对应的执行标准是 GB19083-2010、 YY/T0969-2013。 有没有可能是采购系统数据录入错误呢？ 为了确认这个情况，小明还到库房抽取该批次的实物库存进行了核实。核实发现，实物包装盒上印制的执行标准是QY/123456。 基于以上事实，小明撰写了问题情况描述底稿： XX公司XX月XX日采购（订单ID：123456）用于新冠疫情常态化防控的一次性防护口罩100盒（50片/盒）不符合疫情防控执行标准，潜在风险。 小明想，既然这批口罩没有执行疫情防控标准，那是不是对新冠病毒就没有防护作用？这个问题得赶紧向公司管理层报告，采取补救措施。 小明赶紧梳理下思维，准备去向组长汇报 ...... 敏感性很好，但它是快思维这样的案例在审计过程中很常见，但小明具有敏感性，快速发现问题却是典型的快思维。 诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼在他的著作《思考，快与慢》认为人的大脑有两套系统：
人类进化的结果就是更容易使用系统1，对乍一看能有判断的事情往往懒得进一步思考，倾向于快速得出结论。就类似于案例中小明的想法“既然这批口罩没有执行疫情防控标准，那对新冠病毒就没有防护作用”。 作为审计人，小明对信息和数据异常具有敏感性、对疑点具有快速核实能力、对问题表现具有准确反馈能力，具备了优秀审计人员的潜质。 审计敏感性很重要，但它也是把双刃剑，很容易产生认知偏差，甚至有可能会误伤。 作为审计人，在保持敏感性的基础上，需要进一步启用系统2，进入批判性思考模式，防止简单归因、认知偏差。 小明还需要做好如下工作，收集信息、分析思考，穿过迷雾，才能进一步确认是不是问题：
想到这些，小明停住去汇报的脚步，又延伸思考了这三个方面，并逐一进行了核实确认。 最终发现QY/123456标准是高于通用标准的，厂商也提供了相关的认证材料，不存在风险。 通过沟通，采购部门也感谢小明的及时提醒，完善管理细节，推进信息透明，进行了公示说明，避免了公司内部一场风波。 小明的复盘处理完这个情况，小明找了个时间，又将这个案例的过程从头到尾过了一遍，充分进行了复盘：
参考文献
|
|
|
