|
前天在教育报看到《山东：教师岗位分层逐级竞聘》的文章，其中有一部分内容是这样说的：“山东要求全面推行教师岗位分层逐级竞聘，岗位竞聘突出课时量和教学实绩刚性要求，课时量达不到省定最低标准和教学实绩长期较差的，不得申报高一级专业技术职称，不得参与竞聘高一级专业技术岗位，年度考核结果不能评为优秀档次，在续签聘用合同时可转岗或低聘”。
本人当时看到“年度考核结果不能评为优秀档次，在续签聘用合同时可转岗或低聘”，顿感惊讶，认为这种情况非常不合理，毕竟绝大部分老师都无法评位优秀的，就发了动态来驳斥这种规定。 文章一出，很多人批评本人“断章取义”，说原文不是这个意思，我回头仔细一读，发现自己确实理解出现了偏差。这段话的结构并非是并列的，而是一个主语：“课时量达不到省定最低标准和教学实绩长期较差的”，这里比较强调“定语”忽略了主语。不得不说本人“老眼昏花”，没有注意到“年度考核结果不能评为优秀档次”这句话中没有“的”，直接当作了“年度考核结果不能评为优秀档次（的），在续签聘用合同时可转岗或低聘”。
这点确实是自己“断句”出现了问题，没有按照“语法”和“逻辑”一字一句地去“抠”。但是自己又感觉比较冤枉，按照常识，我们会想到曾经“教学实绩 究竟是“经验”让自己忽视了文字中的“逻辑”，还是文字中的逻辑在掩盖“经验”？ 本人一直都比较崇尚用逻辑来分析问题，用逻辑来交流，很少谈论逻辑的“弊端”。逻辑存在的弊端就是在语法、措辞上完全符合逻辑，但是其表示的内容却有可能是“荒诞”的。 本人这次在理解上犯的错误，看着是“逻辑上”的错误，事实上是“常识”与“逻辑”的冲突，也就是我们经常说的“逻辑形式”与“现实内容”之间存在的冲突。当然这种冲突对于逻辑对于事实的判断来说影响是微乎其微的，这点小点瑕疵并不影响逻辑的伟大。毕竟我们依然可以通过逻辑发现存在的“常识性问题”。
这次本人犯的“逻辑”错误，反而让我们发现了隐藏的一些违反常识的现象：过去存在“教学实绩长期较差的”可以评为“优秀档次”。这何尝不是逻辑的价值呢？ 如果进一步分析，在这个规定中会不会默许了 这就是逻辑中的否命题的应用，我们可以通过逻辑看到很多隐藏起来的东西，当然也可能会因为经验和常识犯一些逻辑错误，幸好，本人的错误没有逃过网友们的“火眼金睛”，在此感谢。这也让我们认识到逻辑是有局限性了。毕竟教育报这篇文章还是符合逻辑的，但是这段文字却让我们发现了很多问题，这说明符合逻辑的未必是符合常识的。 最后还是要说，逻辑的价值恰恰在于让那些鬼魅伎俩无法隐藏。 作者：虹野 编辑：虹野 图片：来自于网络若侵权请联系删除 |
|
|
