|
江苏常州，吴先生银行卡里的钱被他人在长沙异地取走21300元，其要求银行给予赔偿，银行则以“无法证明是盗刷为由”拒绝。吴先生一怒，诉至法院，理由是：我一高级知识分子，凭啥怀疑我监守自盗？ （来源：裁判文书网） 吴先生是一名白领，在常州有着一份不错的工作。事发当天，他看见手机上有几条银行卡取款的提醒短信。 吴先生马上检查了卡包，发现银行卡还在自己身上，自己最近也没取过钱，怎么会收到这样的短信呢？这让他马上意识到了不对劲，怀疑银行卡可能是被克隆了，很可能是被盗刷了。 于是，吴先生急急忙忙就跑到了最近的ATM机上查询银行卡内的存款情况，这一查，吴先生发现，卡内的21300元余额还真没了，就剩下了一百块钱。 然后，他进一步查询了取款明细，原来前一天晚上，有人在长沙的ATM机上分5笔取走了卡内的钱。距离最后一次取款已经过去了37个小时，但由于自己的手机号码不常用，没有注意到短信提醒，直到现在才发现这个情况。 他当即联系了银行客服说明情况，并及时报了警。为了证明银行卡在自己手上，他还在ATM机上把剩下的100块钱给取了出来。 事后，吴先生认为银行未能保障资金安全，应当承担赔偿责任，遂与银行交涉，但银行以吴先生报警距离事发37小时，足以在常州与长沙之间往返为由拒绝赔偿。 银行的这种看法，翻译一下就是在怀疑吴先生自己偷了自己的钱，然后再来银行敲一笔的意思。 这让吴先生感到很气愤，于是，他一怒之下，就把银行给告上了法院。 那么，从法律上讲，银行卡被盗刷，银行是否应当赔偿呢？ 《民法典》第577条规定条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 根据储蓄合同的约定，银行负有保证储户资金安全的义务，对取款人应当尽到审慎审查义务，确保资金安全。 所以，如果吴先生所述是真实的，卡一直其手上，他也没有去过长沙，那么，在长沙使用的银行卡就是伪造的。 而银行的机器和采取的技术手段没能有效识别出该卡是假的，作出了错误指令，让他人取走了本属于吴先生账户里的钱，导致吴先生遭受了损失，这就说明银行没有尽到资金安全保障义务，应承担赔偿责任。 到了法庭上，对于银行卡里的钱在长沙被取走21300元，以及吴先生是在事发37小时后通知了银行和报警的事实，银行和吴先生均无异议。 双方的争议焦点在于，吴先生陈述银行卡一直在自己身上，自己没去过长沙，也没有委托他人带着银行卡去长沙取过钱。 而银行一方则认为，37小时足以让吴先生本人或者委托他人从常州到长沙，取完款后，再从长沙返回常州，再通知银行和报警。所以，钱虽然被取走，但不一定是盗刷，还存在监守自盗的可能性。 那么，大家觉得哪一方的看法更加真实呢？ 打官司打的是证据，法官作为第三方，未亲身经历过事情的始末，也无从得知事情的客观情况，只能通过证据去判断哪一方所讲的更接近真实的情况，这就是“自由心证”。 具体到本案中，吴先生仅能够证明卡里的钱被人在长沙取走了，银行卡在通知银行和报警时就在自己身上，自己未离开过常州。 但对于银行提出的，吴先生把银行卡交给他人到长沙取款后，再回常州的情况，吴先生无法举证排除这一可能性。 那么，法庭该采信哪一方呢？一二审法院在审判中，亦出现了分歧，不过这都是正常的，毕竟自由心证，就意味着不同的人对同一事的看法会有所差别。 一审法院认为，吴先生的手机号在取款时即收到了短信，但在事发后37小时才报警，这期间存在的合理怀疑，吴先生不能提供证据加以排除，应承担举证不能的责任。 一审驳回了吴先生的诉求，吴先生不服，提起上诉，二审法院对此案却有不同的看法，事情出现反转。 二审法院认为，吴先生虽然发现时间较晚，但在发现后就通知了银行和报警，其已经尽到了一般人可以尽到的义务，应认为完成了举证责任。 对于银行提出的吴先生或者其委托人取款的可能性，银行完全能够通过调取涉事ATM机的监控录像等查明真实情况，但是，银行并未提供取款时的录像，应承担举证不能的后果。 最后，二审法院判决，银行赔偿吴先生银行卡被盗刷的损失21300元。 事实上，就本案的而言，还可以作出一个合理的推理，也能够证明吴先生所说的可能性更大。 如果真如银行所说是吴先生监守自盗，后又恶意向银行索赔，那么，吴先生的行为就不再是民事那么简单了，还可能涉及刑事犯罪。 因为这种行为，明显的就是以非法占有为目的，编造虚假事实，骗取他人财物，而金额高达两万多元，已经涉嫌诈骗罪。 所以，实际上银行也不认为这种可能性有多大，之所以如此辩解也是为了免除赔偿责任而已，否则，完全可以报警，让警方查明吴先生是不是监守自盗。 对此，您怎么看？ 欢迎留言评论 关注@皓子说法 每日分享法律经典案例 读案例，品人生，看社会千姿百态！#315全民行动##常州头条#   |
|
|
