|
书法是一种什么艺术？本文并非要给它一个定义，而是试图将其归类，即考察书法的上阶在哪儿，以确定它所属的类别，算是对其进行艺术定位。 目前，最常见的定位是将书法归属于美术，例如在官方的“学科目录”中。但是，在《辞海》（1979年版）、《现代汉语词典》（2005年版）等权威工具书中，关于“美术”的解释并不涉及书法，“书法”在“书”条目下独立成词，关于该词的解释也与“美术”无关。这也就意味着，“书法不是美术”乃过往定论、公论，毋容置疑；至于官方的《学科目录》，只是着眼于管理的需要，属于实用的权宜之计，与纯粹学术定位毕竟是两码事，与学问本身的提升更是距离遥远。 “美术”亦称“造型艺术”，最典型的种类有绘画、雕塑、建筑（园林）等。就这三种艺术而言，共同点确实是“造型（形）”：绘画是二维平面之形，雕塑和建筑是三维或多维立体之型；前者呈现“物像”，后者呈现“物形”——都是关于“物”的形象塑造。而书法呢？书法所表征的并非“物”，尽管人们习惯用“龙蛇云露之流，龟鹤花英之类”形容书法，但仅仅“形容”而已，属于譬喻修辞，并非“物”本身的呈现。就此而言，不将书法纳入“美术”是有道理的，因为它并不像美术那样表征“物像”或“物形”。这种不同显然不是细小的、微不足道的，而是巨大的、根本性的，也是本文所要探讨的。
近年来，有学者将书法称之为“图像艺术”，这也是有道理的，特别是相对语言艺术（文学）而言。但是，它与最典型的图像艺术，例如绘画艺术，又有很大不同。尽管“书画同源”“书画同法”早已成为了人们的口头禅，但是二者的不同也是巨大的、根本性的：如前所述，绘画表征物像，书法则以文字为质料（参见《论文字不是书法的载体》）；至于书法的表征对象，应该是文字书写的可观赏性，与绘画的表征对象截然不同，甚至不是一个层面上的问题（这一问题很复杂，容后再论）。 近年来也有将书法定义为“视觉艺术”的。此“视觉”当然是一个心理学术语（不是生理学术语），即将书法看做视觉的对象。这也没有什么错，但有过于宽泛之嫌——本来是为书法找归属，结果大而无当，等于没找到，不如不找。据说，人类感知外界信息，80%以上是通过视觉获得的；如是，将书法归属到这一“巨无霸”毫无意义，类似将书法定义为“文化”或“审美文化”。
看来，寻找书法的艺术归属并非易事，但是有一条是可以肯定的：我们应当着眼于书法的根本特征，才能将其艺术归属落到实处，即落实到最贴近本体之“实处”。那么，最贴近书法艺术本体的表征是什么呢？毫无疑问，是“书像”。 “书像”即文字书写留下来的笔墨踪迹。这些“笔墨踪迹”不仅不同于一般美术，也不同于它的近邻——绘画：在中国画中，笔墨踪迹已经转化为可见之物像；但在书法中，笔墨以“赤裸”的方式真实呈现。这种不同决定了绘画的图像并非笔墨本身，笔墨在绘画中已经“转化”为另一事物（故意裸露笔墨属于技法，另当别论）；但在书法艺术中，笔墨仍旧是笔墨。笔墨尽管是用来书写文字的，但是，书写过后，笔墨仍旧存在、照样存在，笔墨在书写中并没有“转化”为文字，更没有转化为其它，笔墨与文字仍旧保留各自的独立性。正因如此，同样的文字才可以用不同的笔墨进行书写，同样的笔墨也可以书写不同的文字。无论用怎样的笔墨，无论笔墨书写怎样的文字，笔墨一直被我们所“看见”——它就是它，它就在那儿——赤裸裸的存在。并且，笔墨在显现自身的同时，也显现了留白和经营位置。也就是说，笔墨是书法作品的全部，赤裸的笔墨造像是书法之为艺术的根本。总之，“书像”是最抵近书法艺术本体的实在。 就此而言，书法艺术无归属，它就是艺术的天花板，艺术的皇冠；退一步说，书法与其它“艺术”处于同一层面，特别是相对“语言艺术”而言。在整个“艺术天花板”下，汇聚着不同的艺术类别，例如语言艺术、图像艺术、造型艺术、表演艺术、声音艺术……书法艺术。就此而言，不如将书法称之为“书像的艺术”——一种介于语言艺术与图像艺术之间的艺术。 “书法是书像的艺术”这一称谓显然取自“文学书像论”的视角。相对“就书法论书法”而言，从文学的立场（角度）看书法，当然会有很大、很多不同。随着“文学书像论”研究的深入，我们将会发现更多、更有意义、更别致或更另类的问题。 · 人文学术之中外镜鉴 · · 文艺理论之铄古成今 · |
|
|
