|
裁判要旨 借款协议约定案涉个人独资企业作为借款人借款，其应承担还款责任，鉴于案涉借款形成于夫妻关系存续期间，且借款目的用于个人独资企业资金周转，故案涉借款属于夫妻共同债务，夫妻一方在另一方去世后应在家庭财产范围内承担还款责任。 案例索引 《张*海、王*德等民间借贷纠纷案》【（2021）最高法民申6080号】 争议焦点 个人独资企业对外借款形成的债务是否属于夫妻共同债务？ 裁判意见 最高院认为：本案涉及多方当事人，基本法律关系是振文煤矿作为借款人向王*华借款，张*海、王*德等人提供担保，后因投资人苏*文去世，其权利义务由其配偶徐*等人承继。从张*海、王*德及徐*再审申请的情况看，本案审查的重点为徐*应否对案涉借款承担还款责任以及张*海、王*德应否承担连带保证责任。 关于徐*应否对案涉借款承担还款责任。徐*作为苏*文的继承人，其权利义务来自于苏*文，其应否承担还款责任，取决于苏*文投资设立的个人独资企业振文煤矿应否对案涉借款承担还款责任。案涉协议约定振文煤矿作为借款人向王*华借款，王*华已按约出借款项，原审判决认定振文煤矿作为借款人承担还款责任于法有据。张*海、王*德、徐*主张王*华系职业放贷人，但未提供证据证明。关于还款主体和范围，鉴于案涉借款形成于苏*文与徐*夫妻关系存续期间，且借款目的用于煤矿资金周转，原审判决认定案涉借款属于夫妻共同债务，徐*在家庭财产范围内承担还款责任，并无不当。 关于张*海、王*德应否承担连带保证责任。另案生效判决认定王*华曾在保证期间内向张*海、王*德主张权利，在本案所涉历次诉讼中张*海、王*德均未就此问题提出抗辩，结合判令其承担保证责任时亦未提起上诉等事实，原审判决认定张*海、王*德对案涉借款承担连带还款责任亦无不当。此外，张*海提交的所谓新证据“业务凭证”仅为复印件，另案裁定书为再审审查阶段的法律文书，均不能推翻原审判决认定的事实，对其证据效力，本院不予认可。 来源：法门囚徒 作者：金锡杰 |
|
|
