|
-- 共1200字 / 阅时2min -- 上期 [周三] 栏目我们对诉诸众人的谬误做了介绍，这期栏目我们来聊聊合理化谬误是如何影响判断的。 01. 先来看两句话——
请问它们各自说了啥？你信么？ “项目搞砸了”，要么理性地分析原因，哪些是客观的、哪些是主观的、哪些是主要矛盾、哪些是次要矛盾； 要么论证“为什么说是搞砸了”，是项目没落地，还是客户跟丢了，或者是项目款没拿回来… 再看例子中的表达，看似“合理”的说辞，却让人不知所以然。 “不结婚”是个观点，那么后面的表达应该是给理由做论证，比如因为它有A…B…C…等理由支持，所以得出它成立… 而例子中，给出了看似说得通、实质上却没直接关系的“论据”，得出的“结论”必然很难使人信服。 像这样，用一些貌似有理却虚假的原因，替某个观点或行为辩护，且这些原因可能与观点不相关、也可能不足以解释行为的情形时，就犯了合理化谬误。 合理化谬误，即简单地运用貌似有理、实际上却不可靠的“论据”作为论证的前提，得出不可靠结论的错误推理。 02. 人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益时，就犯了合理化谬误。
这个案例中大强把他自己的愿望和他女儿的愿望混为了一谈，该说辞对他的妻子而言根本没有说服力。 一旦出现合理化谬误，就会伴随自欺欺人的成分，其目的是隐藏自己的真实动机。 明明是自己想玩，却偏偏拿女儿的开心说事，说多了之后自己还真信了。 有时，人们为了满足自己的利益也会鼓励别人合理化某些观点或行为。
华子也许是故作天真，也许不是。 如果是，那他也犯了合理化谬误；如果不是，那他就太坏了。 03. 合理化谬误的本质是一种刻意欺骗的行为，是一个好论证的赝品。 回击它的方式有三个： 其一，质疑理由或论据是否为真
若得知的事实是“身体挺棒”、或“往常考试都挺好”，则这个论证必然为假。 倒不是说“数学没考好”这一现象为假，而是说由它参与的论证为假。 其二，分析论证与结论是否有关
“买无人机”和“玩芭比娃娃”两者，谁是论据/因？谁又是结论/果？ 它们有怎样的关系呢？不相关！ 既然如此，就不存在“论证”，也就没了结论/观点，无所谓信不信。 其三，挖掘真因并反推揭示动机
“买无人机”是目的，大前提“买礼物该买对方喜欢的”为常识，成立。 小前提“小姑娘喜欢无人机”和事实“小姑娘喜欢芭比娃娃”不相符，则小前提为假。 而真实的小前提应该是“我自己喜欢无人机”，买无人机作为我的礼物——明确动机。 如此，就不至于被合理化谬误所搅浑。 以上就是我们对合理化谬误的简单介绍，下期[周三]栏目我们再看看诉诸人身类谬误是如何影响判断的。 #批判性思维 | 推荐—— |
|
|
