|
大家好，我是热带榕树，本篇我们共同探讨《盐铁论》第八章《晁错》相关内容。 所谓“晁错”，很好理解，字面意思，本场辩论的核心焦点，肯定与汉景帝削藩以及七国之乱有关。 不过关于这个议题，桑弘羊与贤良文学的立场，似乎都有些奇怪。 全文通读下来，你甚至可能会产生一种双方把剧本和发言稿，给拿反了的错觉。 一、立场 为什么这么说呢？我们来看一下“晁错”篇的具体内容。 这场辩论，首先发言的仍然是桑弘羊，他的论点，大概可以分为两部分。 第一部分，先是大谈了一番“忠孝仁义”理念，然后指责儒墨之徒，在七国之乱中扮演了不光彩的角色。 到此为止一切还很正常，毕竟骂儒生么，基本等同于膈应贤良文学了。 可是接下来的第二部分，桑弘羊却突然话锋一转，开始为叛乱的诸侯说起好话来。 他辩护道，刘氏宗亲为什么要造反？还不是因为晁错不用制度，变更了祖宗之法。 汉景帝将其斩于东市，以谢天下，如此结局，难道不是自己害死了自己？  这番话要是从别人口中说出来，或许还不算奇怪。 问题是桑弘羊是谁？汉代著名改革家，当时最不保守的人之一。 从学派上讲，他和晁错都是法家人士。 从境遇上讲，他和晁错都因为变法，遭受了巨大的阻力。 从利害关系上讲，他们两人更是相隔好几十年，不可能存在任何利益方面的冲突。 再说了，只要翻阅《盐铁论》的其他章节也能清楚地认识到，桑弘羊绝对是一个非常反感复古守旧的人。 所以，他突然发表如此一反常态的观点言论，到底是为了什么？ 这个问题暂时先放一边，我们来看贤良文学的反驳，他们的言论同样分为两部分。 第一部分引用了很多典故，大致是强调了“忠孝仁义”的绝对正确性。这个没什么可说的，政治正确么。 然后第二部分，他们居然开始拼命维护晁错，对改革大加赞赏。  具体来说，削藩好啊，诸侯地盘太大了就会骄横，减少他们的力量，是为了后代万世考虑啊！ 如此行为，难道不是最大的忠诚吗？  道理是这个道理，问题是，这也不符合贤良文学一贯的风格与立场啊！ 而且到这里，整场辩论就这么突兀地结束了，好像大家都不愿意再继续讨论这个话题了。 对于“晁错”篇中，辩论双方所表现出来的奇怪言谈，我曾试图查阅借鉴一些资料。 然而目前无论是学术界还是网上，都很少有人对此进行深入探讨。 偶尔有人发表观点，归纳起来，大致也就是两种看法。 一种是认为《盐铁论》在流传过程中出现了错漏，有可能把双方的发言给写反了。 这个我不认同，因为“晁错”篇明显和上一章“非鞅”是连在一起的。 在“非鞅”篇结尾，贤良文学刚刚批评完商鞅，所谓：
桑弘羊就在“晁错”篇中来了一句：
如此明显的承接关系，存在讹误的可能性微乎其微。 另一种是认为桑弘羊只在乎成王败寇，晁错死了，所以晁错所做的一切都是错的。 这个我也不认同，因为从《盐铁论》全书看，他不是这种立场跟着成败走的人。 既然如此，那么本章节中，双方反常的言论又要如何解释呢？ 个人的看法很简单，这里建议大家先花一点时间，看一下上个章节“非鞅”篇的结尾，当时贤良文学抨击了商鞅的人品。 具体来说，就是指责其出卖好友，威胁公室，对百姓无恩，对诸侯无信。 所以秦孝公一死，举国攻之，连逃的地方都没有，这不是别人杀了他，是自己杀死了自己。 这个话一出口，桑弘羊一时间是处于下风的，所以他急于想挽回局面，而人越着急越容易口不择言。 我们要明确一件事，虽然现存史料上，对于晁错后来有没有被平反的问题，没有明确记载。 不过在汉朝的叙事体系中，他显然是作为一个正面人物被歌颂的。  比如《汉书》记载，汉宣帝时期，魏相曾经：
既然大家对晁错的看法偏向正面，桑弘羊就要利用这一点了。 贤良文学不是在“非鞅”篇中言之凿凿，说商鞅搞改革触怒了所有人，被杀是活该吗？ 那么按照这个逻辑，本朝的晁错是不是也是自寻死路？ 这个问题一抛出来，贤良文学立马陷入两难境地。 如果说晁错也是活该，显然会违背了大众的普遍认知，“非鞅”中的长篇大论立马不攻自破。 而且还要冒政治不正确的风险。 如果说晁错不是活该，再看看“非鞅”篇末尾对商鞅的负面评价，简直是打脸。 总而言之，桑弘羊通过骂晁错的方式，用反问的手法，给对手出了个大难题。 贤良文学又要自圆其说，又要顾忌政治正确，于是也只能先肯定忠孝仁义，大力夸赞晁错，然后想办法找机会反击。 因此，整个“晁错”篇中，双方实际上都是为了辩论而辩论，为了抬杠而抬杠。 用现在的话说，属于辩论上头以后，无意识偏离己方原有立场的情况。 双方可能也都意识到了这点，所以匆匆结束了对晁错的讨论。 以至于本章节篇幅短小，结尾突兀，好像很多话都没说出来一样。 二、礼教 弄明白了以上问题，我们就可以对“晁错”篇的内容进行分析了。 桑弘羊是这么抛出论点的，他首先引用了《春秋公羊传》中的典故，所谓：
这句话的意思，是要求臣子对君主，儿子对父亲，必须绝对忠诚，不能起谋反叛乱之心。 否则就算没有付诸行动，也是可以被诛杀的。 其对应的是儒家等级制度，即贵贱有等、长幼有序，不能以下犯上。 这里插个题外话，现代很多人可能会觉得这套伦理准则，完全是腐朽传统文化的代表。 不但扼杀了社会的创造力，还泯灭了人性的独立与自由。 但是从历史全局角度看，任何没有收益的行为，都是无法长久维持下去的。 所以儒家等级制的意义到底是什么？ 对于古代华夏的组织架构、动员模式，甚至是族群认同，我在之前的很多视频中已经详细讲过了。 简单来说，儒家即宗族，古代华夏史，某种意义上，就是一部宗族的发展演变史。 周天子以宗族，创造出了早期的文明认同感，汉唐以强宗大族，维系着地方秩序和社会生产。 具体内容见传送门（点击此处查看），本文篇幅有限，不多赘述。 此前有人在评论区问我，既然宗族和早期原始部落，都是以血缘为基础的组织，那么宗族比起部落，又有什么不同呢？ 两者当然是有区别的，宗族先进就先进在等级制上，或者说，宗族之所以不同于部落根本就在于礼教。  部落是一个非常不稳定，且难以发展壮大的组织。 不稳定，在于其内部等级时常变动，通常是强者为尊，谁年轻力壮谁说了算。 难以发展壮大，是因为部落人口增多，达到临界点后，总是要分家的。 分家后刚开始可能还有点感情，两三代人后，谁认识谁啊？ 退一步讲，在全是部落的社会里，就算哪天突然天降猛人，一统四海。 猛人死后，毫无凝聚力的帝国，也会立刻土崩瓦解，上一辈人奋斗的成果，绝无可能传递给下一代人。 以上现象在古代典籍中并不罕见，草原上很多游牧王国即属此类。 可是礼教出现后，一切就完全不同了，儒家用等级制，规定了每个人在社会中的地位。 比如“天地君亲师”，君主的等级要高于亲人，亲人的等级要高于老师。  再比如祭祀的时候，家族里谁站前面，谁站后面，都有严格的顺序要求，类似的规矩直到今天，还在部分地区有所残留。 电视剧上常看到的，两个陌生人见面，开口就问年岁，是否白身，哪一年中的科举，实际上就是在打探对方的等级。 那么这种等级制，或者说礼教，究竟是如何发挥作用的呢？ 首先是宗族内部，人人都有明确的位置，谁服从谁，谁指挥谁，分工明确。 两个小辈发生了冲突，第一时间想到的肯定不是靠拳头解决问题，而是找长辈或者德高望重的老人仲裁。 类似的规矩外延到社会上，比如张家和王家有矛盾。 他们都会找等级更高的县令说理，而县令之上，还有郡守，再往上还有丞相、皇帝。 这实际上就是通过等级制，选出“最终裁决者”。 用“裁决者”实现秩序的“无可争议性”，最大限度避免了内耗，提升了稳定性。 其次，等宗族壮大后出现了分支，哪怕过了好几代人，关系已经相当疏远了。 再见面的时候，一查族谱，马上就知道彼此之间，几代人以前是什么关系，应当以什么礼节相处。  这样过起日子来，是有天然的亲近感和向心力的。 强悍的武力只能短期统治人们的肉体，而以宗族为基础建立的国家，彼此间是能够在心理上凝聚成共同体的。 理论上，有了礼教，宗族的规模就能无限扩大，乃至于成为帝国这样的庞然大物。 这些特性，是文明走出部落，迈向更广阔的天地最不可或缺的东西。 所以，《资治通鉴》开篇就写道：
春秋时期，于奚救了卫国一个大夫，《左传》记载，他不要物质赏赐，只请求朝见时能享用诸侯礼节。 孔子听了感叹道，宁可多给他些封地，也不能答应这种要求，因为：
随后又进一步解释道：
礼教之重要，可见一斑。 三、辩论 好了，讲了这么多东西，似乎扯的有点远了，让我们继续回归《盐铁论》。 那么大家现在应该明白，儒家等级制对于古代华夏的重要性了吧？  等级制一旦瓦解，文明的组织体系就不复存在了。 因此桑弘羊开篇的第一句话，就是当时最不可否定的政治正确。 要是有人反驳，做个不太恰当的类比，其杀伤性，基本等同于和种族主义者谈混血，和民族主义者论普世。 在占据了道义制高点后，他又接着论述：
这句话听起来好像是个平平无奇的陈述句，但其中有个关键词“修文学”。 所谓“文学”，在法家的话术体系中，是个贬义词，有不务正业，以文乱法，不劳而获吃白饭的意思。 比如《韩非子》中就有这样的字句：
还有骂的更狠的：
总之，桑弘羊想表达的意思是，长幼尊卑是帝国最不可动摇的准则。 以前七国之乱的时候，儒墨游士受诸侯国招揽，整天不务正业，图谋不轨，最终发动叛乱。  那么晁错不尊祖宗之法，大肆削藩，最终被杀，难道也是活该吗？ 上文已经讲过了，这个问题不管如何回答都是两难。 贤良文学显然很难受，他们不得不引用大量典故，维护己方的道义立场。 首先，长幼尊卑当然是正确的，也是儒家先贤们竭力维护的。 孔子不饮盗泉之水，曾子不入“胜母”之地，孔子听闻陈成子弑君，沐浴而朝，请求发兵讨伐。 陈文子因为国君被杀，连家产都不要就去了其他国家。总之：
既然儒家这么正直，参与七国之乱的儒墨之徒又怎么解释呢？ 贤良文学又说道，人是不是君子，关键看行为。 像发动叛乱的那帮儒生，就算嘴上说的很漂亮，也应该被当做乱臣贼子来看待。  当然了，他们是他们，我们是我们。所谓：
古代的圣贤是不会因为一个人有罪，牵连一大片的，否则天下就没有好人了。 言下之意，我们和参与七国之乱罪臣不是一块的，不要一打击就是一大片。 晁错因为诸侯力量过大而削弱他们，是为了子孙后代考虑，正所谓各为其主，他做的又有什么不对呢？ 这里我来解释一下“各为其主”这几个字。 其实在华夏传统文化中，对忠孝仁义的认定是非常宽泛的。 你可以是我的敌人，但只要你忠于自己的主公，就算誓死不肯为我效力，我也敬你是条汉子。 就像大家读《三国演义》，即会为了诸葛亮的鞠躬尽瘁而热泪盈眶。 也会为了从事王累以死劝阻刘璋，拒绝刘备入川而感动万分。 哪怕刘备、刘璋完全分属两个敌对阵营。 这实际上也和等级制有关。 为方便大家理解，这里举个例子，相比于父亲和隔壁家的长辈，你更应该尊敬谁？ 按照儒家的价值观判断，你显然更应该尊敬自己的父亲。 那么隔壁家的儿子，会更尊敬谁呢？显然也是自己的父亲，而不是你家的长辈。 那么两家一旦发生冲突，各自的儿子维护各自的利益，是不是都符合了道义准则？ 这种关系外延到社会上，就是各为其主的思想。 比如三国时期，群雄争霸，为什么诸侯们一个个都喊着要匡扶汉室，而不是皇帝轮流做，今年到我家？ 因为皇帝等级是最高的，大局未定前，你脑子发热一嗓子喊出去，合法性就没了。 不过皇权虽然不能僭越，各路诸侯之间就没那么客气了。你有你的宗族亲信，我有我的心腹臣子，所谓忠臣不侍二主。 你效忠你的主公，我追随我的明主，大家虽然阵营不同，坚守的却是同样的理想。 贤良文学提这一点，表面上是在为晁错说话，但个人观点，他们多多少少，也有些为七国之乱中的儒生们说话的意思。 毕竟各为其主，晁错忠于朝廷没错，难道儒墨游士效力于诸侯，就有错了吗？ 毕竟当时吴楚大军，打的是“清君侧”的口号，并没有直接说要把汉景帝怎么样。 当然，由于政治正确的问题，这些话在汉朝肯定是不能明说的，只能隐喻。 到这里，《盐铁论·晁错》篇也就全部讲完了。 参考资料： 《汉书》 《左传》 《韩非子》 《盐铁论》 《资治通鉴》 《春秋公羊传》 |
|
|
