|
“养狗不牵绳，必须赔！”广州，一男子去别墅盗窃，不幸被院内的大狼狗咬死，家属一怒之下，将狗主人告到法院，索赔66万元。 （案例来源：广州中院） 男子名叫连某，由于没有固定工作，整日不务正业，靠小偷小摸生活，事发当天，连某外出闲逛时，发现别墅大门紧闭，门上还吊了两把锁子。 依据多年的盗窃经验，连某认定别墅内无人，在四下查看后，便翻墙上去准备实施盗窃，刚翻上墙，连某就被院内的景象吓了一跳，原来院内有2只大狼狗恶狠狠的盯着男子，犬吠个不停。 眼见直接盗窃无望，连某便准备了两根毒骨头，扔了进去， 等了一会后，连某再次翻到墙上查看，发现两只狗躺在地上不动。 自认为安全后，连某从院内跳了进去，不料两只倒地的大狼狗突然其来，对着连某就是一顿撕咬，最终连某因为抢救无效死亡。 事后，公安机关查证属实，连某曾因4次盗窃被处罚，案发时，狗主人并不在家，连某的行为属于被害人自陷风险，所以狗主人没有罪。 然而，令人吃惊的是，在警方确定狗主人不构成犯罪后，连某的家属一纸诉状将狗主人告到了法院，要求民事赔偿66万元。 连某家属认为：按照《民法典》规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人应当承担责任。 本案中，虽然连某有错在先，但连某的盗窃行为罪不至死，狗主人未给狗牵绳，没有采取安全措施，导致连某不幸身亡，所以狗主人应当赔偿。 无疑，如果按照连某家属的观点，狗主人存在过错，应当承担一定的赔偿责任，但细细分析，这种观点还是有失偏颇的。 首先，就狗主人是否给狗采取安全措施的问题。 《广州市养犬条例》规定给狗牵绳不假，但特指外出遛狗时。本案中，狗主人将狗置于封闭的院内，院墙的高度，足以防止狗外出伤人，所以可以视为高墙、门锁就是对狗采取的安全措施。 退一步讲，就算狗没有牵绳，认定为没有采取安全措施，也不意味着就要赔偿。 《民法典》规定未采取安全措施赔偿不假，但同样有免责条款，即可以证明被害人故意、存在严重过错的，可以减轻、免除责任。 就连某而言，其作为成年人，明知院内有两只大狼狗，却为了实施违法行为，一跃而下，所以应当为自己的死亡结果负责。 其次，哪种情况下，狗主人应当承担责任? 虽然偷盗的行为极其可恶，但正如连某家属所说，罪不至死，毕竟人的生命法益大于财产法益。 如果在本案中，狗主人在有能力组织狗撕咬的情况下，出于报复、泄愤的目的，故意不阻止，则其不仅要赔偿，还可能涉嫌构成故意杀人罪。 当然，事实不能假设，仅就本案目前的状况来看，狗主人是没有任何刑、民事赔偿责任的。 最终，法院驳回了连某家属的诉讼请求，认定狗主人无需赔偿。 最后，法律不是谁弱谁有理，虽然连某家属悲痛的心情可以理解，但毕竟连某有错在先，让狗主人赔偿确实是有失公允。 那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。 （图片来源于网络，与本案无关）  |
|
|
