 NEJM医学前沿 ， 交易担保 ， 放心买 ， 限制热量联合限时饮食和单纯限制热量用于减重的比较 小程序 减重是一个被长期热捧的话题。不仅因为肥胖是糖尿病、心血管、癌症等重大慢性疾病的关键风险因素，也因为大众审美对合理体重产生了越来越严苛的需求。回顾这些年的顶级医学期刊，我们可看到大量关于药物、运动、膳食的减重干预研究。其中，减重手术非常有效且较少反弹，但患者和临床的负担也最大，因此仅适用于部分重度肥胖患者；口服和注射药物副作用大、停药后的反弹明显，在国内应用也仍有一段路要走；相对来说，膳食和生活方式干预还是最适宜大规模应用的干预方法。寻找肥胖者负担低、效果好的干预手段，仍将是一个极具现实意义的科学问题。 限制进食时间是一种简便可行的减重手段，在中国传统文化中源远流长，自古便有“过午不食”“辟谷”等行为。一方面，缩短进食窗口期可以有效降低进食量，使能量摄入降低；另一方面，也有证据提示限制进食时间可以改善血糖、抑制炎症、降低自由基的产生。但现有的临床研究数量较少、样本量小，对于限制进食时间能否比限制能量摄入有额外的效果和长期安全性尚不清楚。 2022年4月21日，《新英格兰医学杂志》（NEJM）发表了南方医科大学南方医院张惠杰教授一项限制能量摄入与减重的单中心干预研究，在对139名研究参与者为期1年的干预中，通过饮食指导将其总能量摄入加以限制（男性1500~1800 kcal，女性1200~1500 kcal），结果显示不管是仅限制能量摄入，还是额外限制进食时间，研究参与者的体重在一年内均显著下降，且组间未呈现显著差异。该文为限制进食时间作为减重手段的临床实践提供了重要的数据，证实限时饮食干预是一种安全、有效且可替代的肥胖管理方案，并强调了在坚持限时饮食的同时限制热量摄入的重要性。 从干预的效果上来看，本文发现限制进食时间似乎并没有额外的减重效果，这与现有的间歇性断食的研究结果不一致。一个直观的猜测是限制进食时间或许不够严格（8小时），但也有学者发现，将进食时间限制在4、6、8小时的减重效果是相当的；而本文所采取的8小时进食和时段选择显然更具推广性。另一个可能的原因是，研究参与者在纳入前的进食窗口期不够大（以往的研究有纳入进食时长在14小时以上者），因此限制进食时间的效果不明显。仔细观察研究数据可看到，两组间差异为-1.8 kg（95% CI，-4~0.4 ）。如果进一步筛选研究参与者、增加样本量和干预时长，有望得到组间差异显著的结果。 低能量和限制进食时间的长期安全性和依从性是本文另外两个值得关注的方面，也是推广应用的关键。安全性方面，27.5%~32.9%的研究参与者出现了副作用，其中15.9%~20.0%为消化道问题；因此，充分知情同意和研究参与者沟通就显得格外重要。同时，生活方式的干预需要研究参与者长期改变行为习惯，如果主观意愿不够或很快达到其本人的减重目标，容易导致研究参与者脱落或长期依从性较低，影响干预效果。本研究设置了高频的线上、线下随访，保障了84%的研究参与者依从性较好，非常难得。但随着干预的进展，这个比例如预期有所降低，总能量摄入也似有上升趋势。 这样简洁而又能够解决现实问题的研究，正是我们这个时代所需要的。接到评述约稿后，我联系了张教授的博士导师、复旦大学中山医院内分泌科主任李小英教授，听听他对这篇文章的看法。我们之前曾多次聊到，张教授在博士培养期间完成的另一项研究：通过让研究参与者坚持每天在跑步机上运动，使非酒精性脂肪肝患者的肝脏脂肪含量降低了4%~5%。两项研究所使用的干预方法、检测指标并不新奇，但都为临床实践提供了重要的依据，可称得上科学研究面向人民生命健康的典型案例。随着国家科技投入的加大和各种高新技术的成熟，越来越多的团队将各种昂贵、复杂的检测技术和设备应用到研究中，成果也“乱花渐欲迷人眼”。在这个过程中，技术是目的还是手段的问题似乎变得模糊起来。是否存在为追求新意而盲目堆叠技术的情况，值得警惕。既然抓老鼠的猫不分黑白，那或许更不应该区分波斯猫还是土猫。 最后，祝我们早日战胜疫情，伟大祖国繁荣昌盛。  限制热量联合限时饮食和单纯限制热量用于减重的比较 背景 方法 我们将139例肥胖患者随机分组，分别接受限时饮食（仅在8:00 a.m.至4:00 p.m.之间进食）+热量限制或单独每日热量限制。在12个月期间，让所有参与者采用热量限制饮食，男性的饮食含有的热量为1500~1800 kcal/day，女性的饮食含有的热量为1200~1500 kcal/day。主要结局是两组之间体重相对于基线的变化的差异；次要结局包括腰围、体质指数（BMI）、体脂量和代谢风险因素指标的变化。 结果 在接受随机分组的总共139例参与者中，118例（84.9%）完成了12个月的随访。在限时饮食组和每日热量限制组中，12个月时体重相对于基线的平均变化分别为-8.0 kg（95%置信区间[CI]，-9.6~-6.4）和-6.3 kg（95% CI，-7.8~-4.7）。在12个月评估时，两组的体重变化无显著差异（净差异，-1.8 kg；95% CI，-4.0~0.4；P=0.11）。腰围、BMI、体脂、瘦体重、血压和代谢风险因素结果与主要结局结果一致。此外，在不良事件数量方面，两组无显著差异。 结论 在肥胖患者中，在体重减轻、体脂或代谢风险因素方面，限时饮食方案的收益并不优于每日热量限制方案。（由中国国家重点研发计划[National Key Research and Development Project][第2018YFA0800404号]等资助；在ClinicalTrials.gov注册号为NCT03745612。） 作者介绍 宗耕，研究员，博士生导师，于2013年从中国科学院营养科学研究所获得博士学位，后得到欧盟玛丽居里奖学金支持，赴欧洲开展博士后研究。2014年至2018年在哈佛大学公共卫生学院营养系进行博士后培养。2018年受聘于中国科学院上海营养与健康研究所研究员。截止目前，已在国际知名医学、营养学杂志New England Journal of Medicine，British Medical Journal、Circulation、Circulation Research、Diabetes Care、PLoS Medicine等发表第一作者或通讯作者论文21篇。相关研究受到世界主流媒体（纽约时报、时代周刊、CBS、CNN、FOX等）的持续关注。获得中科院引才计划和基金委的优秀青年科学基金项目的资助，并参与了中科院院级科研项目和“十三五”国家重点研发计划项目。 
版权信息 |
|
|
来自： 菌心说 > 《减肥、谁也不想胖＋》
