在古代中国，为了推翻统治阶级，农民无数次揭竿起义，为权益而战，数千年来，几乎从未停止。
也正是因为农民起义的存在，也使得朝代不断更迭，我国历史得以向前推进。这种认知也使得我们想当然地以为农民起义存在于世界上的任何一个国家。
然而在我们的邻国日本，纵使国内军阀之争接连不断，但一直以来，日本却从未发生过一起农民起义的事件？
这究竟是为何？日本的百姓难道就真的这么安于现状吗？今天笔者就来带大家了解一下。
01 农民起义的背后
西汉的绿林军、东汉的黄巾起义、秦朝时期的陈胜吴广起义，几乎在古代中国的每个朝代，都爆发了农民起义。
并且都是全国范围内的，规模很是庞大，对当时的社会结构也是产生了很大的冲击，极为的激烈。
在大型农民起义之下，更是有着不少的小规模起义，贯穿了一个个朝代的延续，与此同时，也是在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔，推动了历史的发展。
仅仅在宋朝一个时期，就先后爆发了433次农民起义，平均一年就有1.4次，可见其频率之高。
因此，中国屡次发生的农民起义也一度让我们误认为，在其他国家的发展中，势必也都有着农民起义的存在。
其实不然，经过对他国历史的了解，你会发现，农民起义几乎是中国的专属，在他国文献中，极少能够看到关于农民起义的记载，自然也包括日本。
在了解日本为何会没有农民起义之前，笔者先来带大家了解一下，究竟在中国，为何会频频爆发农民起义呢？
其实对此，不同的专家都有着不同的解释，但是其中最为常见的理由就是地主兼并，在每一个王朝建立之初，都会重新进行土地分配。
在这个阶段，社会还算是稳定，得到土地的农民也有事可做，将精力投入到了劳动中去。
但是随着不断地发展，等到了中后期的时候，无良的地主就开始压榨农民，渐渐地，越来越多农民的土地被地主所侵占。
等到了王朝后期的时候，穷困的农民几乎没有了谋生手段，穷途末路，在这种情形下，农民也就无可奈何地只能奋起反抗，发动起义。
然而，随着历史学家对农民学研究的不断加深，他们发现也许土地兼并并不是影响农民起义的因素。
因为自从隋唐之后，关中地区就没有地主的存在，这也就意味着，关中地区的大部分土地都掌握在自耕农的手中。
而在这个时期，又为何会发生众多的农民起义呢？
在中国社科院发表的《中国近代通史》中，也对于清朝的农民情况做了分析，在整个清朝时期，土地集中的程度都是相差无几的。
因此，土地兼并越来越严重的情况，在清朝其实是并不存在的，这一说法，也是得到了越来越多的学者认同。
02 沉重的税收负担
他们表示，在古代中国。土地分配一直都是比较公平的，甚至好过于世界上的大多数国家。
即便是真的如先前所说，在一个朝代中，土地兼并的趋势越来越严重，那么也只会导致所剩的土地越来越少。
在这种情况下，相应的土地的价格也会上升，然而，事实却是在每个朝代的后期，土地都只会变得越来越便宜，甚至农民都对之不屑一顾。
于是，也就有了“村野愚懦之民以有田为祸”，“欲以地白付人而莫可推”等等记录。
因此，古时候的很多农民起义都是发生在自耕农较为集中，租佃率较低的地区，譬如在明朝的北方，有着较多的自耕农。
在南方，农民大多数大都以租种地主的田地为主，因而，明朝时期的大多数农民起义也就发生在了北方，南方几乎没有。
除此之外，在朝代末期的时候，更是有着较为严重的土地荒芜现象，倘若在这个时候，农民真的没有土地可以耕种。
那么自会选择荒芜的土地进行开垦，又岂会让这些土地白白荒废，只能说这个时期的农民，宁愿忍受饥饿，也不愿耕种。
而农民之所以选择如此，其背后是繁重的税费，因此，并不是土地兼并导致了农民失去了土地，而是农民先自行丢弃了土地，随后土地才被他人所侵占。
真正导致农民丢弃土地而逃亡的，则是沉重的税负，是凌驾于农民之上、社会之上的中央朝廷以及各个地方官员带给农民的压榨。
因此，每次农民起义之时，农民所反对的都是当下的政府官员，所绞杀的也都是当政之人。
并且手段都是极其的残忍，从陈胜吴广时期的“诸郡县苦秦吏者，皆刑其长吏，杀之以应陈涉”再到张献忠的“荡平中土，剪除贪官污吏”。
从农民起义时对官员的狠厉报复，我们也可以看出，之所以爆发农民起义，归根结底是农民与政府之间不可调和的矛盾。
即便是在大一统之后的和平年代，农民起义依然没能避免，在各级政府的层层克扣下，底层人民的税务越来愈严重，比起朝廷规定的税率往往要高上几倍。
而随着不断地发展，官僚阶层自然是越来越放肆、贪婪，腐败程度逐渐加深，在这种情况下，受苦受难的往往只会是底层百姓，需要遭受官员的暴虐。
久而久之，百姓所要承受的税负与名义上的税负之间差距日益增大，因此，在古代，相比于其他国家，中国虽然处在一片欣欣向荣、繁华的局面。
但那只不过仅仅反映了统治阶层的现状，实际上，中国农民的状况未必能和他国农民相比。
而除了高额的税负之外，没有低保更是促使农民起义爆发的一个重要因素，按照常理来讲，税负一般都是取之于民用之于民。
将一部分用于社会保障中，只有有了一定的社会保障，贫苦的农民才能够赖以生存。
往往，国家的权力和责任也是相匹配的，高额的税务必然会带来高额的福利，但是这在古代中国并不适用。
政府虽然征收了大量的税务，但是却没能履行相应的责任，反倒是仰仗着至高无上的权力，为所欲为，没有承担一丝的社会福利，这也就导致了政府权力与责任之间的失衡。
即便有着享用不完的物资，统治阶级也会要求将多余的好处留在上层，不允许下发给农民百姓。
纵使古代在各处设置的都有义仓，但往往都是摆设，其中并没有多余的粮食，在电视剧中，我们也经常可以看到，即便有粮食腐烂在义仓中，官僚也不愿将其发放给农民。
于是，这也就使得古代的难民非常之多，而在农民起义之时，这些难民便会率先响应，为生存下去放手一搏。
03 日本的民间暴动
相比于中国，日本农民的境况其实并没有好到哪里去，甚至赋税比我国还要离谱。在日本，农民往往要上交50%的成品给大名。
因此，古代日本的农民也是极其贫穷的，等到了明治维新之后，日本才取消了大名对于土地的特权，改用征收地价地税。
这样一来，好的田地需要缴纳的税额也就高，当时日本政府所征收的地价基本维持在3%左右，也就相当于30%-35%的实物税。
这种比例远远超过了清朝时期我国农民所要缴纳的税额，然而，在这种情况下，日本为何却没有发生农民起义呢？
首先，日本有着严格的阶级之分，格外的重视等级尊卑。在日本，很多时候，一个人的出生也就决定了今后他在社会中的地位。
从日本的历史中，我们也可以看出，几千年来，皇家权力往往都是掌握在极少数的家族手中。
就连朝廷的高官也都是由家族中的亲近之人来担任，而农民则更甚，在中国也许还能够凭借着科举制度实现人生逆袭。
但是在日本，却只能够任命，百姓老老实实种地，武士老老实实效忠，在日本森严的等级制度下，很多人都颇显无奈。
当然，在日本的发展中，也有着百姓对此表现出了反抗，丰臣秀吉便是很好的一个例子，农民出身的他凭借着自己的实力一步步成为了武士。
但是与我国的农民起义不同，在丰臣秀吉成为武士之后，便开始了为当朝天皇的效命之路，与各路皇族公卿厮混到了一起。
也许，在日本人的心中，等级制度早已经根深蒂固，无论公卿贵族有着多么腐败恶劣的作风，在他们看来都是至高无上的。
在这种情况之下，日本民众自然不敢与之抗衡，只会选择默默忍受。除了丰臣秀吉之外，当然在日本也出现过其他的农民反抗，也就是著名的一揆。
起初，一揆代表着团结向上，随后演变成为了百姓反抗当政者的总称，一揆又可以分为“土一揆”和“一向一揆”。
土一揆也就是为要求减免赋税，农民发起的抗议，其实质并非推翻当时的统治，仅仅只是为了给幕府或者大名施压，试图让他们实行德政。
一向一揆也就是在一向宗的带领下发动的反抗，一向宗是日本佛教的一个流派，在当地有着较广的受众群体。
而之所以发动一揆，也并不是民众主动发起的，而是在一向宗法主和各位大师的号召下，一众虔诚的信徒便揭竿而起，一呼百应。
04 不同国情，不同治理
因此，虽然日本的一揆也是以农民为主的反抗，但是却与农民起义相差甚远，其目的和性质与起义均不同。
相比于起义，日本的一揆更像是为了自身权益而实现的暴动，并非真正地为推翻当下的阶级统治。
此外，一揆的规模也不能和起义相媲美，纵观我国先后爆发的农民起义，几乎都是全国范围内的，但是日本的一揆仅仅局限于一个小县城。
正因如此，很多学者认为日本的一揆并不能算是真正的农民起义，而除了天命，严谨的等级制度之外，日本之所以没有起义的原因还与军事阶层有着一定的关系。
在古代中国的边缘地区，随着不断地发展，逐渐都变得越来越非军事化，但是在日本则恰恰相反，日本的每一寸土地都遍布了士兵。
于是，在管辖如此严格的情况下，日本农民想要发动起义也是一件很难的事情，很有可能在一开始就被镇压下去。
根据日本的国情，种种原因都使得在日本很少有起义的发生，也使得长期以来，日本天皇得以持续延续。
每个国家都有着每个国家不同的发展历史，能够走到现在，也都有着其独特的推动历史发展的方式。
显然，农民起义就是我国的独特形式，虽然这使得古代中国的社会一度处在动荡之中，但是不可否认的是，也为农民阶级争取了一定的权力。
而如今农民能够获得平等的权利，生活质量能够得到大大提升，也都离不开很多农民出身的先辈，向他们致敬！
参考资料
黄石师院学报 《日本的农民斗争》
新知网 《为什么中国数千年来农民起义不断，邻国日本却一起都没发生过？》
