|
三国时期的诸葛亮，在中国是一位家喻户晓的传奇人物，他出身布衣，躬耕于南阳，二十八岁前就已经名扬天下了。  刘备三顾茅庐请诸葛亮出山相助，诸葛亮被刘备的真诚感动，于是为刘备作了中国军事史上最为著名的一次战略策划——“隆中对”。 从此以后，诸葛亮为了报答刘备的知遇之恩，耗尽了自己后半生全部的心血，活活把自己累死。死后埋在定军山，墓穴洞口仅能容下他的棺材而已。 后世之人仰慕诸葛亮的才华，更敬佩他的人格，于是不断为他的故事锦上添花。到了唐朝时期，诸葛亮已经位列“武庙十哲”之一。 如今当我们打开任何一部介绍诸葛亮的专著，或者在网上查看关于他的简介时，必然会看他的头衔是——“著名政治家、军事家、发明家兼文学家”。  但是诸葛亮在刘备生前，其实从未独自领兵作战。刘备死后他“六出祁山”，最后“出师未捷身死”。这似乎与我们平常人喜欢的军事家，相去太远了。那么，诸葛亮算得上军事家吗？ 诸葛亮算得上军事家吗？根据《粟裕研究文萃》一书的记载，曾有人问开国大将粟裕：诸葛亮算得上军事家吗？粟裕回答：
粟裕是开国大将，毛主席生前曾经对英国元帅蒙哥马利说：“他是我的战友中最会打仗的人。”粟裕二十多岁参军的时候，曾经当过毛主席的警卫连长，跟着毛主席学习军事谋略。  不出几年，粟裕就已经能为毛主席出谋划策。后来经过多年战场上的实战历练，到解放战争时期，粟裕在苏中战役中创造出了“七战七捷”的军事神话。 从那以后，毛主席不但允许粟裕在战场上“机断专行，不必请示”，有时开作战决策会议，还会先联系粟裕，听取粟裕的建议。所以粟裕对诸葛亮的评价，看起来颇有一锤定音之势。  其实，粟裕并非第一个质疑诸葛亮军事家身份的人。一千多年以前的宋朝，苏洵、苏轼、苏辙父子三人就曾经公开批评、贬低诸葛亮，在文人圈中形成了极为巨大的影响力。 苏洵曾在自己的专著《权书》里面提到：
在这一段论述里面，苏洵直接嘲讽了诸葛亮的“隆中对”，他认为诸葛亮建言刘备把根据地定在益州，是把自己装成了一个口袋里面，自寻死路。  苏轼在《诸葛亮论》里面说：
这一段话的意思是，蜀汉在诸葛亮的治理下，军事实力不如曹魏，地盘也比不上曹魏，打仗更是不如曹魏，唯一胜过曹魏的地方就是忠信。言下之意：诸葛亮除了“忠信”，一无是处。 苏辙在《三国论》中则评价诸葛亮：
苏辙的意思非常直接明了，那就是诸葛亮是一个非常出色的治理国家的人才，但是他并不是一个可以指挥军队打仗的将才。  然而，苏洵、苏轼、苏辙说的就是事实吗？要评价诸葛亮算不算得上是一个军事家，我们就得先弄明白，到底什么叫做“军事家”。 “军事家”是一个汉语词组，如今我们直接从《现代汉语词典》里面，是根本找不到它的定义的。不过“军事”二字倒是有一个定义，那就是“与军队和战争有关的事情”。 “家”的含义之一：用在某些名词后面，表示属于哪一类人。看上去，“家”字在“军事家”里只是一个划分成分，归类的词。所以，“军事家”是指从事与军队和战争有关的事情的人。 那么，让我们来看一看，诸葛是不是从事过这类事务的人。建安十二年（公元207年），诸葛亮在二十七岁时受刘备三顾而出山，然后官拜“军师中郎将”。  赤壁之战以后，诸葛亮的主要职责是“都零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”。换句话说，他当时的工作是为刘备筹集军粮，做后勤保障。 建安十八年（公元214年），诸葛亮三十四岁，担任“军师将军”。此时，他已经有了“将军”的头衔了。不过主要工作的内容是“镇守成都，足食足兵”，依然是做军队后勤保障。 一直到刘备死之前，诸葛亮都是一边搞政治一边搞军队的后勤。刘禅登基以后，诸葛亮才开始有了独自带兵的机会。先是平定南方少数民族的乱事，接着就是争议颇大的“六出祁山”。  在现代，军队后勤保障是一个非常重要的部门。记得有人曾评价抗美援朝时说过，那一场战争志愿军制胜的关键，靠的就是后勤保障。 所以后勤保障对于一支军队的重要程度，也就不言而喻了。因此说“负责军队后勤保障”，就是“从事与军队和战争有关的事情”，是绝对没问题的。 那么，诸葛亮从二十七岁的时候开始，一直到五十三岁在五丈原去世，中间这二十五年一直都在干这样的事，并且除了最后的“六出祁山”，前期做军队后勤的事可以说是堪称完美。 诸葛亮不但每一次都能顺利地替刘备筹措到足够的军粮，而且在刘备去世以后，又独力支撑起蜀汉，一边指挥打仗，一边还要保障蜀地的民生。  同时，诸葛亮又通过发明“木牛流马”，极大地提升军队的运输的机动能力。又通过“八阵图”，调整了部队的作战能力。 另外，诸葛亮还自创了一套练军的政策，最后还被晋朝沿用到了自己的军队当中。所以不管怎么看，说诸葛亮是军事家，都是毫无疑问的。 三苏父子对诸葛亮的贬低，在历史上造成了极大的“流毒”。之所以会出现这种事，一切还是因为苏轼的父亲苏洵。 苏洵青壮年时代曾经热衷于用兵之术，二十九岁赴京赶考的时候，还曾把撰写的与军事相关的文章，拿给京中的文人们相互传看。  而且苏轼还曾当着北宋军事家韩琦的面，直接批评狄青带兵太仁慈，导致“兵骄将惰，纪律不振”，又当着政治家富弼的面“专门教人杀伐立威”，最后遭到王安石等人的反感。 苏轼、苏辙兄弟二人，显然是受到了父亲苏洵的影响，因此他们也都喜欢在军事方面“不懂装懂”。 苏轼本身是一个非常优秀的文人，但是他出身于中产家庭，二十出头就考中了进士，得到了当朝皇帝、太后的赏识，所以在壮年以前，他一直都好逞口舌之快。 这一点，从壮年以前的苏轼的言行就能轻松看出来。最终，苏轼也因为在自己的诗作中讽刺政敌，结果用词不当被政敌抓住把柄，下了大狱，也就是著名的“乌台诗案”。  “乌台诗案”以后，苏轼成熟起来，待事待物的态度都明显不同了。所以，我们看到他对诸葛亮的评价，其实是很不公允的。 比如诸葛亮比曹操晚生了二十多年，他本身就是南阳的一个布衣，又不是一方诸侯；曹操生得早，父亲还是太尉，家世和社会都与诸葛亮大不相同。 同时，二人在各自所处的势力中的政治地位，也完全不可相提并论。可是苏轼却拿诸葛亮与曹操来比较兵多将广，比较国家占地面积，岂不是荒唐？ 而且这种只以成败论英雄的观点，本身就是偏颇的，功利的。前面我们提到，苏轼相对于常人来说，前半生的经历太过顺利，所以他经常看不起一些社会地位比他低的人。 苏轼曾因诗人孟郊喜欢写诗，述说自己的悲惨遭遇，就讽刺别人是“寒虫号”。很显然，诸葛亮对于他来说，只不过是一个“失败者”罢了。 诸葛亮是不是一个军事家，这个问题中国文人已经讨论了一千多年。尽管历朝历代的官方早有结论，但是未来在民间，还是会永远争论下去的。 粟裕说诸葛亮不是军事家，是指诸葛亮不是一位长于“奇谋”的军事指挥家。类似的话，《三国志》的作者陈寿，早就已经说过了。 但是军事家是一个宽泛的概念，其所代表的人，不仅包含战场上的一线指挥员，还包含了负责军队后勤保障的指挥员。至于苏氏父子三人的话，大家完全可以当成浑话，一笑置之。 结语“隆中对”造成天下三分的格局，让刘备从一个一穷二白、穷途末路的人，一跃变成了一方诸侯，就足以证明诸葛亮是一位精通军事理论与战略策划的奇才。 历史上，诸葛亮在蜀汉势力内部呕心沥血的二十五年，以及晋朝对他练兵之法的继承，也证明了他的确是一位军事后勤专家。 至于所谓的“六出祁山”的失败，固然有用人不当和指挥方面的原因，但是有一句话叫做“人算不如天算”。最后，让我们借诗圣杜甫的《咏怀古迹五首·其五》，对全文做一个总结：
|
|
|
