|
根据我国民事诉讼法设置反诉制度的目的及进行正、反合并审理、提高诉讼效率的需要，提起反诉，须具备以下条件： 一、由本诉的被告向本诉的原告提出，此为主体的特定性。 二、须反诉与本诉之间有牵连关系。即反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系。提起反诉的目的是在于要抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。 三、须在本诉进行中提出反诉。根据《民事诉讼证据规定》第34条的规定，应当在举证期限届满前提出。 四、须向受理本诉的法院提出，且受诉法院对反诉有管辖权。根据牵连管辖，人民法院可能获得原本无管辖权的案件的管辖权，但是，如果当事人之间纠纷存在协议管辖或者专属管辖的情形，本诉法院不得基于牵连管辖取得管辖权，因而也就不能受理反诉。 五、须适用同一诉讼程序。如果本诉适用了简易程序，而反诉应当适用普通程序的，则不能提起反诉。
反诉与反-驳的详细区别: 反诉不同于反-驳。反-驳，是被告对原告起诉请求所依据的事实、理由、证据的辩驳。包括提供相反的证据;部分或全部推翻原告提出的事实和证据;提出新的法律根据，反-驳原告起诉援引法律的错误，以此论证原告的诉讼请求部分或全部不能成立。反-驳是被告依法享有的诉讼权利，也是被告在诉讼中经常采用的防御手段。反-驳的目的虽然也在于使原告的诉讼目的无法实现，但它并非向原告提出独立的诉讼请求。反-驳是被告的单纯防御行为，而反诉则是被告通过发动进攻来进行防御。区分反诉还是反-驳，关键在于被告是否向原告提出了独立的诉讼请求。 一是性质不同 反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，具有诉的性质。而反-驳则只是被告反-驳原告的一种诉讼手段，不是一个独立的诉，不具有诉的性质; 二是前提不同 反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定。而反-驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提; 三是目的不同 被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反-驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。 在审判实践中，有的被告答辩时没有明确提出反诉，而是在反诉过程中提出了反诉，有的内容实际具备了反-驳的条件，并提出了反诉请求，人民法院应当作为反诉受理、审理。如果材料不够充分，可令其补充。同时应当依照最高人民法院制定的《人民法院诉讼收费办法》第12条第一款“被告提出反诉的，根据反诉金额与价款计算案件受理费，由被告预交”的规定，应由被告预交反诉案件受理费。使被告弄懂反诉与反-驳的不同。并应要求原告就该反诉进行当庭答辩，由于实践中这种情况往往是反诉请求与反-驳意见同时并存。因此，审判人员就需要对二者进行区分，以便更准确地掌握被告融合在答辩中的诉讼请求，从而完善在程序上的各个环节，提高办案质量和效率。 |
|
|
