|
风 灵 主流经济学承认市场的均衡能力，或者说，实现理想结果的能力，这点与奥地利学派是一致的。但是，主流经济学认为，在正常情况下，市场可以自动地实现均衡，如果不能达到均衡的结果，那必然是非正常的特例。相应的，需要理论来解释这些特例，比如，凯恩斯以“工资刚性”以及新凯恩斯主义以“工资粘性”来解释非自愿长期失业；科斯定理则是以“交易成本”来解释市场上为什么会存在尚未被利用的交易机会。 科斯定理常见的表述为：“只要交易成本等于零，产权的初始配置并不影响效率。”换言之，在交易成本为零的假设下，不管交易的标的最初归谁所有，市场主体都可以通过自愿的交易达到最佳的效果，潜在的交易机会都能得到充分的利用，市场也就实现了均衡。当然，另一方面，在交易成本不为零的情况下（所有的现实世界交易均是如此），市场就未必能利用所有的机会，从而自动达到均衡状态。 科斯自己给出的经典例子是火车在运行中溅出火星引燃麦田，这是历史上真实出现过的案例。科斯假定，如果交易成本为零，那么，不管权利是归铁路公司的一方，还是归农民的一方，都会得到有效率的结果。法官也就不用为了这个案件的判决伤脑筋了。与此相似，我们常常用来举例的还有工厂污染问题。假设工厂污染给居民造成了10000美元的损失，治理污染需要5000美元，那么，如果交易成本为零，法律规定居民享有清洁权，工厂会治理污染；即使法律规定工厂享有排污权，附近的居民仍然会与工厂达成交易，比如为工厂购买5000美元的排污设备，其结果都会是工厂治理污染。这是成本最低、最有效率的方案。 但是，如果交易成本高于5000美元，居民就不会与工厂达成排污的交易，而宁愿忍受污染的后果。科斯认为，在这种情况下，把违反帕累托条件描述为非效率是不正确的，因为交易所得的收益还不如交易成本。 科斯提出了交易成本的问题，填补了主流经济学在解释市场非均衡现象时的一大空白，这是了不起的洞见。科斯这样描述交易成本：“为了执行市场交易，需要去发现和谁交易；需要去告诉人们交易的愿望和方式，需要为了达成交易而谈判，起草合同，监督合同条款的严格履行，等等。这些操作常常成本极高。”但是，如果交易成本为零，科斯认为，谈判将一步步推进，直到不能够进一步改善资源配置为止。 然而，归根结底，科斯在这里处理的仍然是资源配置的问题，是可以量化的成本收益问题，没有涉及到市场主体怎样去发现可能的交易机会的问题。比如说，居民需要先意识到他们有与工厂达成交易的机会，在此前提下，才产生交易成本问题。零交易成本，包括零信息成本本身并不保证交易机会将被发现。因此，在交易没有被发现的情况下，交易成本为零，不保证一定能得到有效率的结果。 这就是科斯与奥地利学派最大的分歧所在。科斯与主流经济学一样，关心的是资源给定前提下的配置问题，但奥派最关心的是寻找和发现资源的问题。如哈耶克所说，事实上，社会中的资源对于任何人而言，都远远不是给定的，这才是市场或者任何经济体制需要解决的关键问题。 哈耶克曾说过，经济学的每一次重大进步，都是向主观主义迈进了一步。在经济学中引入主观价值论当然是很重要的进步，但以米塞斯、哈耶克和柯兹纳为代表的奥地利学派，对经济学做出的更重要的贡献是强调人的主观发现和感知，强调其在市场过程中的作用。不管资源或机会是不是客观存在，必须要有人发现它，才可能得到利用。
|
|
|
