|
陕西西安，超市老板，手持菜刀，以一敌五，打退前来闹事的五名大汉，造成对方两人轻伤，一审法院认为：持刀砍伤两人明显超过必要限度，构成故意伤害罪，免除处罚。 超市老板崔某不服一审判决，认为自己为保护家人和财物，持菜刀反击是不得已而为，属于正当防卫，理应无罪。 （案例来源：西安中院） 崔某摊上事的起因是为姑父出头，当天，老卢（卢某之父）来到崔某姑父开的菜店买鸡蛋，因鸡蛋斤两问题，老卢与姑父发生争吵。 老卢喊来儿子卢某，卢某来到菜店，认为菜店缺斤少两，做黑心生意，将鸡蛋筐一脚踢飞，并将店里的电子秤砸烂，然后扬长而去。 崔某得到消息后，为息事宁人，想找卢某调解此事。 当天中午，超市老板崔某在一饭店找到卢某，卢某此时正与杨某等人聚餐饮酒，卢某认识杨某，便表明来意，请杨某做中间人调解了事。 卢某认为崔某“多管闲事，不明事理”，不但不同意调解，反而扬言要崔某“小心一点”。 当天晚上，卢某叫上中午饮酒的四位朋友一起去崔某的超市“算账去”，杨某因与崔某认识，借故没去。 一伙人来到超市，卢某的同伙冯某从货架上两次拿起糖盒砸到柜台上“结账”，还声称“超市所有东西都买了”，卢某另一同伙张某上前与崔某推搡。 崔某见形式不妙，让家人赶紧躲到超市内间，然后从厨房拎出一把菜刀，挥舞菜刀将五个人往超市外驱赶，期间挥刀伤到张某的脸。 五人没想到崔某如此玩命，便退出超市门外，崔某手持菜刀挡在超市门口，不让几人进入。 冯某捡起门口的木墩子砸崔某，崔某躲开后，拿刀追击冯某，冯某捡起砖头继续砸，将崔某的脸砸破，但崔某用菜刀砍中冯某两刀。 周围群众一面报警一面说“快要出人命了，别打了”，双方都担心闹出大事，停止打斗。 经过验伤鉴定，张某构成轻伤二级、冯某轻伤，这两人亦在斗殴中动手，被行政拘留十日，但卢某因没动手，没有被拘留。 一审法院认为，五人寻衅滋事，崔某为保护人身和财产安全与之进行打斗，属防卫行为，但崔某持菜刀砍伤二人，属于过当的防卫，构成故意伤害罪，但结合案情，可以免除刑事处罚。 崔某有罪，但不处罚。 虽然不处罚，但崔某仍是有罪之人，也就是说，崔某还有案底，崔某不服判决，上诉到西安中院。 那么，对于正当防卫，很容易陷入的误区是“对等武装论”，侵害者赤手空拳，就要求防卫者不能手持凶器；侵害者还在推搡摩擦，就要求防卫者不能主动攻击。 这显然是对正当防卫的误解，正当防卫不仅要考虑双方的人数、力量对比；侵害手段强度这些因素，更重要的是站在防卫者的角度，考虑防卫者的处境。 本案中，崔某一人面对五人，还有家人在超市内，如果双方都是赤手空拳，崔某就是搏击高手也没有任何胜算。 在这种情形下，崔某持菜刀自卫，方式并无不当。 崔某持刀也仅是将五人赶出超市，然后把守大门，行为是防御性的，砍中冯某两刀，是在被冯某用砖头砸破头后的行为，崔某防御后，冯某是主动进攻先动的手，这才用了菜刀。 至于造成对方两人轻伤，这一点“两高一部”（ 最高人民法院、最高人民检察院、公安部）《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定：防卫过当应当同时具备 “明显超过必要限度”和“造成重大损害”。 而“造成重大损害”不包括造成轻伤，是指造成侵害者重伤、死亡，这才是“明显超过必要限度”。 所以，不论从起因还是结果看，崔某此次持刀反击五人，都是正当防卫，而不是防卫过当。 二审法院经过审理，认为崔某以一敌五的情景下，取刀自卫，属于人之常情，即使在打斗中轻伤对方两人，也不构成防卫过当。 一审法院判决崔某防卫过当，构成故意伤害罪，属于法律适用错误，应予撤销或直接改判。 二审法院认定崔某正当防卫成立，依法不负刑事责任，宣告无罪。 对于此案，您有什么看法？  |
|
|
