|
人参在中药系统里，绝对当得起“大名鼎鼎”这四个字。虽然随着人们生活水平的提高，时至今日，在我们眼里，人参似乎已经不那么起眼。但在古代、尤其是在物质匮乏的年代，人参的价值有时候甚至超过黄金。  无论是在历代医家还是本草家的笔下，对人参的描述都不吝赞美之词，诸如百草之王、地精、神草等等。 关于人参的功用，在《神农本草经》就说它“得阳和之气，能回元气于垂亡”。归纳历代本草家对人参的描述，基本集中在补气培元这个焦点上。 但到了明代，著名医家张景岳在他编撰的《景岳全书》里，对人参有了一个相当全面的阐述，无论是性味还是使用，都有比较独特之处，今天，我们就一起来学习一下。 张景岳认为，人参味甘而微苦，性偏温，有比较浓郁的气味。所以，人参属于阳中微阴之品，气虚血虚都能用它来补益。  这个观点就和前人的描述有一些差异，古人认为人参味甘而性偏于微寒，主要就是能补益中气元气，从脏腑来说，人参最善于补益脾肺二脏。 而张景岳则认为人参性味偏于稍温，且气血都能补。 当然，张景岳笔下的“能补气补血”，指的是人参对于阳气衰微者，能够迅速补充衰竭的阳气，起到回阳救逆的功用；而阴血崩溃者，人参又能起到补气固摄的作用，这就是他所说的“气血皆补”。 关于人参的使用，张景岳也做了比较全面的阐述，比如因为虚而发热、自汗、眩晕、困倦、惊悸怔忡、短气不足以息、遗泄泻利、头痛腹痛、食欲不振、痰涎、咳嗽吐血、呕逆烦躁等等症候，人参都是不可或缺的。  当然，张景岳也承认，如果从气分和血分来分析，人参的气味轻而偏属于阳，主要还是以入气分为主，程度大概是六四之分。 历代中医都认为，人参主要为气分要药，但血分同样也是很常用的，这是因为“气为血之帅、血为气之母”的缘故。 扁鹊曾说“损其肺者益其气”，所以对于虚劳之症，常用人参补益肺气，只要肺气充盈了，其它脏腑的气机也跟着能旺盛起来。 张仲景还倾向于人参性温的说法，认为积温可以成热，如果过食人参进补，也就容易上火。当然，也不能说人参性热，但至少不应该认为它是寒凉之品，这才是他的主要目的。  前人之所以说人参性寒，主要源于李东垣“人参、黄芪为退火之圣药”的说法，后来朱丹溪也说“虚火可补，参术之类是也”。 但深究这两种说法，他们说的“火”其实都是指“虚火”。而张景岳认为的“虚火”，则是指里有真寒、表有假热，这时候用人参去虚火，就需要较大剂量了，由此可见人参性味其实还是偏温的。 张景岳还对前辈关于人参的一些使用论述作了比较多的推究，也发现了不少的谬误，这对后世医者是很有借鉴意义的。 如李时珍的父亲李月池对人参的描述就偏于寒。  认为龙雷之火，原本也属于虚火的范畴，它“得水则燔，得日则散”，也就是一种假热之火，所以才能通过补阳气而消除火热。 如果是亢旱尘飞，赤地千里，基本就是阳亢阴虚，难道还能补阳生阴吗？由此可见，这种火其实是属于实火，所以才能“热者寒之”。 这个观点在张景岳眼里，认为主要就是李月池对于虚火的认识出了偏差所致，忽略了“虚火”一症必须推究实中有虚、虚中有实，也就是阳中有阴、阴中又有阳，不能偏执自己的主观之心。张景岳对此的辩驳是非常精彩的，他说： 这么理解是错误的，就像炎热的酷暑季节，外界热气太盛，这才是实火，不用寒凉之品是无法消解的。 如果是阴虚津亏，流水干涸，这类才属于阴虚，非滋阴补水不能灌溉滋润，两者的差异是很明显的。 张景岳还认为，如果是阴虚而稍微有点火盛的表现，即使可以用人参，但也只宜少许佐之；如果阴虚而阳亢火盛，当然就得暂时忌用人参了，这时候适用的应该是纯甘滋润补水之品，才能起到滋阴清热之功。 最后，张景岳还含蓄地说，自己并非不是不知道如何去使用人参，也不是畏惧人参“上火”，更不是不知道它其实一定程度上也能补阴。 只是明白了一个道理，那就是无论是阴虚忌用人参，还是阴虚必用人参的说法，都是有失偏颇的，所以在创方时才有意避免过多地使用它。  综合看起来，张景岳对于人参的阐述，确实是有很独到的见解的，而且这些见解还非常契合实际临证，希望本文能帮助我们加深对人参的认识。 |
|
|
