|
咱们都知道在土木堡之变中，明军数万主力军全军覆没，扈从上百位文武官员也陪葬于此。 当然，造成土木堡惨败的罪魁祸首，司礼监太监王振也葬身于此，算是恶有恶报了。 但关键的问题是，王振是怎么死在土木堡的呢？他到底是死在谁手里了呢？  1、流传最广的樊忠锤死说 在零几年的初中历史书教科上，就讲述的有土木堡之变时，护卫将军樊忠知道大势已去。于是举起战锤将王振砸死，并且说出他那一句名言：“我为天下杀此贼！” 按说有教课书站台的话，那权宦王振指定是被樊忠干掉了，应该是无可置疑的。 但我在查找《明英宗实录》《明史》后，发现里面压根没有樊忠的记载。别说是樊忠怒锤王振了，就连樊忠这个名字都不存在。 这看的我是心头一惊。 奇怪不奇怪？《明英宗实录》是明朝钦定的正史；《明史》是清朝钦定的正史。 这么经典的锄奸行动，明清两部重头史书，居然都心有灵犀的没有记载。 那樊忠锤爆王振的说法，到底是出自哪里呢？ 这种说法还真不是出自官方，而是出自明朝万历年间，著名的方志史学家何乔远的著作。何乔远在万历年间，曾担任过礼部的中级官员，一生文章等身著作颇丰。 其在代表作《名山藏》中载： “（土木堡之变时）护卫将军樊忠者，安州人，从上旁以所持瓜捶死振，护驾突围，复棰死虏百余人，死之。” 《名山藏》是一部私人编撰的纪传体史书。这应该是樊忠的名字，第一次出现在资料中，而且故事与后世传颂的一样。  土木堡之战时，眼见大势已去，护卫将军樊忠手持瓜锤，在经过明英宗身边时，把王振给砸个脑门开花。樊忠这瓜锤砸的，怎么看怎么有偷袭的意思，不是那么的大义凛然。 最关键的是，此时的樊忠，还没有配上那句著名的杀贼口号。 但这已经勾勒出原型了：尔后樊忠护驾突围，一口气锤死一百多个瓦剌兵，最后才慷慨战死。 至于何乔远编撰这段故事时，是否参考了其他类似的资料，那就不得而知了。 那樊忠那句震人心魄的口号，是什么时候出现的呢？ 最早出自顺治年间，清代史学家谷应泰编撰的《明史纪事本末》，樊忠第一次说上了台词： “八月，师溃于土木，帝北狩。护卫将军樊忠者，从帝旁以所持棰捶死振，曰：“吾为天下诛此贼！”遂突围杀数十人，死之。” 其后樊忠锤死王振的故事彻底成型，不但有经典场景，而且配上了经典台词。 比如清代康熙年间，史学家姚之骃编撰的《元明事类钞》，就收集有“为世诛贼”的典故： “王振挟帝亲征，师溃于土木，帝北狩。将军樊忠从帝旁，以所持锤，捶死振曰：“吾为天下诛此贼！” 而且明确指出，来源就是《明史纪事本末》，然后此说就越传越广了。  清代人补录的明朝才子杨慎的《廿一史弹词》，清朝康熙时创作历史小说《历代兴衰演义》《林兰香》等，基本上都采用了此说，演绎出樊忠锤杀奸贼的场景。 可问题是，王振真的是被樊忠锤死的吗？正史又是给出了什么说法呢？ 2、最有可能死于乱军之中 土木堡惨败之时，明军处于异常混乱的状态，随从的文武官员，基本全部被瓦剌兵杀死。 那王振应该也是这个下场。 《明史·王振传》载：“瓦剌兵追至，师大溃。帝蒙尘，振乃为乱兵所杀。” 这里明确说王振被乱兵所杀，至于是被明军所杀，还是被瓦剌兵所杀，那就不清楚了。 反正是被乱军所杀了，多半就是被瓦剌兵杀了，毕竟明军不是忙着逃命，就是跪地受死。 没人有心情去杀王振。 《明史》的诞生远远晚于《明史纪事本末》，但是并没有采用樊忠锤杀说，显然官方觉得不靠谱。 那作为《明史》蓝本的《明英宗实录》，是怎么说王振之死呢？说得也是很模糊： “虏见我阵动，四面冲突而来，我军遂大溃。虏邀车驾北行。中官惟喜宁随行，振等皆死。” 《明英宗实录》是支持乱军杀死说的，因为《实录》明确说是瓦剌冲杀过来后，明英宗当时就被俘虏了。一直陪侍在朱祁镇身边的宦官，只有喜宁一个侥幸逃生，王振等人全部被杀。 这里多半就是被瓦剌所杀。  而且英宗朝的史官刘定之，在最早系统记录土木堡经过的《否泰录》中，明确记载瓦剌杀入中军的过程： “虏丛入中军，宦侍、虎贯矢被体如猬。上与亲兵乘马突围，不得出，虏拥以去。” 瓦剌兵突破明军脆弱的外围后，直接就冲入朱祁镇所在的中军了，朱祁镇身边的“宦侍”太监们，被瓦剌骑兵射的像刺猬一样。然后朱祁镇趁机突围，结果不能杀出去，直接被瓦剌兵俘虏。 结合《明实录》中英宗被俘时，只有喜宁一个太监随行，可以推断这些被射死的太监中，必然就有王振了。 《否泰录》的可信度是极高的，因为撰写的时候离土木堡之变没几年，而且刘定之询问过，亲身经历事变的袁彬、哈铭等人，这些都是很难得的一手资料。 而亲身经历土木堡惨败，并且侥幸逃出生天的文官李贤、锦衣卫校尉袁彬、使者哈铭等人，在各自所著记录实况的《天顺日录》《北征事迹》《正统临戎录》等，这些珍贵的第一手史料中，全部没有提及樊忠杀王振的事。 尤其是哈铭的《正统临戎录》，他一直陪侍在朱祁镇身边，记录有朱祁镇口述的惨败经历，著名英宗被俘时灵魂四问： “你是也先么？你是伯颜帖木儿么？你是赛刊王么？你是大同王么？” （朱祁镇原话，其实明朝说话基本都是大白话，只不过写出来又成文言文了） 就是出自这里。 朱祁镇口述被俘的情形是这样的：“也先来将我营乱了。我下马，蟠膝面向南坐。有一达子（指瓦剌兵）来剥我衣甲，我不服他剥，达子要伤害我。”  朱祁镇被俘的时候，就是孤身一个，他自己坐在地上等死了，身边一个太监都没有。那指定是被瓦剌兵杀光了。而且多半是朱祁镇，亲眼看着王振被瓦剌兵干掉的。 要不然朱祁镇能不提王振的事？ 朱祁镇被俘后，出使瓦剌去迎接他的礼部右侍郎李实，在自己所著的《北使录》中，记载有他与朱祁镇总结教训的对话。 朱祁镇承认：“不意被留在此，实因王振、陈友、马清、马云所陷。”自己能被瓦剌俘虏，的确是王振这几个货不干好事。但您主意朱祁镇总结的祸首排名，王振是排在陈友前面的。 后文说到喜宁这个叛徒被除掉时，朱祁镇高兴的嘱托李实：“喜宁既凌迟了，陈友等不要饶他。” 这里又变成陈友打头阵了，那就只能说明王振的确被瓦剌杀了，所以不再惩办清算之列了。 而据明朝宪宗年间，长乐知县黄瑜所著的《双槐岁钞》载，朱祁镇的确看见王振被瓦剌杀了： “振为虏所杀，朕亲见之！” 这可以跟上边的推测照应，至于黄瑜说法的出处，或者他所参考的资料，就不得而知了。 所以基本断定，王振就是被瓦剌兵干掉了。  3、朱祁镇钦定的王振自刎说 本来嘛，按照诸多第一手史料推测，王振应该就是被瓦剌干掉的。 但是朱祁镇在复辟后，偏偏不承认这个说法，而是硬生生的杜撰出：王振自刎说。 明英宗复辟的第一年，就下旨为王振翻案： “振恭勤事上，端谨持身，左右赞襄，始终一德，陷没土木，岁久未沐招葬。” 于是下诏恢复王振的原官职，用香木雕刻出王振的样子，借此为他招魂厚葬。而且还在智华寺塑像祭祀，而且敕赐额曰旌忠祠。 朱祁镇觉得这样还不过瘾，还亲自写了一篇碑文——《皇明恩典》，现在一般称为《明英宗谕祭王振碑》。 在明英宗亲自操刀的碑文里，他是这么为王振之死定性的： “将臣失律，并以陷没，即引刀自刎。” 朱祁镇说斩钉截铁的说王振是拔刀自刎了。 当然这肯定不是实情，这只是给王振留个体面，因为上面朱祁镇自己说了，他亲眼看见王振被杀了。  而他之所以出面作证，说王振是被瓦剌所杀，是因为土木堡之变后，有言官弹劾王振说： “今陷虏中，反为虏用。” 也就是王振被瓦剌俘虏后，就成了瓦剌的癞皮狗，这应该是“抹黑”了。 他们想说的可能是喜宁。 后来这个乌龙还闹得挺大，据《明实录》载，朱祁钰在午门当代理皇帝时，群臣气氛的上奏清算王振一党。而且特意提到： “复恐此贼潜匿偷生，乞令诸司缉捕得获，万锉其尸以伸天下之愤，以释神人之怒。” 他们确实怀疑王振没死，而是担心他潜逃存命，所以要提前下通缉令，抓住就碎尸万段。 所以才有了朱祁镇复辟后，现身说法自己亲眼看见王振战死的事，为王振投敌的污名辩白。  当然，朱祁镇觉得王振被瓦剌所杀，还是不够高大上，所以干脆自我了断，省的被杀受辱了。 王振自杀说的可信程度，基本等同于樊忠锤杀说了，一个是过褒，一个是太贬。 还是死于瓦剌乱军最切合实际。 （一家之言，求同存异，感谢你的阅读）  |
|
|
