血流动力学监测和管理的新进展 (2022)

卢嘉琪

急重症世界出品

1 引言

血流动力学监测和管理是围手术期治疗的重要支柱。新型持续的非侵入性监测方案需要长期的临床验证，才能改善围手术期治疗。新的监测工具正在改变我们监测和管理外科和危重患者血流动力学的方式，其中许多关于这些工具的论文发表在《Journal of Clinical Monitoring and Computing》(JCMC)上。在这篇新的综述中，我们将根据2020年和2021年发表在JCMC上的论文，重点介绍一些关于血流动力学监测和管理领域的新进展的论文。

2 血压监测

Meidert等人对急诊科复苏区域的30例低血压患者进行了一项前瞻性观察研究，比较了间歇性示波血压测量和连续有创动脉血压测量。作者将低血压定义为侵入性桡动脉平均动脉压<60 mmHg。使用Bland-Altman分析方法对75对示波式和有创式血压测量进行了分析。示波法和有创性桡动脉平均动脉压测量值之间的平均差值为13 mmHg（95%一致性范围值为16至41 mmHg）。有趣的是，75次示波测量中有48次（64%）显示平均动脉压≥60 mmHg，因此没有检测到低血压。作者得出结论，在急诊科接受治疗的患者中，示波血压监测无法准确监测低血压。因此，应尽快置入有创持续血压监测的动脉导管。这些发现与其他研究一致，显示了示波血压测量与侵入性血压测量相比的准确性，并强调了解示波血压监测的典型缺陷和局限性的重要性。

在一项回顾性队列研究中，Yoon等人研究了1203例体外循环心脏手术患者术中血压稳定性与术后死亡率的关系。作者假设，基于个体术前血压测量的术中血压稳定性可以预测术后死亡率。术中血压稳定性是通过以术前基线血压为参考值计算血压测量变量，即中位血压误差、中位绝对血压误差和变化来确定的。存活30天的患者(n=1175)和死亡患者(n=28)的基线血压测量结果没有差异。共有108,698个术中平均动脉压测量被纳入分析。死亡患者的平均动脉压较低。在血压稳定度分析中，与幸存者相比，死亡患者的绝对血压误差中位数较高，血压误差中位数较低。与在体外循环期间存活的患者相比，死亡患者的平均动脉压显示出显著的时间依赖性差异，并伴随着更高的变化。在调整混杂因素后，中位血压误差和中位绝对血压误差是手术后短期和长期死亡率的独立预测因素。作者认为，血压测量变量的计算是量化手术中血压稳定性和预测术后死亡率的有效方法。分析血压稳定性是困难的，也不是标准化的，但可能在目标导向治疗试验中的血流动力学治疗和方案依从性的研究中发挥重要作用。

在临床常规中，使用上臂袖带示波法常规测量血压。然而，尚不清楚肱动脉血压是否能充分反映主动脉血压-或者是否存在实质性差异。Chemla等人对报告主动脉和臂动脉血压值的研究进行了系统的回顾。作者的目的是调查所有三种血压成分，即收缩压、舒张压和平均动脉压在外周和主动脉血压之间的差异。作者确定了6项研究，共有294名成年清醒患者，大多数是在心导管手术期间怀疑患有冠状动脉疾病。记录的血压成分的异质性不允许报告所有研究的汇总结果。两项研究报告了所有血压成分(n=64名患者)。在这两项研究中，动脉收缩压的绝对(相对)血压差为4.2 mmHg(3.1%)，平均动脉压为0.1 mmHg(0.1%)，舒张压的绝对(相对)血压差为-1.3 mmHg(-1.8%)。4项研究仅报道了动脉收缩压和舒张压(n=230)。在这四项研究中，动脉收缩压和舒张压的绝对(相对)血压差分别为6.6 mmHg(4.9%)和0.2 mmHg(0.3%)。总体而言，这些结果表明，肱动脉和主动脉血压之间存在微小差异。因此，临床医生可以认为肱动脉血压测量是主动脉血压的可靠近似值，但应该考虑到肱动脉收缩压可能更高，例如由于反射现象。

Joachim和他的同事研究了是否可以通过光体积描记手指测量得出搏动平均动脉压值。在一项对46名外科患者的回顾分析中，作者使用了不同的算法，考虑了光体积图衍生的变量(切迹相对振幅，切迹绝对振幅，灌注指数)来得出搏动平均动脉压值。使用示波平均动脉压测量间歇性地校准由光体积描记术得出的平均动脉压值。然后，使用Bland-Altman分析将估计的平均动脉压值与示波平均动脉压测量值进行比较，并计算与相应的95%一致性限度的差值的平均值。估计的平均动脉压值也与有创性平均动脉压测量值进行比较，计算与四分位数范围的平均绝对误差。平均动脉压的值最准确的预测算法是使用光体积图曲线的绝对切迹振幅，这与示波平均动脉压测量值相比，差异的平均值（95%一致性限度）为-1（-10至8）mmHg，与有创平均动脉压测量相比平均绝对误差(四分位数范围)为11(5至18) mmHg。作者总结说，在全身麻醉期间，连续估计由光体积描记术得出的搏动平均动脉压值似乎是可能的，平均误差可以接受。光体积描记术是否能实现可靠的无创持续血压监测将是一件有趣的事情。如果可能，它可能成为在正常病房进行术后监测的有价值的工具，而其他方法通常是不可用的。

3 心输出量监测

脉搏波分析是一种公认的基于有创或无创血压波形的连续心输出量监测方法。尽管如此，不同的脉搏波分析算法及其基本原理之间仍有很大的不同。

在最近的两项方法比较研究中，报道了使用多搏动分析方法(Argos心输出量监护仪，Retia Medical；V alhara，纽约，美国)来估计心输出量的脉搏波分析监测器的测量性能。首先，一项对58名接受非体外循环冠状动脉搭桥术的患者的研究比较了多搏动分析心输出量测量和肺动脉热稀释参考心输出量测量。使用Bland-Altman分析、百分比误差和四象限曲线图分析了总共572对心输出量测量结果。回顾性地将桡动脉血压波形输入装置中，以使用多搏动分析进行离线心输出量估计。多搏动分析心输出量与肺动脉热稀释心输出量之间差异的平均值（95%-一致性限度）为-0.2（-2.5至2.1）L/min，百分比误差为51%。多搏动分析与肺动脉热稀释法追踪≥15%心输出量变化的一致性率为89%。第二项研究还比较了Argos心输出量监测仪的多搏动分析心输出量测量与肺动脉热稀释心输出量测量在31例非体外循环冠状动脉旁路手术后在重症监护病房治疗的患者中的差异。使用Bland-Altman分析、百分比误差和四象限曲线图对167对心输出量测量进行了比较。多搏动分析心输出量与肺动脉热稀释心输出量的差值(95%)为0.1(-2.1~2.3)L/min，百分比误差为41%，四象限图符合率为88%。就像第一项研究一样（来自同一研究组），放射状动脉血压波形被回顾地传输到设备中，用于使用多搏动分析离线估计心输出量。这两项研究都表明，多搏动分析心输出量和肺动脉热稀释心输出量之间的一致性在临床上是不可接受的(当将临床可接受的一致性定义为误差小于30%时)。

经胸超声心动图常用于床边血流动力学评估。经胸超声心动图还可以测量心输出量。在心脏手术后一天对50名患者进行的前瞻性方法对比研究中，Juhl-Ohlsen等人比较了自动超声心动图心输出量(Auto VTI Tool®-V enue R1超声系统；挪威霍顿的GE Healthcare)和手动超声心动图心输出量与持续肺动脉热稀释心输出量(参照法)。自动和手动超声心动图心输出量测量以随机顺序进行，以防止偏差。为了进行比较，对五个平均的肺动脉热稀释心输出量读数进行了平均。自动超声心动图与肺动脉热稀释心输出量的差值(95%一致性限度)的平均值为0.7(-1.9~3.3)L/min，百分比误差为46%。追踪≥10%心输出量变化的符合率为47%。手动超声心动图与肺动脉热稀释心输出量的差值(95%一致性限度)为0.7(-1.9~3.2)L/min，百分比误差为44%，符合率为44%。因此，无论是自动超声心动图还是手动超声心动图都不能进行临床可接受的心输出量测量，这有点令人失望。此外，趋势性能力——跟踪心输出量变化的能力——很差。这项研究强调，需要谨慎解释超声心动图测量的心输出量，但超声心动图仍然是血流动力学评估的重要方法，特别是在循环性休克患者中。

无创性心输出量监测仍然具有挑战性。心电计量法(由生物阻抗发展而来)的心输出量测量性能尚未在综述和荟萃分析中进行系统评估。因此，Sanders等人对620名成人患者的13项研究和603名儿童患者的11项研究进行了系统回顾和荟萃分析。研究间的异质性很高，包括不同的参考心输出量方法。在成人中，心电图仪和参考心输出量之间的差值的合并平均值为0.03L/min，合并95%一致性限度范围为-2.78至2.84L/min，合并百分比误差为48%。

在儿科患者中，差异的汇总平均值为-0.02 L/min，汇总的95%-一致性限度范围为-1.22至1.18 L/min，百分比误差为42%。合并百分比误差表明，在成人和儿童中，心电图仪和参考心输出量之间的一致性在临床上是不可接受的。汇总的百分比误差与先前荟萃分析中其他非侵入性心输出量监测方法报告的相似，例如，指套方法为43%，部分二氧化碳再呼吸法为45%，经胸电生物阻抗法为43%。

在一项对8头发生呼吸机肺损伤的猪的实验研究中，Sigmundsson等人比较了使用二氧化碳动力学方法测量的心输出量与使用绕肺的超声流量探头测量的心输出量。前面已经详细描述了二氧化碳动态法的测量原理。反复肺灌洗和有害机械通气诱导肺损伤。在无肺损伤的基础上和诱导肺损伤后，在呼气末正压为5cmH₂O和调整后的呼气末正压为11-17cmH₂O的情况下进行测量。在基线时，二氧化碳动态心输出量和血流探头心输出量之间的差值(95%一致性限度)的平均值为0.5(-0.5~1.5)L/min，百分比误差为30%。呼气末正压为5cmH₂O诱导肺损伤后，差值平均值为-0.6(-2.3~1.1)L/min，百分比误差为39%。在调整呼气末正压后，差值的平均值为1.1(-0.3~2.5)L/min，百分比误差为38%。当呼气末正压为5cmH₂O时，跟踪心输出量≥10%变化的符合率为87%，与调整后的呼气末正压水平的符合率为100%。尽管这是一项小规模的实验研究，但它表明，即使在呼吸衰竭时，也可以使用二氧化碳动力学方法估计心输出量，但与流量探头心输出量相比，在临床上没有显示出可接受的一致性。流量探头心输出量被认为是心输出量测量的金标准，但在实验研究之外很少是可行的。二氧化碳动力学方法在临床研究中的表现将是很有趣的。

目前对血流动力学监测的研究主要集中在手术室和重症监护病房。在正常病房无创地持续监测生命体征，特别是血压，仍然具有挑战性，但可能是降低术后死亡率的重要一步。在一项前瞻性观察研究中，King等人调查了在麻醉后监护病房和非心脏手术后正常病房接受治疗的104名患者在术后12小时内使用手指传感器技术LiDCO CNAP(LiDCO；英国伦敦)进行持续无创血压和高级血流动力学监测的可行性。主要目的是调查术后手指传感器监测是否可行。只有41名患者(39%)在整个12小时内进行了连续监测。停止监测的最常见原因是患者手指不适、上臂不适(由于示波重新校准)和技术问题。术后低血压，定义为动脉收缩压<90mmHg，在麻醉后监护病房发生27例(26%)，在正常病房发生46例(48%)。在至少有一次低血压发作的患者中，平均(±标准差)总低血压持续时间在麻醉后监护病房为27.4(±24.7)分钟，在正常病房为82.7(±97.2)分钟。不足为奇的是，通过间歇性常规护理监测很少发现低血压。有趣的是，在44%的低血压发作中存在低全身血管阻力，这表明血管扩张是术后低血压的常见原因。因此，用液体实时治疗术后低血压——因为血管升压药在普通病房很少使用——可能并不总是最佳的治疗方法。这项研究提供了有关术后低血压发生率和潜在原因的重要信息，并强调了在常规治疗中建立持续的病房监测需要克服的一些挑战。

在一项对前瞻性数据库的回顾分析中，Herner等人调查了静脉静脉体外膜肺氧合(ECMO)对经肺热稀释衍生变量的影响。具体地说，目的是确定由ECMO引起的指示剂潜在损失，是否会导致错误的体积变量。本文对14例严重急性呼吸窘迫综合征患者行静脉-静脉-ECMO治疗的肺内热稀释资料进行了分析。平均心脏指数(±标准差)治疗前为4.5±1.7L/min/m²，治疗后为4.4±2.1L/min/m²(p=0.43)。与ECMO治疗前比较，ECMO治疗后血管外肺水指数由21±9mL/kg增加到28±11mL/kg(P<0.01)，整体舒张期容量指数从791±179mL/m²增加到974±384mL/m²(P=0.04)。作者列出了在ECMO治疗前和治疗期间进行血流动力学监测的十条建议。

4 外周血流灌注指数监测

假设全身血流动力学——由心输出量或血压反映——与微循环组织灌注量相耦合。外周血流灌注指数是由光体积描记术得出的微循环组织血流灌注变量，它与外科患者的预后受损有关。

在一项前瞻性观察研究中，Højlund及其同事研究了外周血流灌注指数检测20例腹部手术患者在麻醉诱导期后每搏输出量、心输出量和平均动脉压变化的能力。采用光体积描记技术连续、无创性地测量外周血流灌注指数。作者比较了不同方式倾斜(头朝上倾斜、头朝下倾斜和同时注射苯肾上腺素)患者病床时外周血流灌注指数的变化与每搏输出量、心输出量和平均动脉压的变化。采用Spearman等级相关(95%可信区间)评价外周血流灌注指数的相对变化与每搏量、心输出量和平均动脉压的相对变化之间的关系。结果显示，外周血流灌注指数的变化与每搏输出量r=0.9(95%可信区间0.7~1.0)、心输出量r=0.9(0.5~1.0)、平均动脉压r=0.9(0.7~1.0)之间有很强的相关性(P<0.001)。因此，作者得出结论，外周血流灌注指数的变化很好地反映了全麻患者在前负荷改变动作过程中血流动力学变量的变化。

De Courson等人研究了47例神经外科手术患者肺复张过程中血流灌注指数的变化是否反映了每搏量的变化。使用标准脉搏血氧仪连续监测外周血流灌注指数。此外，每搏量指数监测使用脉搏波分析的放射状动脉导管衍生的血压波形。应用30cmH₂O持续30s进行肺复张动作。在肺复张动作中，如果每搏输出量指数下降>30%，患者被认为是存在液体反应性的，并在10分钟内进行250毫升液体复苏。47例患者中24例存在液体反应，平均每搏输出量指数由39±7mL/m²降至24±4mL/m²，同时血流灌流指数由5.9±3.1%降至3.8±2.4%。液体无反应者平均每搏输出量指数由39±11 mL/m²降至33±9 mL/m²，同时血流灌流指数由7.6±4.4%下降至6.2±3.5%。每搏输出量指数与血流灌注指数变化之间的皮尔逊相关系数为r²=0.34。在24名被认为对液体有反应的患者中，液体制剂使平均每搏输出量指数增加了16%，灌流指数增加了17%，相关性很弱(r²=0.19)。作者得出结论，监测血流灌注指数——尤其是在肺复张动作时——是监测液体反应性的一种简单且非侵入性的方法。因此，当没有心搏量监测指示时，它可能会提供重要的信息，或者作为一种额外的工具。

这些研究显示了测量外周血流灌注指数的巨大潜力。最近的一项回顾性研究进一步表明，术中受损的外周血流灌注指数与术后结果有很强的相关性。随着越来越多的证据表明外周血流灌注指数的重要性，如何将光体积描记术和外周血流灌注指数整合到血流动力学监测和管理中将是一件有趣的事情。

5 人工智能

Pasma等人进行了一项关于生命体征时间序列中伪影检测的有趣研究。在这项研究中，两名训练有素的研究助理在现场观察了88个外科手术和带注释的动脉血压波形伪影至少一个小时。此外，同一过程中的伪影由第三人根据记录的数据进行回顾性注释，即没有完整的临床背景。此外，三种机器学习算法使用了相同的标准监测时间序列数据(平均、舒张压和收缩压，以及心率)及其衍生的一些特征。主要发现是(1)回顾性伪影注释在识别现场环境中所做的注释时只有32%的灵敏度，(2)机器学习算法没有提供更好的性能。作者得出的结论是，总体表现仍然一般。高级算法在标注伪影方面遇到困难并不是什么新鲜事，但这项研究最重要的发现可能是，“为了使研究具有可重复性，不仅要描述谁标注了数据，而且要描述数据点何时以及如何被标记为伪影，这一点很重要。” 在大型数据集的回顾分析中自动或手动排除伪影可能容易出现类似的、无法解决的伪影问题，因为大多数可用于回顾性分析的数据集中没有记录有关临床环境的信息。

Keim-Malpass等人在2020年发表的一项研究调查了临床恶化的警报阈值。这些作者在他们的介绍中正确地认识到，在基于回顾数据集的预测算法的开发与其成功应用于临床治疗之间存在着巨大的差距。尽管如此，他们的研究还是对从心脏急救治疗病房获得的患者数据进行了回顾性分析。作者实施了倾向评分匹配的病例对照设计，他们利用了8111名成年人的纳入时的数据，培训数据和测试数据之间存在大约50%/50%的分裂。作者报告称，所谓的风险峰值可以预测7.3%的重症监护病房转移，阳性预测值为7.4%，这可能是一个公平的结果，但并不是一个突出的结果。引入风险峰值是因为它们可能会纠正患者自己的基线生理，而国家早期预警评分(NEWS)等分数不会。遗憾的是，这篇论文没有报道和讨论参考模型/预测值的详细结果，例如NEWS评分的表现。作者进行了倾向评分匹配，这可能比更随机地选择非事件要好。尽管如此，风险峰值算法的后续临床实施可能与病例对照设计获得的结果显著不同，因为应用于时间序列的病例对照设计在分析中固有地造成了时间偏差。因此，应用这样的设计不太可能弥合回顾性开发的算法和现实世界临床实施之间的差距。

2021年，JCMC还发表了一项非常有趣的研究，调查了失血性休克实验动物(猪)的闭环（CL）复苏。麻醉猪放血至平均动脉压30~35mmHg，维持90分钟后进行干预。这项研究介绍了两个系列实验的结果，其中方案1实验(n=20)有三个出血后治疗方式：临床医生手动用液体复苏，CL算法管理液体复苏，CL算法管理液体和去甲肾上腺素的组合。在方案2实验(n=24)中，只研究CL方式。有一个专门的液体治疗方案和两个液体+去甲肾上腺素方案，分别给予高剂量和中等剂量的去甲肾上腺素。此外，第二个实验使用了不连续的血压测量，而第一个实验使用了连续的血压监测。这项研究的主要发现是，CL治疗组在达到和维持为动物复苏设定的治疗目标方面，没有导致两组之间在统计学上的显著差异。另一个重要的结果是，当有连续的血压信号时，CL算法工作得最好。最后，作者还发现，与只用液体复苏的猪相比，用去甲肾上腺素复苏的猪需要更少的液体，血液稀释也更少，这并不令人惊讶。公平地说，这项研究可能没有很高的统计能力来得出关于治疗组之间没有差异的确切结论，而且失血性休克的应用模型在许多方面与临床环境无法比较。还应该指出的是，不同的治疗方式对血流动力学的影响非常不同。然而，作者充分意识到了这一点，他们对结果进行了细致入微的讨论，这一点值得称赞。尽管有这样的限制，作者清楚地展示了他们的CL算法的整体概念证明。

6 血流动力学结果试验

减少急性心肌梗死期间的心肌损伤仍然是一个重大的医学挑战。有研究表明，葡萄糖-胰岛素-钾联合输注可减轻急性心肌梗死时的心肌损伤。研究葡萄糖、胰岛素和钾输注可能的保护作用的研究结果差别很大。

Licker等人进行了一项随机、平行、分组、优势试验，以评估100名接受体外循环冠状动脉旁路移植术接受或不接受主动脉瓣置换术的中高危患者接受葡萄糖-胰岛素和钾输注前对左心功能的影响。患者在体外循环前随机接受葡萄糖-胰岛素-钾溶液或生理盐水。对所有受试者采用盲法和分配隐藏。主要结果为二维左心室射血分数(2D-LVEF)、三维左心室射血分数(3D-LVEF)和二尖瓣血流速度。测量在三个时间点进行：手术开始时，葡萄糖-胰岛素和钾输注前，输注后20min但主动脉阻断前，以及手术结束时。共有224名患者被随机分组，其中100人进入最终分析，46人接受生理盐水治疗，54人接受葡萄糖-胰岛素-钾治疗。大多数患者被排除在外，因为没有进行旁路移植。在手术开始时，接受葡萄糖、胰岛素和钾盐的患者的3D-LVEF的平均值(±标准差)低于接受生理盐水的患者(42±6%比47±7%)；2D-LVEF在两组之间相似(41±6%比43±5%)。静脉输注葡萄糖-胰岛素-钾盐后，主动脉阻断前3D-LVEF为44±6%，2D-LVEF为41±6%，手术结束前3D-LVEF为44±6%，2D-LVEF为42±6%。生理盐水组主动脉阻断前3D-LVEF为44±7%，2D-LVEF为40±6%，手术结束时3D-LVEF为41±8%，2D-LVEF为39±8%。这些变化表明，接受葡萄糖、胰岛素和钾治疗的患者的左心室射血分数略有改善，而接受生理盐水的患者在手术结束时左室射血分数降低。此外，作者报道，葡萄糖-胰岛素-钾输注与较少的心血管药物支持需求、较少的呼吸道并发症和较短的重症监护病房住院时间有关。有必要进行进一步的研究，以调查观察到的左心室射血分数的差异是否具有临床重要性，以及它们是否转化为改善的结果。

围术期目标导向疗法，尤其是心输出量导向的目标导向疗法，可改善高危非心脏手术患者的预后。在一项前后试验中，Boekel等人调查了402名高危非心脏手术患者的①围术期目标导向治疗方案的实施效果和②对该方案的依从性对术后结果的影响(使用“扩展手风琴严重程度分类模型”定义)。回顾性收集实施目标导向治疗方案(n=214)以前的数据，而前瞻性收集实施目标导向治疗方案(n=188)以后的数据。目标导向治疗方案的实施减少了术后并发症的数量(实施目标导向治疗方案前为414例，实施目标导向治疗方案后为282例)(p=0.031)，特别是严重并发症(实施目标导向治疗方案前为95例，实施目标导向治疗方案后为47例)(p=0.003)。在接受目标导向治疗方案的188名患者中，79名患者(42%)达到了高依从性，定义为≥85%的时间在目标范围内。方案依从性高的患者术后并发症较少(高依从性90例，低依从性187例；p=0.01)。低依从性组和高依从性组的术后死亡率无差异。此外，对二级心脏指数目标的依从性进行了调查，但在高依从性和低依从性之间没有临床上重要的差异。虽然目标导向治疗方案总体上可以改善患者的预后，但这项研究强调了高方案依从性的重要性。如何才能达到较高的目标导向治疗方案依从性，尤其是在可能同时存在几个问题的高危患者中，还需要进一步的研究。

术中低血压，尽管仍未明确定义，但与术后心脏和肾脏的发病率和死亡率有关。Sponholz等人进行了一项随机，开放标签试验，以研究245名心脏手术患者的处理脑电图（pEEG；Narcotrend，汉诺威，德国）监测指导麻醉对去甲肾上腺素需求的影响。患者被随机分为pEEG指导麻醉（Narcotrend指数在37到64之间）或常规治疗和盲法pEEG。主要终点是术中对去甲肾上腺素的需求。作者使用包括手术类型在内的稳健回归作为协变量。次要终点是术中液体平衡、拔管时间、术后精神错乱和术中不良事件。在两组中，平均动脉压的目标都在65到85mmHg之间。239名患者的数据用于分析主要终点(pEEG指导：n=120；常规治疗：n=119)。PEEG指导组患者术中去甲肾上腺素平均需要量为4.71μg/kg，显著低于常规治疗组的6.14μg/kg。与此相一致的是，在pEEG指导的组中，血管扩张剂(乌拉地尔和硝酸甘油)更常用于治疗高血压(平均动脉压>85 mmHg)。然而，没有提供详细的血压数据。次要终点，两组在输注晶体和输血制品的数量、术后机械通气时间的中位数和术后精神障碍的发生率方面没有显著差异。在11名pEEG指导患者和2名常规治疗患者中，麻醉期间报告了不良事件，包括因高血压、患者活动、咳嗽、呼吸或出汗导致的Narcotrend指数意外增加。在pEEG指导组中，有一名患者有意识。根据他们的发现，作者得出结论，个性化麻醉深度，例如基于pEEG，可能是减少术中低血压的有用工具。

肾阻力指数定义为肾动脉的收缩和舒张期峰值血流速度除以多普勒超声测量的收缩峰值血流速度的差值。肾阻力指数被用来评估血管和肾实质的异常，但越来越多的证据表明，它也可以反映全身血管的特性。Giustiniano等人在一项前瞻性观察研究中研究了肾阻力指数是否可以单独或结合其他变量，即手术的复杂性和时间，以及术后血清乳酸清除，预测183名接受肝切除患者的术后并发症。分别于术前和全麻苏醒后1小时内测量肾阻力指数。术后并发症记录至术后7d，按Clavien-Dindo分级。183例患者中有42例(22.9%)至少有一种术后并发症。有术后并发症的患者术前平均(±标准差)肾阻力指数为0.66±0.07，而无术后并发症的患者为0.61±0.09。肾阻力指数与术后并发症的单因素回归分析显示，肾阻力指数的优势比为1.08(95%可信区间为1.02~1.13)。术前肾阻力指数中位数>0.63，可以区分并发症和非并发症的转归。此外，多因素分析显示，手术侵袭性大、手术时间>360分钟、术后血乳酸清除率<-6%等变量与术后并发症有关。考虑到所有上述变量，作者提出了一种新的评分系统，即复杂的预后预测评分(COPS)，范围为5~16.5分，允许将患者分为术后并发症的低风险组(COPS 5~10)、中风险组(COPS 10~12)和高危组(COPS>12)。此外，新的评分系统与外科阿普加评分和生理和手术严重程度评分(POSSUM)进行了比较，但提供的信息很少，与POSSUM相比，COPS在受试者工作特征曲线下的面积没有显示出临床上重要的差异。虽然目前的结果很有趣，但值得进一步研究，特别是要解决为什么术前正常的肾脏阻力指数可能与术后并发症有关的问题。

7 结论

本文综述了过去两年在JCMC上发表的血流动力学监测和管理领域的新科学发现。JCMC很高兴为这一领域的新研究和证据提供平台。需要更多的试验来研究这些血流动力学监测的新方法和技术如何改善外科和危重患者的预后。

来源：Journal of Clinical Monitoring and Computing 

https:///10.1007/s10877-022-00848-8