|
【虎哥说】虎哥从事志愿服务23年，对于该如何解释“志愿服务”与“自愿”、“志愿”的差别，也常常难以自圆其说。更重要的是，作为一名即是志愿者，又是志愿服务工作者，同时也算志愿服务研究者的我，在参与一些政策或标准制订过程中，也常常在一种摇摆状态，或者难以说服别人，总感觉出台的东西难以兼顾各方的诉求，顾此失彼，也就无从科学性而言。 经过长期思考，特别是不小心开始从道德哲学角度，从人性行为角度研究志愿服务后，有了一种豁然开朗的感觉。 好东西要和大家分享。本文是我在近2年系统思考的基础上，用了近10个月的时间写出的一篇文章。由于我不是一个标准的学者，也没有任何哲学专业背景，此文难免有纰漏，真心请大家一定不要吝惜您的笔墨，予以批评指正。 本文是文章的节选（原文13000字），如有兴趣可点击此处查看原文“志愿服务的本质是“知愿行为” 志愿服务的本质是“知愿行为” ——道德哲学视野下的志愿服务与自愿行为、志愿行为分析 志愿服务（英文名称为Voluntary Service）是指不以获取物质报酬为目的，利用时间和知识、技能、体力等，自愿为国家、社会和他人提供的公益性服务。中国的志愿服务经过30年的发展，已经广入人心，志愿服务的实务研究也有了很大发展。然而稍显不足的是，志愿服务的理论研究尚处于初级阶段，由此在实践中也造成了志愿服务认知的多样化，甚至偏离了志愿服务应有之义。 本文尝试从道德哲学角度，对志愿服务（知愿行为）、自愿行为和志愿行为进行研究分析，以期能够建立科学的志愿服务认识基础。 志愿服务认知的两种错误倾向 当前，将“志愿服务”称为“自愿服务”依然大有人在，也还有一些学者用“志愿行动”一词来代替志愿服务。这些错误认识甚至也出现在一些学术性文章中。这些不规范的称呼，误导了人们对志愿服务的认识，产生了两种不同的极端错误倾向：一种是将志愿服务的解读重点放在“自愿”上，将志愿服务等同于“自愿行为”，认为一切好人好事都是志愿服务，将中华民族“爱人”、“互助”等传统美德和助人行为，贴上志愿服务标签，带来了泛志愿化的倾向；另一种是将将“志愿服务”解读的重点落在了“志”上，简单的认为从事志愿服务是人的“志向”，认为志愿者就如同中国人民志愿军一样，是可以随时调动的力量，形成了体制性思维，造成了志愿服务工具化倾向。诚然，这两种行为动机在参与志愿服务的人们中普遍存在，从一个角度来看，似乎都没有问题。但从另一方面看，这两种动机却又显得格格不入，是相矛盾的两个方面。 正如黑格尔所说“熟知并非真知，一切理所当然的东西不经过理性反思，很有可能成为盲目的东西”。从科学的角度来解释志愿服务与自愿行为、志愿行为的差异，是当前志愿服务理论研究迫切面对的问题。而上述矛盾体存在的一个原因，简单但却是很关键的是在于对于“志愿服务”词义的解读。鉴于中国文化的博大精深，中国文字的内涵丰富，需要引入一个能够准确区分“自愿行为”、“志愿行为”的词，来解释志愿服务的行为基础。 “知愿行为”是“志愿服务”的科学内涵 鉴于志愿服务动机志愿服务动机多元化，如Clary等人1998年提出的六大类型志愿服务动机（自我保护、价值观表达、职业增强、社会交往、丰富技能知识、自我成长与增强）已被广泛认可，从中可以看出人们参与志愿服务动机更多的属于内生利己性。同时，根据志愿服务的糕点理论，从经济学角度而言，志愿服务是属于非刚性快速消费性行为。也就是说，参与志愿服务是基于“认知”基础上的有目的、有意识的选择性行为。因此，本文引入一个全新的概念—“知愿”—来描述“志愿服务”的行为基础，以便能够更好的区分志愿服务行为与“自愿行为”、“志愿行为”的差异。 毛泽东指出“哲学就是认识论”，是关于从实践到感性认识，再从感性认识到理性认识的飞跃的道理。从哲学角度对志愿服务、自愿行为、志愿行为进行差异化比较，建立科学的志愿服务观，是推动志愿服务科学化、制度化建设的非常重要的基础。 从自愿，到知愿，再到志愿 在哲学范畴的逻辑系列中，需要、动机和意志是同一系列的概念，但由前至后，需要与动机是先行于意志而发生的。“需要”概念所描述的是生命物的不足、匮乏，但这种客观状态和指向并不直接触发行动，它们要被需要主体表象化。当客观的状态和指向被需要主体把握在意识中，从而成为了主观化的状态和指向时，需要就演变成了欲望。欲望是被表象化了的需要，只有被意识到了的需要才是现实的；只有被现实化了的需要才能作为现实的要素置于行动结构之中。由此，也可以认为自愿行为是满足个体的需要，知愿行为（志愿服务）是个体动机的实现，而志愿行为则是个体意志的表现形式。 无论是自愿行为、志愿服务，还是志愿行为，都是人性行为，因而都具有道德性；却也因其动因和行为方式的差异，展现出道德程度的逐步强化。简而言之，从自愿行为到知愿行为（志愿服务）、志愿行为，是道德约束逐步强化、道德水准逐渐提高的过程。由于这一过程是一个渐变的过程，边界也很难有明确的界定，因而作为中间阶段的志愿服务，难免在某种程度上会与自愿行为或志愿行为有类似之处（如下图所示）。
图1：道德约束与自愿行为、志愿行为（志愿服务）、志愿行为的关系 （由于存在着边界模糊的问题，因而图中采用了虚线） 行为是思想的载体，也是内在动机的外在表现。由于志愿服务和志愿行为的概念中均有“志愿”一词，对于许多人而言，从字面上很难区分这二者的差异，也是造成当前志愿服务认识混乱的诱因之一。王守仁说：“知是行的主意，行是知的工夫；知是行之始，行是知之成”。意思是说，道德是人行为的指导思想，按照道德的要求去行动是达到'良知'的工夫。在道德指导下产生的意念活动是行为的开始，符合道德规范要求的行为是 “良知”的完成。志愿服务恰恰是“知行合一”在大众的体现。因此，“知愿”更能表达志愿服务内在动机和行为诱因。所谓“知愿”，即知道自己的意愿，描述的是志愿服务的内在诱因；“知愿行为”，即我们现在所说的志愿服务，从道德哲学角度而言，也就是对于大多数（这里强调的是普遍性，而非个别性）参与志愿服务的个体而言，是在自愿的基础上，因外在或内在因素，而有意识参与的有组织、有明确目标、利他与利己相结合的活动。 虽然志愿服务、自愿行为和志愿行为这三种行为，都是以自愿为基础，但却是不同层次的行为表现，也具有不同的道德内涵。其中，自愿行为是遵从公序良俗的本能选择，是人类和动物都具有的基本行为动力之一；志愿服务是道德欲望的选择，是亲社会行为的一种体现；志愿行为是人的理智意志追求，是自我实现的体现。 从自愿行为到志愿行为，是一个从量变到质变的过程，而知愿行为（志愿服务）则是中间体。一系列有关联和有意识、有目的性的自愿行为，就是志愿服务行为。但如果这种行为模式，内化为行为准则，则是志愿行为。具体可以从8个方面来分析（见下表1）
简而言之，自愿是基于人之本能的自发行为，展现的是人之所以为人的社会属性；知愿（志愿服务）是理性选择，选择的是“知行合一”的至善表达；志愿是理性追求，追求的是终极之善（the last end）。 小结 有一种社会行为叫“志愿服务”，而不是有一种人叫“志愿者”。志愿服务本质上作为一种社会动员方式，能够被全世界普遍认可和接受，其根本原因是顺应了人们“把有意思的事情做的有意义，把有意义的事情做的有意思”的诉求，无需庸俗化，也无需将志愿服务强加为责任和负担。良知人人本有，每个人就其本心而言都是圣人 (“人人心中有仲尼”)。但对于一切现实的人来说，良知的显现对于不同的对象有不同的情形。循志愿服务的“知愿”本性，方可保证志愿服务打破了血缘、地缘、业缘关系纽带的限制，跨越空间地理、阶层地位的藩篱，大大延伸人际互动的半径和距离，从而推动着从熟人关系向陌生人关系、从特殊主义关系取向向普遍主义取向的关系变迁，方可将志愿服务从当前“人人能为，人人可为”，推进为“人人愿为、人人都为”。 |
|
|
