最近的法律咨询问题解答汇总，主要为：健身房退卡题；狗伤人刑责问题之解答。健身房退卡题我不知道大家决心疯狂运动时脑子热不热，但是办理健身卡时脑子千万不要热。 多朋友毅然决然的买健身卡，作为朋友，我决定提前写个退卡维权纠纷的相关问题解答，希望买健身卡的朋友保存——至少，我个人认为，大部分买健身卡的朋友是用得上的。 首先，健身房卡上写的不准退卡，是否有法律效力？我不喜欢在借条里写计算出的利息总额和不计复利的申明，因为法院不支持。而这个问题是类似的，由于是对大家发布，所以我就不展开我的态度了（大家可以脑补），简要的说：“无论是格式条款，还是单独约定，不能退卡的条款属于显失公平条款，法院不予认定。”顺便说一句，该条款涉嫌霸王条款侵犯消费者利益，不妨投诉。 其次，退卡怎么退：A 消费者违约 第一，还是先和大家苦口婆心一下：在办卡前首先应仔细考察会所的信誉、经营状态，选择规模大、设备齐全、信誉好的会所；消费者一定要根据自己实际情况选购健身卡，切忌贪图便宜，避免一次性交款投入太多，得不偿失。另外，在办卡之前，一定要与对方订立协议，其中应该明确诸如出现退卡的情况怎么办等约定。 第二，如果消费者无法履约，健身合同约定了违约责任，那么消费者是应该承担合理的违约责任的。如果认为责任不合理，则视情况协商、投诉、起诉。 第三，如果消费者无法履约，健身合同没有约定违约责任，则消费者应当要求退卡并协商合理的违约责任。协商不成，则视情况再次协商或投诉、起诉。 B 经营者违约 消费者办完健身卡之后，经营者违约的情况主要有以下几种： 一是通过宣传推出不同种类的优惠卡，吸引消费者一次性付款办理，但事后又以种种理由不予兑现承诺； 二是商家任意改变服务内容，如营业时间无故更改，改变服务设施或场所等；（前二种情况涉嫌欺诈消费者，当假一赔三） 三是商家中途歇业或者转让，消费者余下的预付款无法正常消费或者退款； 四是未按照双方约定的有关条款提供退卡、转卡服务，对于双方未约定退卡条款的，经营者拒绝退卡，或设置退卡障碍。 类似以上的情况，则先协商，再投诉要求消协调解，涉嫌欺诈消费者的请求相关部门处罚并要求赔偿，如果未果，则起诉。 狗伤人刑责问题关于狗咬人、咬伤人、咬死人，其主人是否承担刑事责任的几句话 丽江是个充满汪星人的城市，2010年我和朋友在香格里拉大道晨跑，一路被狗追成狗。现在2016年了，狗越来越多，不栓绳子的烈性犬、攻击性犬时有遇到，路上的狗屎也不少。狗屎嘛，踩踩可能大家也认了，只是辛苦了环卫人员。不过，最近我亲戚在路上就被狼犬扑倒，所幸无伤，而狗主人却是一副狗陪你玩是给你面子的态度。 于是，我真正认识到，有一小撮养烈性犬、攻击性犬的人，仅仅只是在物质文明上达到了养狗的标准，在这一小撮人的努力下，我私下揣测，以后也许烈性犬、攻击性犬的养狗证，将成为诸君传唱的驾照之后的第二种杀人执照。当然这个只是戏言，但是我想对养烈性犬、攻击性犬的人说，你觉得你的狗很可爱，但我看到你的狗就很怂啊，虽然我是个成年男子，但是人打不过狗的啊，踩狗屎我可以忍，但是看到你的狗我是真的怂。 （土狗也是烈性犬啊） 大部分地方的养狗条例，对于烈性犬、攻击性犬，都是要戴嘴套、牵绳子、拿上铲屎工具的，但是就我在丽江的户外散步经验来说，大部分狗主人是好的，但只是带了个狗绳或者牵了个绳子，没有全部。而有一小撮的狗主人，我只能说我的路线是为了躲开你们而设定的。 烈性犬、攻击性犬，虽然已被驯化，但是不能完全排除危险性，即使危险性再小，对受害人来说就是完全的残酷。何况养狗遛狗的规定，就要求公共场合遛烈性犬、攻击性犬需要栓绳子、带嘴套。我可能说的危险一些，但是这样的危险也许小，却实实在在的就存在于我们的身边，而且能够避免。 从法律上讲，在满足犯罪构成时，如果恶狗咬死人，其主人承担刑事责任是有法律根据的。理由如下： 1.动物侵权致人重伤或死亡，不仅仅属于民事问题，不应该仅仅用承担民事赔偿责任来解决。动物侵权亦应适用侵权责任法，侵权责任法第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第八十条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”侵权责任不等于民事责任，所以动物伤人构成刑事责任的，其主人在承担民事责任的同时，应当承担刑事责任。 2.现在的问题是，恶狗咬死人之后，其主人最多被刑拘，很多便没有后续的消息了（本句话引用自百科观察）。内蒙法院有一个用“危害公共安全罪”对狗咬死人案主人定罪判刑的案子，法院认为被告人明知狗链基本处于无效状态，有能力预见狗会咬伤他人，因此主观上对危害结果持放任态度，客观上危及了不特定多数人的生命安全，其行为符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。在被刑事立案的多起狗咬死人案中，警方刑拘狗主人的理由还有“涉嫌过失致人死亡罪”。如果狗主人存在主观故意，比如因为纠纷、仇隙等原因故意纵狗伤害或杀害他人，则应当按照故意伤害罪、故意杀人罪论处。在这种情况下，狗完全成了养狗人伤害他人的作案工具。 3.十一届全国人大代表、重庆大学法学院院长陈忠林：“原则上没有必要就狗咬人现象在刑法层面单独立法，因为现行《刑法》和各直辖市、省会城市等制定的养犬管理办法已经足以对这种现象进行治理，有关养犬管理和责任追究的法律体系，事实上已经存在。如果依赖修改刑法来处理可以适用现行法律就能解决的问题，只会损害法律的严肃性和稳定性。狗咬人、咬死人事件频发，根源不是无法可依，而是有法不依。首先，养狗人没有遵守有关法律法规的规定；其次，职能部门没有严格依法管理养狗行为，在狗咬死人案中，也没有完全按照刑法规定来查处。” |
|
|
