|
一般而言，检察院向法院提起公诉后，同时移送全部证据，证据的“大门”就关上了。如果检察院要补充新的证据，往往会建议法院延期审理，进行补充侦查，之后把新的证据移送至法院，法院重新计算审理期限。在实践当中，有的检察院并不启动补充侦查程序，直接给公安机关出具《提供证据材料通知书》，把公安机关搜集到的证据移送到法院。笔者遇到过这种情形，检察院引用的法条依据是《刑事诉讼法》第175条第1款。辩护人往往对此提出这种证据具有非法性，不能作为的定案根据。检察院的作法是否有依据呢？ 一、“要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”与“补充侦查”是一回事吗？ 《刑事诉讼法》第175条规定：“人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料；认为可能存在本法第五十六条规定的以非法方法收集证据情形的，可以要求其对证据收集的合法性作出说明。 人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。 对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。 对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。” 显然，第2、3、4款规定的是审查起诉阶段的退回补充侦查程序，公安机关有权力补充新的证据，这是我们比较熟悉的。第1款和第2、3、4款规定的情景是一样的，即“检察院审查案件”，不同的是，第1款规定的事项是“可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”，但本章规定的是检察院审查起诉的内容，案件还没有到法院，起诉或不起诉还没个谱，怎么就想到审判时的证据要求了？如果这确实是审判阶段的权力，第1款与第2、3、4款显得格格不入，将二者放在一个法条，存在逻辑上的冲突。 《刑事诉讼法》第204条规定：“在法庭审判过程中，遇有下列情形之一，影响审判进行的，可以延期审理：（二）检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，提出建议的。”第205条规定：“依照本法第二百零四条第二项的规定延期审理的案件，人民检察院应当在一个月以内补充侦查完毕。” 在审判阶段，检察院可以补充侦查，那么，这与“可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”是什么关系？如果是密切关系，检察院可以自己补充证据，也可以要求公安机关协助，那么，立法者为何不把第175条第1款前半段的规定放在审判章节？ 二、最高检规则与公安部规定的理解 《人民检察院刑事诉讼规则》第340条规定：“人民检察院对监察机关或者公安机关移送的案件进行审查后，在人民法院作出生效判决之前，认为需要补充提供证据材料的，可以书面要求监察机关或者公安机关提供。” 这一条应该是对《刑事诉讼法》第175条第1款前半段的解释，位于第十章“审查逮捕和审查起诉”的第七节“审查起诉”，这还是在审查起诉阶段，为何又要加个“在人民法院作出生效判决之前”的时间修饰？ 《人民检察院刑事诉讼规则》第423条规定：“在审判过程中，对于需要补充提供法庭审判所必需的证据或者补充侦查的，人民检察院应当自行收集证据和进行侦查，必要时可以要求监察机关或者公安机关提供协助；也可以书面要求监察机关或者公安机关补充提供证据。 人民检察院补充侦查，适用本规则第六章、第九章、第十章的规定。 补充侦查不得超过一个月。” 很明显，《人民检察院刑事诉讼规则》第423条又重复了一下《人民检察院刑事诉讼规则》第340条的内容，毕竟，第340条规定了在法院作出生效判决之前。 最高检规则并没有将“可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”从属于“补充侦查”，而是将“补充侦查”和“补充提供法庭审判所必需的证据”并列。二者是互相独立的。其实，“补充侦查”本来可以理解为为了“补充提供法庭审判所必需的证据”。但是，最高检规则为何将二者并列规定？有了这个规定，检察院有两种向法院补充新的证据的方式，即使不走补充侦查程序，检察院可以直接通过“可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”，向法院提交新的证据。 《公安机关办理刑事案件程序规定》第295条规定：“侦查终结，移送人民检察院审查起诉的案件，人民检察院退回公机关补充侦查的，公安机关接到人民检察院退回补充侦查的法律文书后，应当按照补充侦查提纲在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。”这是审查起诉阶段补充侦查的规定。 《公安机关办理刑事案件程序规定》第297条规定：“对于人民检察院在审查起诉过程中以及在人民法院作出生效判决前，要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料的，应当及时收集和提供。”这里也有类似的“提供法庭审判所必需的证据材料”，无论在哪一个阶段，只要检察院提出要求，公安机关就要配合。 问题是，《人民检察院刑事诉讼规则》第423条将“补充提供法庭审判所必需的证据”独立于“补充侦查”，是对《刑事诉讼法》哪一条的解释？按照表述的相似性来看，这依然是对《刑事诉讼法》第175条第1款前半段的扩大解释，不然实践当中也不会有检察院在审判阶段直接引用《刑事诉讼法》第175条为根据补充证据。 三、如何区分二者的观点 孙茂利主编的《公安机关办理刑事案件程序规定释义与实务指南》指出：“所谓提供法庭审判所必需的证据材料，并不是补充侦查，而是对案件事实已经查清，但尚有个别证据需要查证，而又不必退回公安机关补充侦查和自行补充侦查的案件，为了完全达到法庭审判的要求，人民检察院可以公安机关提供这些个别的证据材料。”这一观点从必要性的角度区分“提供法庭审判所必需的证据材料”和“补充侦查”，把“提供法庭审判所必需的证据材料”限制在审查起诉阶段，是正确的。 四、最高检规则在类推解释 笔者认为，《人民检察院刑事诉讼规则》第423条将《刑事诉讼法》第175条第1款前半段所规定的“要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”类推适用到审判阶段，将其当成与补充侦查并列的权力，以此授权检察院在审判阶段补充新证据，可以不受补充侦查程序的限制，这是自己在扩大自己的权力，违背上位法《刑事诉讼法》第175条第1款，是一种错误的司法解释。 如果《人民检察院刑事诉讼规则》第423条将“补充提供法庭审判所必需的证据”独立于“补充侦查”，不是对《刑事诉讼法》第175条的解释，那么，这样自我赋权的司法解释更加没有依据。 《刑事诉讼法》第175条的场合是“检察院审查案件”，该条位于检察院审查起诉阶段的章节，而不可能适用于审判阶段。第1款的意思是，检察院不想退回补充侦查、自行补充侦查，还是可以要求公安机关提供一些材料。 到了一审阶段，检察院的任务不是“审查案件”，而是出庭支持公诉了，检察院要补充新的证据，只能通过补充侦查程序，只有两次机会。二审阶段，检察院的任务是支持抗诉或出庭履行职务，监督一审判决是否正确。检察院在审判阶段不能援引第175条第1款前半段作为绕开补充侦查程序而另行补充证据的根据。 作者：黎智鹏，律师，法学硕士 |
|
|
