|
2021年3月12日凌晨，哈尔滨某公司门卫马殿臣，在公司收发室突发脑出血，送医后确诊为脑死亡，只能靠呼吸机维持生命体征。 此时，对他的妻子柳兴平来说，拔不拔掉呼吸机，是个无比艰难的决定： 拔，意味着丈夫很快停止呼吸，外地工作的女儿来不及看父亲最后一眼；不拔，则意味着难以被认定为工伤，拿不到赔偿。 61个小时后，柳兴平和女儿还是决定拔掉呼吸机，正如她们预料的一样，马殿臣的死没被当地人社部门认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十五条：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。 
这条规定，本为了体现人文关怀，扩大工伤保险的保障范围：即使不是工作原因，但在工作时间和工作岗位上突发疾病身故，也能赔偿。 但这个为了限定“突发急性病”的48小时，成了一道“时间枷锁”，考验人性，也考验规则。 马殿臣妻女面对的问题，就是这种情况。 不过，这48小时是盖了钢印吗？说不赔就不赔？ 并不是，有赔的。 广西2016年发生类似案例，因抢救时间超48小时没被认定工伤，在家属求助法律后，二审判罚： 在法律对死亡的认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某视同工伤。 这个判罚结论，如果看多了保险纠纷案例，会觉得相当眼熟。 法院虐保险公司的最大杀手锏就是： 根据《保险法》第30条规定，对保险合同有关条款，保险双方有争议时，人民法院应当作出有利于被保人或受益人的解释。 保险条款也有很多“时间枷锁”。 比如意外险常见的“猝死”保障，病发到死亡时间，有的产品限定为6小时，有的限定为24小时。 超过这个时间限制，就不算“猝死”，不赔了吗？ 有这样一个案例： 辽阳王某为母亲投保意外险，猝死保障限定时间为6小时。2018年，王某母亲突发急性病，经医院抢救治疗无效后，在次日凌晨身故，超过6小时。 王某按猝死向保险公司申请理赔，被拒保，理由就是超过6小时，王某遂诉诸于法律。 法院受理后，两审判决都认定保险公司败诉，二审结论如下：  很有意思，因为王某买了这家公司两款产品，都有猝死保障，但一款限定6小时，一款限定24小时。 法院认为： 相同保障，两款产品的免责条件不统一，对买了”6小时“的消费者不公平；而且限定属于定式免责条款，保险公司没尽到解释义务，赔！ 对了，如果在裁判文书网搜“不符合猝死”，能看到大量的保险纠纷案例，几乎都是法院在花式吊打保险公司。 除了意外险，重疾险也有理赔的“时间枷锁”，比如最常见的“严重的脑中风后遗症”和严重的“慢性肾衰竭”：   因为没达到约定时间而被拒赔，这样的重疾险理赔纠纷很多。 判罚结果各不相同，有的判赔了，理由是： 
也有判定不赔，理由是： 
不好下结论，只能说保险合同里的“保障责任的限定条件”，究竟有多大权利和义务，在司法判罚中还有争议。 但有一点是统一的： 根据《保险法》第30条规定，对保险合同有关条款，保险双方有争议时，人民法院应当作出有利于被保人或受益人的解释。 所以，遇到这种复杂情况，别忘了还有法律。 |
|
|
