|
关于汉武帝第二次征伐大宛之战略思考 听《王鼎杰讲透史记·第21讲 汉武帝（下）：经略西域的开端》有感  在《后汉书·班梁列传》中，班超，班勇都提到汉武帝断匈奴右臂之战略意义。在正面战场陷入僵局之时，必须开辟侧翼战场，由此侧翼战场之主导权愈发决定汉匈之成败。 则对于汉武帝第二次征伐大宛国之异议者，不应该就此论此，应该说否定第二次战役毫无意义，不如彻底否定汉匈战争之意义。既然汉匈战争无需非议，则第二次战役也无需非议。 为什么？汉匈博弈中，只存在两种结果，第一种是匈奴控制西域，以西域资源人力物力，联合羌人，一起攻击河西走廊，并进入关中，或劫掠关中，或摧毁汉庭，则汉败而天下乱。
要么是汉控制河西走廊，断匈奴右臂，隔绝匈奴与羌之联系。则在这场四大文明区互动中，不是匈奴形成草原文明与绿洲文明与高原文明三对一，对付汉之农耕文明，就是汉之农耕文明与绿洲文明二对一对付草原文明或高原文明，形成二对一，或征用高原之力量，形成三对一。 就如同乔治凯南对美苏博弈的分享，全球五大力量中心，美国，苏联，德国法国及中欧，英国，日本。必须形成美国主导的四对一，所以中欧必须顶住，日本必须独占，必须允许德国，日本之经济复兴，对其输血。古今中外莫不如是。 由此西域不存在经济账，而是战略账、外交账、文化账，哪怕西域需要巨大投入，也必须投入，以农耕对付高原与草原已经吃力，要是绿洲再加入他们，后果是什么？哪怕是为了不让绿洲加入匈奴这一点成立，也必须对西域进行经营。更何况战役层面，西域之如博斯腾湖地区有适合屯垦的前沿基地可用，以夷攻夷，为什么不?
既然经略西域已经是必然，那么第二次对大宛国动武就是必然。第一次对大宛动武，是战略正确，执行错误。 第一次动武与第一次失败都是微妙时刻，假如我们不对大宛动武，那就意味着整个汉匈博弈主动权拱手让给匈奴，匈奴在西域的影响力会越来越强，我们在西域将没有立足之地。第一次动武失败，如果我们就此撤了，满足于玉门关为界，后果是什么？等于强化了西域各国的共识——大汉远在万里之外，我与汉谁更大?谁更强?是个未知数。 既然如此，我怕什么？大不了还有匈奴撑腰，你能奈我何你富得流油，你的商队我想劫掠就劫掠，你无力打到西域，你的外交官我想囚禁就囚禁，想杀掉就杀掉。你不能对我进行强行约束，那我何必自己约束自己?整个汉朝在西域的形象将固化、弱小化、被蔑视化。匈奴拿出橄榄枝，我们草原（匈奴）、绿洲（西域）、高原（羌人）联合进攻河西走廊，乃至关中，如何?既然风险小而利润足，为什么不干他一票?岂不是几千年前就要出现多国联军蹂躏京师之地步?
所以说，第二次对大宛国作战，是行动决定头脑，在这微妙时刻，必须亮剑。具体执行上必须稳扎稳打，而在战略上，必须做出有效回应。 这就是汉与匈两家公司同时上市，西域股民，小公司更看好谁？买谁的涨?谁的跌?谁更有升值的价值?在国内国际股票市场看重信誉，那国际政治，国家间的信誉是什么？匈奴人有铁鞭，汉也有铁骑。比的就是汉比匈奴更有手段、能力、毅力、胆量、气魄。匈奴能打，我更能打，匈奴只知道强征赋税，我则能提供在大汉体系下各国相安无事的发展，谁更强?一个是单纯的霸权主义，一个则是负责任大国，谁家股票更值钱? 如果是匈奴能打，汉不和匈奴比打，只提供经济福利交好各国呢？后果一定是，匈奴近在咫尺，不得不臣服匈奴，但是匈奴赋税太高，我也吃不消，打不过匈奴，怎么办？当然是推卸责任，失之于匈奴，取之于汉朝。匈奴对我剥削，我就对你汉朝剥削，才能挽回我的损失，乃至有所盈余。
那如果是匈奴能打，我们也满足于纯粹的军事手段呢？必然就是西域各国只跟更强者走，汉与匈奴将在西域进行旷日持久的军备竞赛，匈奴被拖垮，大汉也不会好受。 如此对比三种模式，霸道与王霸互用，霸道与王道，霸道与霸道，大汉走的是最难的，也最厉害的王霸互用！
汉武大帝刘彻 则结论已有，第二次对大宛国作战，非打不可！ |
|
|
