宇宙质能谱式的循环 冷眼热风循环篇

宇宙质能谱式的循环        冷眼热风循环篇         冯叙九         2022/6/20

  前言:这篇文章即将结束时重新审视热力学第二定律主要是熵增原理才完全弄明白彭罗斯及其他宇宙大爆炸论者错误的思想根源.现将其新增在本文最前面.

  [特别特别重大的新增内容]彭罗斯认为我们现在这个宇宙在加速膨胀在遥远的未来，宇宙中所有的物质都会衰变为纯能量，宇宙会变得除了存在能量以外空无一物，而且各处的温度相同，这就是我们所说的热寂，这是我们的宇宙未来的命运.这不就涉及热力学第二定律所说的熵增吗?关于热力学第二定律克劳修斯表述为：热量不能自发地从低温物体转移到高温物体。开尔文表述为：不可能从单一热源取热使之完全转换为有用的功而不产生其他影响。熵增原理：不可逆热力过程中熵的微增量总是大于零。在自然过程中，一个孤立系统的总混乱度（即“熵”）不会减小。热力学第二定律只适用于孤立系统.那么何为孤立系统呢?"孤立体系"(网址为:https://baike.baidu.com/item/%E5%AD%A4%E7%AB%8B%E4%BD%93%E7%B3%BB/8463090?fr=aladdin)一文说:

  "孤立体系是指：系统与环境之间既无物质交换，又无能量交换，故称为孤立体系。有时候把封闭体系和体系影响所及的环境一起作为孤立体系来考虑。"

  与环境之间既无物质交换又无能量交换的系统实际上存在吗?这种系统实际上是不存在的,只是理论上的思维产物.孤立系统和封闭体系是有区别的然而热力学第二定律只是针对所有具体系统而言的.而我们这里是在硏究宇宙系统,人们能把宇宙看成孤立系统或封闭体系吗?孤立系统和封闭体系尽管不完全相同但它俩都是有限的具体事物而宇宙是无限的永恒的也可说是抽象事物,宇宙既不是孤立系统也不是封闭体系.因此熵增原理不适用于整个宇宙!整个宇宙中熵也可以減小的.彭罗斯认为宇宙中所有的物质都会衰变为纯能量也就是认为熵一直不断增加的.彭罗斯又认为，这样的死寂的宇宙并不是结局，它还有起死回生的机会，这样的宇宙又会经历一次大坍缩，将时空、所有的能量聚集起来，又经历一次大爆炸.彭罗斯是在说宇宙有序化吗?非也!尽管如此彭罗斯并不是认为熵減的.他还没有认识到宇宙熵会減小宇宙会有序化的.所有宇宙大爆炸论者都跟彭罗斯一样用看具体事物的眼光去看无限的永恒的宇宙.爱因斯坦也是这样的.人们如果认识到宇宙中熵也会減小的话所有涉及宇宙大爆炸论的问题就迎刃而解了.不仅如此,微观物理学粒子物理学这不就是在无限性的永恒性的宇宙中应用弥散性的能量以后也可熵減有序化成基本粒子的了.所以宇宙中能量稍稍地不断地凝聚成即有序化成基本粒子凝聚成物质物体而人不知鬼不觉!具体事物上的熵增原理与宇宙中的熵減原理也是一对太极阴阳两仪及相应的对立统一规律!有序与无序也是一对太极阴阳两仪及相应的对立统一规律!宇宙只是有序就死寂而宇宙只是无序就混乱不堪!

  [最后] 我已有言在先:由于万有引力的缘故宇宙以凝聚性的物质为主弥散性的能量次之.不过,我现在还得再补上一句:光有物质只是死物质而已.动物怀胎生仔,植物开花结果.这些全是凝聚性的物质物体形为.那么它是所谓熵增还是熵減?这些不明明是凝聚性的物质物体有序化着的吗? 这些不明明是所谓熵減吗?熵增原理明明只是热力学中的弥散性的能量一条规律怎可无限推广的呢?这跟超新星爆发一样,超新星爆发只是星球中的事也不可无限推广至整个宇宙成宇宙大爆炸论的.宇宙不管有无生物,我要说的最后一句话是:宇宙既不是死的也不是乱的, 宇宙不死不乱地运行着!现实宇宙不正是如此的吗?可以预见无限性的永恒性的宇宙除了个别局部短暂例外将永远如此!

  如果凝聚性的物质物体也要服从熵增原理的话那还有你我他可言?

易与难、行得通与行不通、宇宙内部与宇宙外部以及宇宙部分与宇宙全局或整体还有下文中的膨胀与收缩等等都是一对对太极阴阳两仪及相应的对立统一规律.我已说过多次应该从两方面看问题不仅如此还要多问问多想想多问几个为什么多问几个对不对好不好正确不正确等等才能完整正确.单边思维是不行的!一个小小的东西是很容易移动的也是很容易搬迁的当然也很容易运动的,基本粒子飘忽不定以及能量的弥散性就是这个道理.而非常大的事物就没那么容易了.特别是无限的永恒的宇宙要移动要搬迁根本不行了.无限的永恒的宇宙无论是能量还是物质物体要整体循环也是根本行不通的!宇宙大爆炸论就是讨论的宇宙整体行为，无限的永恒的宇宙当成有限的短暂的事物来考虑是绝对行不通的!我前文一直否定宇宙大爆炸论理由也就在此.现在世界上居然还有人要使宇宙整体循环。他这宇宙是什么宇宙?如何整体循环?无限的永恒的宇宙也是不可能从外部进行整体循环的只能一点点局部循环内部循环的.这种事情及如何具体实施详细请看下文.

  "宇宙起源方式要改写？诺奖得主彭罗斯：宇宙在循环并找到了证据"(网址为:https://www.163.com/dy/article/H95APT890552RMC9.html)一文说:

  "除了人家(指罗杰·彭罗斯)现在成了红人以外，主要是他的论文表示：我们的宇宙是在循环，也就是说，我们现在生活的这个宇宙在大爆炸开始之前，还存在一个宇宙。"

  首先要问无限性的永恒性的宇宙还有什么起源一说?这又是一个新版宇宙大爆炸论!宇宙大爆炸论除了大爆炸外还要不断循环.这就是说宇宙大爆炸了一次还不够还要一次次爆炸一次次大爆炸!从太极阴阳两仪及相应的对立统一规律考虑膨胀是有与之相对应的那就是收缩.现还不知大爆炸有什么与之相对应的?有短时间突然收缩这种事吗?他又说:

  "说的再直白一点，我们现在这个宇宙在加速膨胀。在遥远的未来，宇宙中所有的物质都会衰变为纯能量，包括宇宙中的黑洞也会通过霍金辐射衰变。"

  [新增]他们前面说了宇宙大爆炸现在又说宇宙膨胀而且宇宙正在加速膨胀.爆炸与膨胀有没有区别?何为爆炸?"爆炸（在周围介质中造成高压的化学反应或状态变化）"(网址为:https://baike.baidu.com/item/%E7%88%86%E7%82%B8/18112?fr=aladdin)一文说:

  "爆炸：在极短时间内，释放出大量能量，产生高温，并放出大量气体，在周围介质中造成高压的化学反应或状态变化，同时破坏性极强。"

  而何为膨胀呢?" 膨胀（汉语词汇）"(网址为:https://baike.baidu.com/item/%E8%86%A8%E8%83%80/10005452?fr=aladdin)一文说:

  "膨胀，汉语词语，拼音péng zhàng，当物体受热时，其中的粒子运动速度就会加快，因此占据了额外的空间，这种现象称为膨胀。固体、液体、气体都有膨胀现象，液体的膨胀率约比固体大10倍，气体的膨胀率约比液体大100倍左右。"

  爆炸与膨胀似乎是同一类事物但由上两文可以看岀爆炸与膨胀是有区别的而且区别还很大,爆炸时间极短要比膨胀猛烈得多破坏性也极强烈得多.宇宙大爆炸论者原先说宇宙是奇点爆炸的后又说宇宙膨胀.我不知道他们知不知道爆炸与膨胀两者的区别? 先说宇宙大爆炸现在又说:"宇宙在加速膨胀".加速膨胀和爆炸大爆炸有没有区别? 再说他们一开始说奇点大爆炸,奇点是能量还是物质?拿光子来说光子是波粒二象性的,当下微观物理学粒子物理学也没有弄清楚能量是如何浓缩成基本粒子的.弥散性的能量是如何才能浓缩成奇点的呢?一般物质物体已经经过凝聚的了也不可能缩小成非常小非常小的奇点的呀.通常炸弹是由炸药将炸弹炸开的.超新星本身是具有很高温度的很大球体的,超新星爆发不言而喻自然是既有能量又有物质物体爆发开的了.他们说宇宙是由奇点大爆炸的，那么奇点到底是由什么东西大爆炸开的?是由能量还是由物质物体爆炸开的?他们自己知道不知道?看来他们的思维真混乱不堪啊! 再有宇宙不知什么时候开始由大爆炸转成膨胀的？现在又由膨胀转成加速膨胀的?这些时间节点及如何转变的有那位宇宙大爆炸论者知道不知道?不要瞪着天空说瞎话!所谓权威跟浅薄也是一对太极阴阳两仪及相应的对立统一规律.原来权威跟浅薄也是可以互換的哟! [最后一问]最后值得一提的是自从宇宙大爆炸者认为由奇点大爆炸开始始以来一直延续到现在的加速膨胀,按照上述"爆炸"一文在极短时间内释放出大量能量才称为爆炸一说。最后值得一提的是自从由奇点大爆炸开始一直延续到现在的加速膨胀,宇宙大爆炸居然延续了一百三十多亿年有这么长时间的爆炸的吗?这么长时间算什么爆炸?宇宙中有这种爆炸吗?有这种大爆炸吗?有那位宇宙大爆炸论者能认为就是爆炸的吗?宇宙自始至终都在爆炸中都在大爆炸中!这样说来宇宙没有生成就大爆炸了.宇宙在大爆炸中成长!竟有这种事?自宇宙大爆炸论祖师爷之一的哈勃在天文观察上错误地认为恒星光谱红移是多谱勒效应红移那时起直到现在还没有哪一位宇宙大爆炸论者能自觉认识主动认错的哟.

宇宙中所有的物质都会衰变为纯能量吗?我前文说过几次凝聚性的物质与弥散性的能量是一对阴阳两仪及相应的对立统一规律!它两者不可能全部变成凝聚性的物质也不可能全部变成弥散性的能量.它两者是结伴而行的,两者彼此消长是可能的,仅此而已矣!如果"宇宙中的黑洞也会通过霍金辐射衰变"那就是说宇宙大爆炸之后还要经历过一次霍金辐射衰变将宇宙全部物质物体霍金辐射衰变成能量?宇宙全部变成能量一定是很亮很热的了?那么那时能量又怎么转化成物质呢?不转化成物质怎好再收缩成物质呢?如无法收缩成物质宇宙也不好再循环呀!后续如何?请看下文:

  "宇宙会变得除了存在能量以外空无一物，而且各处的温度相同，这就是我们所说的热寂，这是我们的宇宙未来的命运。"

  彭罗斯终于能违背热力学第二定律创造了热寂说!另外二个大问题一个是这又涉及宇宙到底是不是一个“孤立”的系统这个宇宙学老问题也就是宇宙是有限的还是无限的这个老问题.另一个是宇宙的熵会随着时间的流逝而增加吗?宇宙既然全部变成能量了不是熵也是最大的了吗?熵还能再大吗?熵还有再大的余地吗?然后宇宙又怎样呢?

  "但彭罗斯认为，这样的死寂的宇宙并不是结局，它还有起死回生的机会，这样的宇宙又会经历一次大坍缩，将时空、所有的能量聚集起来，又经历一次大爆炸；

  这样的大爆炸又开始诞生了一个新的宇宙。而我们宇宙正是来自于上一个宇宙的结束。

  在论文中，彭罗斯指出已经在微波背景辐射中找到了来自上一个宇宙特征证据，6个直径相当于8月球直径、温度稍高的点，这些点被称为“霍金点”。"

  既然整个宇宙全部都变成纯能量宇宙不是热寂了吗?宇宙不也就是死寂了吗?这样的宇宙还能"有起死回生的机会"吗? 我前文也提过几位魔术师现在彭罗斯这个诺奖得主搖身一变也成了一个大魔术师.彭罗斯真能编造故事!人类也真能创造神奇呀!

  "我们知道一个黑洞要想蒸发掉所需要的时间比我们宇宙的年龄要长很多……".

  彭罗斯也扯上了黑洞,黑洞真的存在吗?这我前文也说得不少了.黑洞年龄比我们宇宙的年龄要长很多,那么还有宇宙存在的可能吗?还有我们存在的余地吗?有人相信彭罗斯的鬼话吗?也许彭罗斯还会因此得诺奖的哟.不奇不闻名!下面由别人说去吧,我不一一跟随了.最后:

  "但真实的情况是，彭罗斯是正确的。也许他这次也是正确！如果真的正确，那么我们的宇宙学模型将会彻底的天翻地覆，我们的宇宙观也将被彻底的刷新，一个循环的宇宙，一个从生到死再到生的宇宙，让人觉得可怕。"

  彭罗斯是正确的吗?宇宙大爆炸论不可怕?宇宙热寂说不可怕?一个从生到死宇宙确实让人可怕!只有生生不息的宇宙不可怕.宇宙又要无限又要永恒怎样又能生生不息呢?只有循环。我也是主张宇宙循环论观点的,不过我不是主张彭罗斯那种一生一死式的循环.我不是主张"宇宙大爆炸不止发生过一次，宇宙本身在不断的重复"那种简单的循环而是建立在微观物理学基本粒子物理学近代物理学基础上的同时又跟宏观物理学即经典物理学牛顿物理学相协调的循环或说凝聚性的物质与弥散性的能量之间的循环也就是宇宙质能谱那种大循环只是宇宙内部质能谱式的那种种种大循环!因此是无任何矛盾的一种循环.这种循环有别于彭罗斯的宇宙大爆炸循环和其他循环,我把这绵绵不断的循环称之为质能谱循环或简称为活循环.这些前面文章虽然已经叙述过了但没有指明这点.由此我们不用再去思考宇宙大爆炸的起因和其他许多问题了.当然彭罗斯的宇宙“循环”论是建立在宇宙大爆炸理论基础之上的.而宇宙大爆炸论是当今主流理论受那些所谓权威吹捧,它又有所谓恒星光谱红移宇宙微波背境辐射等的支持.尽管这些我前文都一一否定了但是相信宇宙大爆炸论的人仍然还是很多的.我这里的宇宙质能大循环要人们相信还很困难.第一点.恒星是不断进行热核聚变质量不断亏损变成能量和时不时发生超新星爆发将能量以可见光形式散发到空间中去人们是可见的.这点人们当然是知道的了也非常相信.然而相反过程弥散性的能量凝聚成物质过程人们就看不清楚了.第二点.星云微粒等聚集成块聚集成星球就需要非常非常长的时间了.任何人都看不到其全过程的.因此我的宇宙循环论要人们相信并被接受是异常困难的,只得耐心等待了.人们应该问问或想想恒星超新星不断散发岀去的能量哪儿去了?为什么就只那么一点点的所谓宇宙微波背景辐射的呢?天空绝大部分为什么仍然是黑的呢?就真的是宇宙大爆炸的余辉吗?我们故且从宇宙大爆炸论的观点来看,一百三十多亿年来恒星从何时开始发光的?这么长时间来宇宙本底温度应该会慢慢升高的吧?不应该一直保持不变的.前面我已说过宇宙空间的本底3k温度就是质能谱循环的平衡点.[新增内容]另一个更明显的问题是宇宙中无数恒星一直进行着核聚变将氢元素不断消耗掉那么宇宙中又哪来的那么多氢?而且宇宙中仍然有丰富的氢.这不就说明了宇宙中有某种机制不断在产生着氢吗?尽管目前这种过程仍不清楚但产生氢组合氢总是要有原料的即需要组成氢元素的质子中子等基本粒子的.质子由两个带2/3e正电荷的上夸克和一个带1/3e负电荷的下夸克组成.中子由一个带2/3e正电荷的上夸克和两个带1/3e负电荷的下夸克组成.我们再往上追夸克是那儿来的?我前文所说的质能谱越过上帝粒子(希格斯玻色子)不就是弥散性的能量了吗?这不就是都十分明了的吗?[新增内容之新增内容]一是能量凝聚成物质的动力万有引力原本就存在和二是量子力学中从维尔纳·海森堡的不确定性原理可以推导出真空涨落的存在(卡西米尔效应就是真空涨落的实在证据)。这两件事完全可以说明氢元素是由弥散性的能量凝聚成的而且是能量自发凝聚成的.物质物体全由弥散性的能量凝聚成的!尽管目前仍不知详细过程。不管怎么说总可以说氢等是自然形成的.总不是造物主或什么神仙所为的吧?尽管我这里的宇宙循环论一时很难被大众接受但与宇宙大爆炸论比较起来是没有什么矛盾的,只有宇宙质能谱循环论才能解决宇宙无始无终这个大问题等等困难.宇宙大爆炸论矛盾重重漏洞百岀!是不是这样?不要光听我说,读者自己判断吧.

  读者认为我说得不对的话欢迎批评批判赐教!谢谢!