 关于牧野之战的年代问题，夏商周断代工程专家组在阶段成果报告里专门用了一章《武王克商年的研究》，来介绍专家组是如何根据碳十四测定来确定武王克商年代范围的： 1、根据对殷墟白家坟遗址的碳十四测定，确认殷商四期的年代是公元前1080—公元—公元前1040年左右； 2、根据北京琉璃河一期遗址的碳十四测定，确定燕国初期期也就是西周早期是公元前1040年—前1006年左右； 3、根据山西曲村一期遗址的碳十四测定，确定晋国初期是公元前1020年—前970年左右。 4、最后根据殷墟文化四期可能延续到西周初，所以就将武王克商也就是牧野之战的年代上限定为公元前1050年，下限定位公元前1020年。 经过对夏商周断代工程报告和相关数据的认真分析，我认为这个结论值得商榷。 1、仍然犯了以墓葬埋藏时间来代替具体年代的错误。牧野之战后，召公被封在北燕，但因为武王在牧野之战6年后就死了，儿子成王继位，年龄很小，需要周公和召公辅佐，所以召公和二儿子就留在丰京，而让他的大儿子去了北燕，也就是报告里提到的第一代燕侯。所以北京琉璃河遗址最早只能推到是召公的大儿子和其部下的墓葬。正常情况下，召公大儿子和其部下到了封地，活过三五十岁不成问题。而在琉璃河M1193墓葬里出土的青铜器克罍、克盉，最大可能就是第二代或者第三代燕侯所作，中间可能又要相差三五十年。所以说牧野之战的真实年代可能在琉璃河遗址前60—100年，也就在公元前1100年以上，这就推翻了断代工程专家组认定的牧野之战是在公元前1046年的观点。 2、夏商周断代工程报告里最让我惊讶的是，报告用了很大篇幅介绍沣西遗址的碳十四测定，相关数据十分丰富；但不知道什么原因，在最后确定武王克商年代的时候完全摈弃不用，让人十分费解。 要知道，沣西遗址就是当年武王的都城丰京。武王在攻下朝歌后，就是回丰京登的帝位。自从文王将都城从岐迁到丰京后，前后不到15年，就开始了武王伐纣和牧野之战。也就是说从丰京成为都城到牧野之战，二者之间的时间非常短，只有不到15年的时间，所以沣西遗址应该是最接近武王克商真实年代的遗址，远比琉璃河遗址和殷墟白家坟遗址的数据可靠得多。但不知为何，断代工程专家组在报告里对沣西遗址的碳十四测定作了大量描述，却在最后结论的时候视而不见，根本不予采用。 我根据报告里介绍的沣西遗址的人骨、木炭以及碳化小米的碳十四测定数据，最后确定沣西遗址早期年代就在公元前1130—前1080年左右，所以牧野之战的准确年代应该就在这个区间之内。 根据以上两点，所以我在编制蜀山年表时，关于牧野之战的年代，没有采用夏商周断代工程的公元前1046年的结论，而是采用了邵雍年表的公元前1122年结论。 |
|
|
