|
随着对自对现象研究的不断深入，圉于自我之所思所想，今人有关自对的名称类型、分类标准及其概念阐述就各不相同。比如刘峰先生在《非典型性对仗方式及其在对联中应用》中将自对分为当句对与互成对；肖大志先生先生在《论对联的自对手法及各种自对句式》中从全联整体对仗工宽的标准将自对分成了兼用相对式、宽松相对式及不相对式三种，从具体的字词句自对情况将其分为多分句情况下的语句自对、多词语及词组情况下的语词自对以及单词情况下的字词自对；刘荣发先生在《对联中自对的探究》中则按照对仗的范围分为同句自对和邻句自对；陆伟廉先生在《对联学知识导读》则从多个标准对联句自对现象进行了梳理，从自对句之修辞学方式的标准将自对分为排偶自对、对偶自对、排比自对，从自对句相数之多少的标准将自对分双相自对、多相自对，从出句对句之奇偶的标准分为单句自对、双句自对；渠芳慧先生在《对联中的自对浅探》中从自对位置的标准将自对分为联首自对、联腰自对、联尾自对以及以上三种自对方式的混合式结合自对，从自对次数的标准将自对分为一次自对、多次自对。 细细盘点各家之说法，我们会发现他们对自对的认识是有同有异的。首先是各家对自对的分类标准的确立有同有异。刘峰先生对自对的的分类是这样叙述的，“自对大致有两种形式：一种是两联（句）互对，句中的（一部分或全部）自对；这是作者对工对的进一步追求。另一种是两联（句）不构成互对，句中构成自对；此时，要求句中不构成自对的部分对仗必须工整。很明显，刘先生的自对分类是从自对时上下联句中自对部分是否又构成互对关系的标准来分的，放在对仗语境中，我们可将其看成是从上下联对仗关系的标准来给自对分类。肖大志先生从全联整体对仗工宽的标准来给自对分类，这可以看作是从对仗工宽来分类；而其从具体的字词句自对情况来分类，特别提到了联中自对、句中自对，词中自对，这应该是从对仗的局部范围的大小来梳理自对的类型。从表述上看，刘荣发先生给自对分类的标准应该和刘峰先生是一样的。他认为自对可分为两种：同句自对和邻句自对。刘荣发先生的同句自对指发生在单句内的自对，其邻句自对则指发生在上下联句之间的自对，这也是从上下联句在自对的同时是否存在互对关系来分的，只不过两位刘先生对自对类型的命名不同罢了。而陆伟廉先生从自对句之修辞学方式的标准将自对分类，这也算是一种不错的分类标准，我们可称之为对仗修辞的标准；其从自对句相数之多少的标准来分类，可以说是注重了自对中对仗的次数多少，这应该从对仗次数的标准来划分的；而其按照出句对句之奇偶来分类，关注的是自对中运用于对仗的句数之多少。渠芳慧先生则根据自己的研究总结提出了从自对的位置及自对的次数来给自对分类，除了自对次数的标准与陆伟廉先生相似外，从自对位置来分类的说法倒是比较新颖，不失为一种新见解。我们将刘峰先生、刘荣发先生、陆伟廉先生及渠芳慧先生相同的分类标准合并后，可以发现人们常用的自对分类标准基本有以下七种：1、对仗关系的标准，即以自对时上下联句间的局部对仗是否互对为分类标准；2、对仗工宽的标准，即以自对时局部对仗的工整程度为分类标准；3、对仗范围的标准，即以自对时局部对仗范围的大小为分类标准；4、对仗修辞的标准，即以自对时局部对仗所使用的修辞手法为分类标准；5、对仗句数的标准，即以自对时局部对仗所用到的句数为分类标准；6、对仗位置的标准，即以自对在对联中出现的位置为分类标准；7、对仗次数的标准，即以单边联句内出现的自对组数为分类标准。笔者认为，除了以上这些自对的分类标准外，别的分类标准也是可以考虑的。比如以自对中局部对仗的结构为分类标准，如果自对部分是并列结构的对仗，就可以命名为并列式自对，如“竹雨松风琴韵，茶烟梧月书声”；如果自对部分是主谓结构的，就称之为主谓式自对，如集字联“酒祓清愁，花销英气；烟横山腹，雁点秋容”；如果是自对部分是偏正结构的，就可以命名为偏正式自对，如“一堤风月，往来几个酒人，且供我浅斟低唱；七里莺花，供养历朝词客，犹容侬觅句裁笺”其中的“一堤风月”与“几个酒人”；如果自对部分是动宾结构的，就可称之为动宾式自对，如“独立感苍茫，北临河水，西望鱼山，烟雨晴岚，遥指绿杨城郭隐；良辰来宴集，坐列群贤，游从二客，风流儒雅，时闻别墅管弦多。”中的“北临河水”与“西望鱼山”……还可以按照自对时局部对仗有无间隔来分，我们可以将自对的类型分为紧密自对与间隔自对。如果自对的局部对仗之间没有间隔，我们就可称之为紧密自对，如“苍松翠竹真佳客，明月清风是故人”。如果自对时局部对仗之间存在间隔，如“景即是情，情即是景；诗中有画，画中有诗”中“景”与“情”、“诗”与“画”就可以看做是间隔自对。比如按照自对时上下联句的局部对仗是否对等，可以分为对等式自对与不对等式自对，如“四面荷花三面柳，一城山色半城湖”中“四面荷花”与“三面柳”、“一城山色”与“半城湖”就构成不对等式自对；如“天上麒麟原有种，穴中蝼蚁岂能逃”之中的“麒麟”为一物，下联之“蝼蚁”指“蝼蛄”和“蚂蚁”为两物，一物对两物，这也属于不对等自对。而一般的自对形式大多都是对等式自对。随着自对这种对仗理论的不断发展，新的自对分类标准说不定又会涌现出来。我相信随着自对分类标准的丰富与统一，自对这种变格对仗形式会更好地服务于对联文学的创作。 至于自对类型的名称，我感觉也有必要进行梳理整合的。据不完全统计，古籍中记载的对仗手法竟有300种之多。同样，自对类型的辞格名称同样也存在这种现象，是时候审定异名、确立辞格、定义诠释了。笔者就按照前面所确定的几种自对分类标准来进行逐一梳理。如果从自对关系的标准来分类，我们不妨采用刘峰先生的当句对和互成对之说（关于其概念我们可以参照第一部分第三段中的论述）。按照自对工宽的标准和按照自对范围的标准，我感觉肖大志先生的分类、定名与阐释比较准确，这里就不在一一详述，可参考肖文《论对联的自对手法及各种自对句式》体会领悟。对于从自对修辞的标准和从自对位置的标准来给自对分类，陆伟廉先生及渠芳慧先生都分析精当，这里就不再赘言了。而按照自对句数的标准与自对次数的标准，这里就有必要详细论述一下了。比如按照自对句数来给自对分类，笔者比较赞同陆伟廉先生的说法，认为这里应该引入的概念是一相自对、双相自对、三相自对以及多相自对。一相自对就是只有一联句的句内字词自对，比如“曾三颜四，禹寸陶分”，比如“江流天地外，山色有无中”。二相自对，即单边联句中有两分句自对的，比如“塔影在波，山光接屋；画船人语，晚市花声”。三相自对，即单边联句中有三个句子分别参加自对的，也就是常说的鼎足对，比如“鹄比翼，花颦眉，柳拂裙，画意更兼诗意；林蕴幽，水凝碧，山环翠，东湖不让西湖”。而多相自对，只是根据参加单边自对的句数多少来定就好了，可有四相自对、五相自对等等，如“宝枋阅千载，常心桂阁喜重开，依旧前台花发，清夜钟闻，东涧水流，南山云起；胜景数西湖，第一林泉称极美，试看驼岘风高，鹫峰石峙，龙泓月印，猿涧苔斑”，如“燹前楼阁未成灰，犹剩得半折罄、一卷经、五更钟、六月凉风、三冬积雪；雨后园林无限好，最爱他百本蕉、千条柳、万竿竹、数声啼鸟、几寸游鱼”。按照单边自对次数来分类，我们可以将自对分为一次自对、两次自对、三次自对直至多次自对。这里要重申的是，它和按照自对句数的标准来分类所得的结果是截然不同的。像上面提到的“江流”联与“塔影”联它们就属于一次自对，而像“鹄比翼”联中“鹄比翼，花颦眉，柳拂裙”的作为局部的鼎足对，也应该属于一次自对。渠芳慧先生在论述这个问题就有点混淆概念的意味，将两相自对、三相自对以及多相自对与两次自对、三次自对以及多次自对相等同。我认为这是不对的，两相自对、三相自对以至多相自对，应该都是一次自对。这一点，陆伟廉先生的观点与我相同。至于按照自对中局部对仗的结构类型、有无间隔以及是否对等这几种标准，上面已经有论述，这里就不在细说了。其实在很多情况下，一副联中的自对按照不同的分类标准来看，往往是会分属于不同的自对形式，这就是所谓的“横看成岭侧成峰”吧。 当然，笔者的这些关于自对的观点见解，不少都是一家之言，错误之处也不可避免。但是，我想这些文字或许会给有志于自对研究的人们以启迪，让他们关注到对联文学中这一对仗变格——自对。而自对分类标准的建立、辞格名称的界定以及定义诠释的规范，也将会有助于对联文学及其理论的发展。 |
|
|
