|
储户把钱存银行，除了获取利息外，主要是能保障安全，不会被盗。但是，凡事都有例外，把钱存进银行也未必绝对保险，家贼难防啊！据《华夏时报》报道，近日，中国工商银行南宁分行又闹出一件大糗事，多名储户逾2.5亿元存款竟不翼而飞。那么，储户的钱到哪里去了呢？说出来真能惊掉你的下巴，这些钱竟然在银行里被盗了。 2.5亿多元存款在银行被盗，按照欧美大片此类故事的情节，必然是某个有组织的盗窃团伙，动用了许多高科技手段开门破锁，穿墙打洞而作案。但是，欧美银行大盗的这些手段，对中国工商银行南宁分行“个人金融业务部”原总经理梁建红来说显得既暴力，也很小儿科。她盗走储户的2.5亿多元存款时，不仅银行一无所知，而且众多储户也都被蒙在鼓里。直到2019年5月21日，梁建红的私人助理时某向警方自首，供出她在梁建红的授意下，多次使用伪造的大额存单调换储户的真实存单后，将储户的存款转走，才使案件浮出水面。 2021年11月19日，南宁市中级人民法院对此案作出一审判决：梁建红因犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判处无期徒刑。其私人助理时某及另外两名同案犯，分别获七至十五年不等的有期徒刑。责令被告人退赔各位被害人的经济损失。在这个判决中，法院对梁建红转走储户2.5亿余元存款的行为，是以盗窃罪判决量刑的，而不是职务侵占罪。在这两个罪名中，无论以哪一种罪名量刑，对梁建红来说区别并不大。但在维护受害储户的利益上，却有天壤之别。如果法院认定梁建红转走储户存款的行为属于盗窃罪，就意味着梁建红转走储户存款属于其个人行为。如果她不能全额退赔储户的财产损失，其所在银行可能不会承担任何赔偿责任。反之，如果梁建红的行为属于职务侵占罪，那么其所在银行无疑要对储户的财产损失承担连带赔偿责任。 一审法院以盗窃罪对梁建红判决量刑，在相关法条的适用上，也许无可厚非，但是，这样的判决显然违背情理，让那些储户们面临着血本无归的困境。虽然那些储户是贪图高息，经熟人介绍前来存款，但这不能改变梁建红是中国工商银行南宁分行“个人金融业务部”原总经理身份的事实。一审判决书显示，梁建红将储户存款转走的整个过程，基本都是在银行的正常营业窗口完成的。如果没有梁建红的职务便利和影响力，换任何一个人，即便是《水浒传》中的神偷——鼓上蚤时迁再世，恐怕也盗不走储户的存款。梁建红能够制作假存单替换储户的真实存单，完全是得益于她在履行职务中，对银行业务的熟练掌控。盗窃是主观上非法占有他人财物，难道利用职务侵占，主观上就不是非法占有他人财物了吗？正如许多银行业内人士指出，如果没有梁建红的职务影响力，按照银行对大额取款、转账的限制性规定，储户的那些存款是根本不可能转走的。 一审法院虽然以盗窃罪对梁建红判决量刑，但这并不等于可以完全排除南宁工行成为退赔主体的可能，建议受害储户对此事另行提起诉讼。2018年12月7日，中国工商银行南宁市东葛东支行，也曾有储户拿着被梁建红替换过的假存单办理业务时，被柜员识破后当场报警，然而，案件最终不了了之。通过这个事件可以看出，南宁工行的内部管理十分松懈，存在重大漏洞，才导致梁建红能继续作案。有了这个案例，受害储户们将南宁工行列为退赔主体提起诉讼，胜诉的可能性还是很大的。 近年来，全国许多地方都发生了储户存款在银行不翼而飞的案件。这些案件的发生，并非银行操作系统出现漏洞或错误，而大多数都是人为策划的骗局，银行的“内鬼”在作祟。在这类案件的维权中，储户与银行的地位是不平等的，储户往往处于弱势。“离柜概不负责”，这句单向强调银行自身权利的话语，一直广受社会诟病。取款时银行少给顾客，或夹带假钞了，顾客离柜银行概不负责。但是，一旦银行多给顾客钱了，或顾客少给银行钱了，则又不受此条款的约束。除了存款不翼而飞外，有的储户存款竟然莫名其妙地变成了理财产品，变成了保险单。治理这些储蓄乱象，不仅要健全相应的法律法规，司法机关在审理类似案件时，更应该把握好公平正义的天秤，维护受害人的合法权益。 |
|
|
来自： 英子qojoicolm > 《官员腐败》
