|
【本文来自于悟空问答】  问题描述：最近网上流传一个新闻，说有一天晚上九点多，一位女司机开车飞驰在一条乌七八黑的高度路上，开着开着女司机忽然发现前面有一辆车以比较慢的速度向前滑行，但是驾驶座上却没有人，而车门竟然是开着的，路边还隐隐约约的有一团黑影。这事你怎么看？
这事儿我怎么看？很简单，没这事儿，就是瞎编的，或者看错了。 难道科学就是这么盲目否定？不是。像这种情况，需要引入休谟公理来怼一下子。所谓休谟公理，是由18世纪英国哲学家大卫·休谟提出的一条理性思维的总原则，其辞曰： “没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。” 这句话非常拗口，它可以用另一套说辞表述出来，即“特别离奇的观点需要特别确凿的证据”，也有喜欢人这么说，“非同寻常的主张需要非同寻常的证据”。 不管如何表达，其含义大致相同。即面对一种说法时，我们需要从概率的角度去比较，这种说法为真的可能性，和为假的可能性到底哪个更大。如果假的可能性远大于真的可能性，则不应予以采信。 举个栗子。你赴女盆友的约会，路上堵车迟到了。此时你如实相告，并不需要提供什么证据，女盆友也可能会相信你。但如果你说你被外星人劫持了一会儿，那对不起，仅凭你口说，谁也不能信你。你需要提供无可辩驳的证据才行。 现在回到幽灵车的问题上。始作俑者撒谎或看错的可能性远大于此事为真的可能性，因为此事明显违反“常识”，仅凭传言不应该予以采信。这是理性的选择。 休谟公理并非真正意义上的公理，但实践证明，它的公理性很强。它并不能避免你绝对不犯错误，却可以让人尽可能少犯错误。
说到“尽可能少犯错误”，问题又来了。在原问题描述中，并没有任何涉及到“灵异”的词汇，只是描述了这么一个现象，以“休谟公理”断然否定失之草率。如果描述确实为真，如何去看待这件事？我们应该相信有一个“幽灵”驾驶了这辆车吗？
当然不应该。此时需要引入思维方法中的另一个原则，奥卡姆剃刀。简单概括就是八个字：除非必要，勿增实体，即“简单有效原理”。 一辆车，没有驾驶员，自主往前行进，这其中并没有超越物理规律的地方。可以想见，一个人开着车，由于某种原因，突然车门打开并且掉到车外，或者干脆跳车，这也不是不可理解的事情。此时该车辆肯定会继续前行，直至撞到障碍物。 如此，在现有框架内可以得到合理解释的现象或事件，就没有必要引入新的概念。如“幽灵”之类的玩意儿，就属于新的实体。按照奥卡姆剃刀原则，应当毫不留情予以剔除。奥卡姆剃刀原则也不能保证100%正确，但是可以保证在现有已知事实下，不做无谓的思考。
l啰嗦了这么多，“幽灵车”的真相到底是啥？事实很令人遗憾：“幽灵车”的车主当天喝多了，开车开到一半自己滚到了高速路上，而车就在路面自己滑行，最后撞在了高速的护栏上。车主本人不幸身亡。 所以，本文最后的结束语是----珍爱生命，远离酒驾。 |
|
|
