|
美国军事战略主导思路其实在南北战争期间就定下来了，主体就是格兰特与谢尔曼。时殷弘在书里面说了一大堆，其实简单概括一下，就是两条，第一，凭借自身资源优势和敌方死磕；第二，在死磕的同时，要尽量缩短死磕的时间，因为敌人有资源他就可以更长时间死磕嘛，所以格兰特就除了正面战场死磕之外，还命令谢尔曼绕进南方腹地，摧毁敌方得以军事死磕的经济支撑中心，最著名的就是扫荡亚特兰大。亚特兰大是南军的军需物资生产和储备中心，谢尔曼一路扫荡，专门打设防较虚弱或者干脆不设防的腹地，把南方赖以对决北军的战术资源全部扫干净，看你还怎么跟我打。 而南军的李将军和“石墙”杰克逊都曾尝试过用约米尼战略要把北方打的还不了手，但是歼灭战略对上靠资源和新式致命武器（加特林机枪等）消耗战略的北军，人口本就远少于北方的南军就更受不了了，发动拿破仑式的主动决战，每次都是差不多8万人里死伤3万人的比例，到最后李投降的时候，南军总共才2万7千多人，要知道之前每回南军少要动用4万，多的时候差不多快10万，最后人数还不到原先的零头，是在令人唏嘘。
这套战略实际上也是一种拿破仑战术，但是隐藏得深一点罢了。拿破仑的方法是一切以实现歼灭敌军主力的决战为目标，但是现在有了更强的维系消耗战的武器——机枪等大规模杀伤性武器了，你怎么办？就算是聪明的罗伯特-李也没有办法，只能看着几万人死掉而找不到好的办法。所以在工业技术、武器更新迭代与大众政治、民族国家的动员体制的时代变革下，原先“排队枪毙”技战术条件下行之有效的拿破仑战略就不再直接管用了。但是拿破仑战略的原则是可以继承下来的，只要核心目标是彻底消灭敌军而非开展以打促谈的有限战争或者消耗战争，那么就能够用各种变体来实现目标，比如格兰特-谢尔曼的避实就虚、直捣战略生产基地、摧毁可持续作战能力的侧面战法，这在二战日美海战的体现就是跳岛作战，而在一战就是跟德军打消耗战，封锁物资，同时积极往法国灌军火灌物资灌兵员。 这办法笨拙，但是确实能耗死别人。德国英国都被耗死了（英国是以盟友身份被耗死的），从拿破仑到格兰特-谢尔曼，虽然一个是歼灭敌军主力，另一个是摧毁战争潜力，但本质都是一样的，都是通过彻底打散敌人的战争能力拖垮敌人，当然，保持这种通行能力的就是在海空军等技术密集型军兵种花大气力投资改善装备，以便借此深入敌后捣烂敌人的内线。
在二战时期其实美军也和苏军一样，都经历了很长一段时间的战略撤退，甚至可以说撤退得很狼狈，丢兵卸甲，但是纵深大，就不容易被彻底摧垮，反而可以使敌军的战线拉得过长，因为补给效率和防守强度降低而出现漏洞，然后见缝插针，强势穿插，打反包围、反歼灭，同时依靠数量优势大搞消耗，让你正面消耗，侧面也消耗，现在消耗、将来的战争潜力也消耗，苏联大清洗之后吐哈切夫斯基的多兵种合成纵深作战就是大反攻时用到的，但是如果一开始就这么和德军搞，最后还是会陷入消耗战，而苏沃洛夫-库图佐夫的纵深撤退、战略防御作战，实际上是削弱敌方的进攻锋芒，让他一直都找不到主力决战的机会，在自己的国土或者战区内形成敌方的后方与前线，利用必然出现的漏洞使之遭受反包围，以其人之道还治其人之身，当然你要说为什么德军或者日军不能再反推回去，那就是看耗不耗得起了，也就是物质潜力了，动员体制、生产能力都是战争能否逆转的根本和关键。
跳岛作战的过程中婆罗洲与日本之间的海路联系被切断，使得日本“南方军”与本部的联系切断，而石油切断就会使日本面临南军后方物资基地亚特兰大被烧毁的局面，所以具体的战斗即便再厉害，最后也没用，这是注定打输的战争。
另外，不要对小国对抗大国的奇迹保有太大的军事希望，而小国能够调动和依赖的，就是借助大国在其他更重要方向上资源投入不足带来的窘迫而战略撤军，一般资料里面都宣称越战使美国伤亡惨重、花销巨大，入侵阿富汗使苏联财政如何如何甚至导致苏联解体，其实你实际的去看一下资料，阿富汗在这场战争中有130多万人死亡，500多万人逃往他国，总人口损失1/3，本就脆弱的经济更是遭到了彻底破坏。苏联在这场战争中的死亡、受伤、失踪人数分别为12210、35478、311，花费军费450亿卢布。按照当时的汇率，花费总额大概300亿美元，平均每年30亿美元。
当时苏联每年的军费超过1000亿美元，也就是说在阿富汗战场的消耗还不到苏联每年军费的3%，这种消耗能对苏联经济产生多大影响？当时苏联的总兵力为500多万，每年在阿富汗战场的伤亡人数还不到总兵力的千分之一。而且苏联采取了轮战制度，武器装备不动，操作武器的士兵定期轮换，总共有150万士兵在阿富汗战场经受了战火的锤炼。经过阿富汗战场锻炼，苏军在武器装备与部队战术的实用性方面都得到了较大的提升。苏联人最大的损失来源于不卫生的宿营习惯，战斗死伤只占3%，但是不卫生带来的减员达67%以上。
美军呢，在越战中也花了300多亿美元，但是到最后北越在南方的武装斗争实际上陷入了巨大的困境，像“春节攻势”，那就像是一场悲壮的自杀式袭击，一场攻势后虽然让美国人很震撼，但是死了3万多人，而攻势之后西贡当局更是在美国的支持下发动“凤凰计划”，搜捕杀害了2.5万人，这样之后，越共在南方的基层组织和战斗主力都被摧毁了，而在自己的根据地也不得人心，因为伤亡太大了，所以要多征税、强制征兵，很多农民都受不了了，更要命的是，1970年开始，西贡当局开始给农民土地改革，分配土地，这样那种土地战争的经典模式在这边就没了基础；另外，南越还在业已分配土地的农村组织训练民兵，甚至达到了400万人之众。在城市，情况也很危急，春节攻势本来是寄希望于攻击大中城市的时候城市内的市民策动起义，但是现实情况是根本就没几个人响应，他们的态度十分冷淡。
到了后来尼克松时期，北越发现无论是游击战还是越盟的人民战争都打不下去了，索性就直接派北越的正规军南下，搞了一次“复活节攻势”，只有广宁省打得可以算比较成功，打下了广宁，打进去处决了三千多名西贡军政人员，之后美国人派B52狂轰滥炸了好长时间，最后又夺回了广宁，但是半座城市都被炸烂了。 越战死伤人数对照表如下
春节攻势和复活节攻势都是北越绝望的自杀式冲锋，以便引发美国的烦躁，其实西贡政权已经逐步站稳了脚跟，最后是尼克松要在亚洲收缩集中力量到中东和欧洲才松得口，同时北越这边Sino和毛子援助都没断供，所以北越正规军才在和南越的对决中取胜。越南战争经历了好几个阶段，第一是有限游击战，但是北越害怕把美国招引到自家门口、恢复因为日本侵略、抗法战争所蹂躏的残破经济，所以一直要求南方局进行“和平斗争”，结果被白色恐怖搞得人都快没了，这时基层组织自发进行武装斗争，最后才自下而上的调动起政策转向；第二阶段就是武元甲和南方派争论到底搞游击战还是正规战，最后的结果就是三战并举，对城市的正规攻击、游击战与重点地带的阵地战。这一阶段基本上就是我们前面说的自杀式消耗战，结果就是阵亡了几十万的越盟和人民军，交换比差不多是10比1。 第三阶段就是美军撤出后北越与南越之间的交战，阮文绍在美军撤出后开展包围蚕食消耗，形势对北越已经十分不利了，北越在“圣诞节大轰炸”后草草议和，之后赶快派拿到Sino和苏联援助的正规军南下，这才包了饺子，把南越残余的越盟游击队解救了。
所以根本导致美苏从第三世界小国撤退的根本原因，就不是军事失败，而是大国自身的其他战略方向问题，而夸大小国拖垮大国的作用，本来就是不切实际的。而且这种大国转向本来就是可遇不可求的，有一种侥幸的成分，一旦遇上不顾其他问题的疯子，他就是要拿下你，比如说西贡蚕食政策的时候，美国突然说要杀个回马枪，南越就彻底胜利了，这都证明了小国军事斗争实质上的失败。而美苏争霸时为了应付这个主要方向，就不能在次要方向被牵制太多，这才导致了在次要方向的撤出，真想不顾一切的搞掉你还是可以做到的。 美国入侵小国的局部战争不都是失败的，苏联也是，之所以在伊拉克阿富汗等地最终撤出，是因为他们在入侵之前并没有考虑好一个宗教社会该如何重构制度，比如说在阿富汗搞土改，深受宗教思想浸淫的农民根本就不理解，反而和土改作对；在南越美国吸取了KMT失败的教训，在韩国日本TW都催促盟友搞土改，在南越也不断催促，最后阮文绍一改就见效，这都是触目惊心的历史。 你想打消耗战，他们也可以打，更有功夫、更有钱打，南斯拉夫也是一个例子，你搞得起来吗？伊拉克萨达姆也说要搞第二个越南，实际上越南为什么挺得住？不是因为什么雨林地貌，而是因为美国主要打的不是北越，而是南越；其次，越盟和北越都下得去狠，死了一大波之后继续冲，萨达姆你做的到吗？不可能说我把巴士拉等伊拉克南部划出去搞一个缓冲区，让伊拉克人在南部跟美军搞人海战术，而巴格达没事，巴格达北面没有任何强大的盟友，气不到吓阻美军的作用，相反还有递刀片的，土耳其是北约成员国，叙利亚当时也想巴结美国。 而且你不能御敌于国门之外，本身就输了，原先国家发展带来的国运就全碎了，1991年前的伊拉克和之后的伊拉克能一样吗？1999年之后还有一个完整统一的南斯拉夫吗？伊拉克和南斯拉夫能够保持原先那样的国际地位吗？都不可能。
|
|
|
