|
乌克兰具体的问题也谈过很多次了，想看我全部分析的可以移步知乎或者公众号，里面都是未删减版的，因为一些众所周知的原因，这里是发不了的，但是内容都不少，想看的可以问我。这一回不写新的东西，就简单复盘总结一下。 主要是威斯特伐利亚体系遭到美国默许式破坏，上一次这么破坏还是二战，美国利用金融资本这么武装德国，颠覆英国的传统国际体系的。这一次是美国放手不再直接遏制大毛，而是促进欧俄变相经济脱钩。美国真是会“大破大立”呵，玩起来花样一套一套的。不过最乐观的还是契丹自己，别人都差点意思，或小输或大输。我比较注意的一种解释路径是套用克里米亚战争的经验去解释今天的国际变动，这种解释有没有道理呢？有一定的合理性，但从整体上来说，是一种花架子，刻舟求剑，特别是基于“面子”说来解释问题，就显得十分苍白无力，而且这种解释到现在其实就已经破产了，因为预想中的北约参战被北约和美国方面多次、亲自否定，这就已经足够说明面子在西方那里到底是个什么分量了——根本不够分量，我们国关行业的分析者还是不能投机取巧，从西方的学者那里舶来一些文化意淫的模型，毫无批判性地使用，这已经多次被现实打脸了。 有些分析者总是喜欢把自己难以一下子分析出本质的内容、对象用文化决定论来理解，其实说白了就是“不懂装懂”，为了避免自己用利益和现实因素无法解释合理的尴尬。克里米亚战争剧本里有个很关键因素，就是“好面子”的帕默斯顿勋爵接替了阿伯丁担任首相，这是那些面子论持有者剧本里的一个关键转折点。我想，这是一各巨大的错误，如果战争那么容易被面子挑动，战争岂不是太廉价了？土耳其也就是当时的奥斯曼帝国毕竟掌握着通向印度的孔道，一个为什么要容忍俄国势力的存在呢？首先这一点乌克兰就和奥斯曼不一样，前者的战略价值远没有后者这么大。第二，英法一起作战，那时法国想出来猥琐发育的法子，而且法国是当时的第二大国，现在的第二大国在跟着美国干吗？这个问题不用我回答了吧。所以剧本都不一样，就地点一样，你跟我说把1853年的剧本往现在套？多少有点理智的人都不会如此草率的进行分析，这是一种研究上的鲁莽主义和急于求成。 不过关于克里米亚战争这个问题，我推荐读者看一下张锡模写的《聖战与文明》，里面的成本说比这个面子说要强很多，这个逻辑对于理解俄国内的东正教本位的国族意识复兴有很大帮助，是一本好书。 第二个问题，就是关于军事量级的判断，我们现在不能得出乌克兰战争“打大”的判断，因为这里涉及到俄国的发展战略，如果俄国完全拿下乌克兰并彻底消化，结果一目了然，欧俄经济脱钩不可避免。而俄官方的态度也很明确，只要清洗一遍乌克兰就撤回去，所以他们内心仍然是不愿意和欧洲脱钩的，因为双头鹰过去双头是双向扩张拓展，现在经济不行的时候，双头鹰代表着经济的平衡。一旦完全脱钩，双头鹰就会变成被sino牵着鼻子走的企鹅，而不是双头鹰了。所以打大的标准不是乌克兰军事上被歼灭了多少或者领土上被占领了多少，而是俄国彻底合并乌克兰。这一步是做不出的，因为那样就会被亚洲牵着鼻子走，尤其是契丹。所以俄国为了自己的自主性、主动权考虑，就不大会打大，也就是灭国。这波潮水最后还是会褪去，因为双头鹰的格局还会维持一段时间，至少不是现在。 因此在灭国、合并之前，都算不得打大，只能说中等烈度，这是评价的标准与尺度，而非军队死伤或者人员、财产的损失。 我们可以一厢情愿的分析俄国会彻底打大，然后恢复荣光，特别是受到布热津斯基的蛊惑，认为失去乌克兰的俄罗斯就不是帝国，必须吞并回去。这是因为我们一直在忽略、在误判俄国的经济脉络，上启基辅罗斯，下至俄罗斯联邦，中间的沙俄和苏联，都在执行同一种经济线索，那就是对外交换，获得内部军事自强、生产自强的物质基础。 基辅罗斯时期和拜占庭的希瓦商路维系了罗斯国家的财政收入，商业收入对于一个不能完全实控农村地区的封建国家来说至关重要；沙俄时期尤其是罗曼诺夫王朝开始，实行了农奴制度，但是为了实现武装强大的技术来源以及通过商业获取大量财富，与西班牙等美洲殖民帝国比肩的希望一直没有断绝，正是由此，沙俄在西伯利亚陆上东进、同时在波罗的海等地寻求出海口，进入垄断资本主义时期，法国高利贷国际资本大量注入俄国，成为沙俄工业化的动力；苏联时期，这一关系仍然被坚持下来，特别是计划式发展工业的时代，通过出口粮食或者小麦从西方换取工业化所需的资金和机器、技术。现在虽然没有工业了，也暂时搞不起来大规模的工业化了，但是能源是现在俄罗斯的国内金融和国民经济稳定的基石，所以还是需要和国际交换。 这些历史知识远比克里米亚战争的典故要重要得多，他们不仅仅是一种历史传统，而且是一条真实存在的路线，这是现在仍然构成俄罗斯经济发展的主线，而我们在关注俄国的时候只把目光放在飞机大炮坦克装甲车上，完全忽视了这些东西存在的价值，不是他们自己，而是一些要被保护的东西和战略，这些就是经济，或者说物质生存与发展需要及其形成的一定模式。飞机大炮不是牛马羊，你不用管他们作战打仗时可以把他们拆了宰杀吃掉，牧业既是战争，又是经济，完全用游牧民族的历史经验套用俄国，这是一种十分落后、愚昧的观点。尤其是现代，随着社会分工的进一步发展，经济与军事同构的状态几乎成为历史，军事本位的分析问题是会误事的。 另一种就是将某美国学者所谓的“历史的想象力”运用到分析中，把那种类似与面子论的奇葩论调掺杂进去，其实无论外形有多美惊世骇俗，本质上都是文化决定论。这两种观点都是固步自封的陈腐观点，他们得出的分析都是碰运气的，是根本不足以支撑全局分析的。 |
|
|
