卖了19块，罚款5万元

来源企鹅号：消费者之家

北京的王先生经营着一家湘菜馆，因为想拓展销路，于是推出了一款香辣蕨根粉，售价为19元一份，刚在网上卖出一份，便被朝阳群众举报，被市监局查处后罚款5万元，王先生不服，将市监局告上法庭。（案件来源：裁判文书网）

根据市监局工作人员的调查，王先生的饭店经营许可范围是冷食类食品制售，限蔬果拼盘。蕨根粉icon虽然属于冷食类食品，但不是蔬菜拼盘，王先生涉嫌超出经营范围。

固定证据后，市监局向王先生开出了罚单，《行政处罚决定书》显示没收违法所得14元，罚款5万元。王先生不服，提出了申诉，但被驳回。

王先生还是觉得很委屈，本来现在饭店生意就不好做，而且就卖了十几块钱，一下子罚这么多，还怎么生存。于是王先生一纸诉状，将市监局起诉至法院，请求法院判决撤销行政处罚决定。

法庭上，王先生的律师首先陈述：

1. 市监局适用法律错误。并没有法律规定，蔬菜水果经过加工再销售，就被排除在蔬菜瓜果外。

本案中的蕨根粉，是蕨菜icon根茎经加工提炼后制成的，而蕨菜本也属于蔬菜类，因此饭店属于加工蔬菜水果食材，并不违法。

2. 处罚过重。饭店的蕨根粉仅售价19元/份，才刚卖出1袋，收入仅14元，就被罚款5万元，显然处罚过重，违背了过罚相当的原则。

3. 如果确属违法，鉴于饭店的行为比较轻微，并未造成严重的后果以及社会影响，请求减轻处罚。

针对王先生的观点，市监局进行了反驳，并且坚持认为蕨根icon没有加工之前是植物，加工成蕨根粉后，属性已经改变，不属于蔬菜。据此认定，王先生的饭店超经营许可范围，违法事实清楚，市监局处罚并未超出罚款上限，属于有法可依。

因此，原告销售的蕨根粉是否超出了许可的经营范围，以及处罚决定是否违反了过罚相当的原则，这是本案的争议焦点。

法院认真听取了控辩双方的意见，经审理后认为：

1. 原告的许可经营项目范围是热食类食品制售，冷食类食品制售，限蔬果拼盘。而北京市《食品经营许可管理办法（试行）》第49条规定，冷食类食品一般指无需加热，在常温或者低温状态下即可食用的食品。

本案中，原告的经营许可范围虽包含冷食类食品，但也仅限于蔬果拼盘。但是制售蔬果拼盘以外的冷食类食品，应构成超出许可的经营项目范围，从事食品经营的违法行为。

2. 法律规定，蔬果拼盘指以蔬菜、瓜果等食材作为原料，经过切、拼、雕、搅拌等工艺制成的食品。从上述用语含义分析，如果蔬菜、瓜果经过其他工艺制成的冷食类食品，不属于蔬果拼盘的范畴。

本案中，原告制售的蕨根粉是由野生蕨菜的根茎提炼的淀粉制作而成的食品，并不属于蔬果拼盘。因此，也已超出了饭店蔬果拼盘的经营许可范围。

3.《食品安全法》第122条规定，未取得食品生产经营许可，从事食品生产经营活动的，由主管部门没收违法所得，没收违法生产经营的食品、工具、原料等物品。违法生产经营的食品货值不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款。

同时，《北京市食品行政处罚裁量基准》第216条规定，属于违反许可类行政审批事项的违法行为，可从重处罚。

本案中，原告销售蕨根粉的行为属于违反许可类行政审批事项，符合从重处罚情节。鉴于原告积极配合调查、整改，市监局综合原告销售蕨根粉的货值金额为19元，不足1万元，故而对被告作出5万元的罚款，处罚幅度并无明显不当。

4. 原告销售蕨根粉收入虽然仅有14元，但其销售的食品属于冷食类食品，安全性较热食类食品更为严格，一旦不符合食品安全要求，将危及公众身体健康，造成严重的社会危害后果。因此，被告的处罚并未违反过罚相当原则icon。

最终，法院作出判决：驳回原告的诉讼请求，案件50元受理费由原告承担（已交纳）。一审判决后，王先生不服，上诉也被驳回。

王先生一、二审均败诉，说明了食品安全无小事，彰显了对危害食品安全行为的打击力度。有人称赞的同时，也有人认为的确处罚过重，在酒店业经营困难的当下，如此处罚无异于是雪上加霜。