 当被问及一个人对你有多重要，你有多喜欢他时，你会怎么说？ “记得Paul McCartney写'Michelle’这首歌的时候，他只写了前半段，然后他把这部分交给John Lennon，Lennon写下了'I love you, I love you, I love you’那一段。要是没有这段，这歌就是另一首歌了。这就是为什么Beatles在1970年4月10日解散时全世界都哭了。”
这段话出自一个中年的父亲，当被问到为什么坚持他的女儿应该跟他住在一起的时候，他说出了这些。更重要的是，这位父亲的智商仅相当于7岁儿童，而他的女儿马上要8岁了。他不得不在法庭上面对他人对自己的质疑，对是否能做一个合格父亲的质疑，他在为保住自己与女儿相处的权利而努力抗争着。 这是《I am Sam》中的一幕。智商不高的Sam，在收留了个流浪女之后收获了一个女儿，但流浪女却惧怕这种生活而逃跑了。Sam根据Beatles的那首歌《Lucyin the sky with diamonds》给孩子取名叫做Lucy。
在邻居和朋友的帮助下，Sam一边在星巴克打工，一边抚养着Lucy，直到他们的智商在7岁时相遇，社会福利机构认为Sam已经无力抚养Lucy，不能做一个称职的爸爸，于是希望通过法庭，给Lucy找到一个更合格的抚养家庭。于是Sam被迫走进了法庭，用他笨拙却纯真的语言，讲出了身为人父最简单的道理。 一直以硬汉形象示人的Sean Penn，完全颠覆形象的出演了这个智商不太高的角色Sam，前有Dustin Hoffman的雨人，后有Tom Hanks的阿甘，但Sam丝毫没有落在下风。Sean Penn将Sam的那种真诚、执着和带着父亲的慈爱发挥的淋漓尽致。
尽管影片的剧本有些过于商业化的特征，早熟的女儿，精明却没有生活的律师等略有脸谱化的人物设置，但这些都不妨《I amSam》成为一部催泪影片，无论是被父爱感动，还是对弱者的同情，没有人可以干着眼睛把这部片子看完。所以抛开影片的企图心而言，可以将它作为一个预言、一些象征、一把开启每个人内心柔软境地的钥匙。 养育的圣经： 孩子给了父母再一次成长的机会 如果说《I am Sam》中最夸张的部分，应该就是一个智商只有7岁的父亲，能够独自抚养一个古灵精怪的女孩了，但这也是片中最大的隐喻——第一次身为父母的人，面对孩子也都经历过手足无措的孩子般的状态，是孩子给了父母再一次成长，补全童年经历的机会。 当Sam第一次抱着女儿回家，被孩子的哭声搞得晕头转向，世界仿佛在哭声里崩塌了，当邻居来告诉他什么时候该喂奶，怎么哄好孩子的时候，阴雨才变成晴天。当Sam面对超市中满满货架的婴儿用品时，他绝望的眼神仿佛就是一个迷失在成人世界的孩子。
很多时候，成年人会想当然的认为，自己的经历丰富，养活一个孩子并给他良好的教育绰绰有余。但真的走进孩子世界的时候，父母会发现，自己的经验，只不过是成年人应付生活的经验，在孩子身上，完全失效了。 一方面要学习怎么照顾孩子，都是第一次做父母，难免的手忙脚乱。另一方面，要逐渐了解孩子的心理，这并不是成年人的思维可以解决的，合格的父母要从自己的记忆中，找回当年作为孩子的感觉，以此来理解自己面前孩子的所思所想。
正是如此，真心投入到养育孩子过程中的父母，仿佛又随着孩子的成长，把自己的童年又经历了一遍，跟自己的孩子做成了朋友，在帮助他的同时，也从他身上学到了更多。甚至补全了曾经童年中的遗憾——没有做过过山车、没有吃过棉花糖、没有变形金刚玩具、没有迪斯尼的城堡。 爱人的悖论： 人们都下意识的用自己渴望爱的形式去爱别人 《I am Sam》中有个有趣的对比，Sam由于要上法庭，所以找到了一个优秀的女律师，律师同样有一个年龄相仿的儿子，却没办法像Sam和Lucy一般关系亲密。由于工作繁忙经常加班等原因，律师跟儿子的关系非常紧张。 不过除去Sam和律师各自的外在条件，他们与孩子之间的关系，最大的问题还在于他们的相处模式，或者说是爱一个人的方法。其实在亲密关系中会有一个悖论，人们给出去的爱，往往都是自己所期待的那种方式，殊不知“甲之蜜糖，乙之砒霜”，给出去的爱，也许是甜蜜，也许是毒药。
就像喜欢看日出的人会认为所有人都会觉得日出好看，喜欢吃鱼生的人无法理解那些吃不了生冷的人，人们总是把自己的喜欢当作一种理所当然，认为那就是好，那就是表达爱该有的样子。 柏拉图说，人被分成了两半，来到这个世界上，就是要找到另一半来完整自我。跳开宿命论的角度，从爱的悖论来看，这个类比同样有意义：彼此相爱的前提是彼此能够给予对方所期待的爱，如果人们都习惯于给予自己所希望的爱的方式的话，那么所谓两个人是否合适，就在于他们是否对他人爱自己的方式有着类似的意识了。 生存的真谛： 每个人都困在不同境遇的躯壳 很少有人不会同情那些先天有残缺，且深处困境的人。就像Sam，一颗赤诚的灵魂，被困在受限的躯壳之内，即便灵魂如天使般可以起舞，但依然要带着现实的枷锁。 即便对于一个正常人来说，没有先天的羁绊，同样被现实所铸造的牢笼所围困。基本生存都无法保障的贫困学生，怀揣梦想但四处碰壁的音乐人，想法超前却始终无法得到认可的艺术家，生活在老板和同事夹缝之间的上班族。
如果人的境遇是一副超越了躯壳的铠甲，那么每个人的铠甲都是封闭且残缺的。人们被困在铠甲中，独自承受着某种残缺。人生的悲剧性就在于这种孤独，是沉重且向内坠入的，这种困苦，是看似平常，但又无法相通的。 生活仿佛不断地在铠甲中注水，人在看似正常的铠甲之内挣扎翻腾，以防止溺亡。有时会发现，残缺的部分，才是救命的稻草，只有那里才有空气，才能排出一些窒息的感觉——残缺变成了天赋，变成了出口，在这个意义上看，天赋与残缺，本身都是正态分布曲线的两端，是一双手的两面。 表达的宿命： 理性可能是最简单但最拙劣的表达 就像文初，Sam被问及为什么要坚持抚养女儿时，他不知道该如何说“I love her”，却讲了一个动人的故事。Sam的智商不足有很大一部分在表达的困难上，他无法用成熟、理性具有逻辑的话语表达出自己的想法。但这不代表他并没有想法。 人被困在现实的躯壳之内，表达是我们沟通的手段。但这手段里面，理性、有逻辑的语言仅仅是最直观、最简单，甚至是最拙劣的表达方式。
Sam有一群智商都不太高的朋友，他们无法用言语充分的说明自己的想法，但他们可以借助流行文化中Beatles的歌词、电影的桥段等去类比自己心中的感受。语言的尽头，才是艺术的开始。 表达的宿命就是我们最常用的语言，往往是最贫瘠，最容易造成误解的东西。而语言之外的表达，艺术、行为等，可以穿越文化，跨越时空，就像这部电影本身，可以在每个人的心中流下一滴眼泪。 幸福的原则： 功利与需要 跳出Sam和Lucy的父女感情，整个影片还给我们提供了另外一个视角，关于社会的“好”的判定。 福利机构认为，一个七岁智商的父亲，无法给孩子提供所需的成长保障，而父亲则认为他的爱给到孩子，才是孩子成长中最需要的东西，这两方都站在各自的道德角度，说不上哪一边是对的，哪一边是错的。 福利机构所秉承的，是西方长期以来从斯密到边沁、密尔所形成的“功利主义”，也就是社会“好”的标准，就是达到“幸福”的最大化，在这里，幸福是一种犹如金钱的可以计算的东西。就像在Lucy成长的过程中，有一个更大的属于自己的房间、接受更好的教育、有更好的物质基础等等，在福利机构看来，这样Lucy的幸福程度会更高一些。
而Sam的想法，则更人道，或者说以人的主观感受为核心。一个人幸福与否，是很难计算的，物质的丰腴，是否能抵得上那种发自血缘的父爱呢？或者从另一个角度说，人在成长中，需要的东西有很多，如果能把它们排序的话，爱，应该是在最前面吧。 所以，幸福是有基本准则，并且在这种准则上可以加减计算呢？还是幸福不过是每个人的主观感受，根据每个人的需求不同，而无法得到统一呢？  I am Sam，I love Lucy 我用我最爱的歌给她命名—Lucy in the sky with diamonds 我给她讲故事，陪她荡秋千，跟她数星星 我不知道该怎么告诉别人，我爱她，我也有资格有能力爱她 我只能告诉大家，没有Lennon写下的I love you,I love you, I love you那一段，Paul McCartney写的Michelle这首歌就是不完整的 Sam不想跟Lucy分开，否则就会像Beatles在1970年4月10日解散时全世界都哭了……
|
|
|
