|
（1）传统的围绕镰仓幕府成立史的研究视角 治承4年（1180）赖朝起兵。控制南关东 寿永2年（1183）十月宣旨。朝廷承认赖朝对东国的支配权 文治2年（1185）11月文治敕许。赖朝在全国设置地头，守护 建久元年（1190）赖朝上洛，担任右近卫大将 建久3年（1192）赖朝被任命为征夷大将军 以前的观点，认为征夷大将军是赖朝梦寐以求的头衔，他把那个当作武家栋梁的代表，所以一直向后白河要求，而后白河却无论如何都不给他。直到后白河死后，赖朝才得到了这个头衔。那么实际情况又是如何呢？最近已经有论文证明，赖朝根本没有要求过“征夷大将军”的头衔，他只是希望得到一个“大将军”的头衔，以便在战争的时候作为总指挥。而朝廷是准备了四个候选：总官、征东大将军、上将军、征夷大将军。总官是当年任命平宗盛的官职，如果再给赖朝显然不合适。征东大将军是给木曾义仲的，也不行。上将军在日本历史上没有先例，只是中国的官职。这在重视先例的日本，也不太合适。最后就是征夷大将军，虽然以前坂上田村麻吕担任过，不过但是很久以前的事情，并没有特别不合适，所以最后就选定这个了。而“征夷大将军”成为幕府将军的专用官职，是从赖朝得到这个头衔开始的，而赖朝得到这个官职，则纯粹只是巧合罢了。 <1>镰仓幕府＝“中世国家”论。（石母田正氏、永原庆二氏） 把朝廷和贵族、庄园作为古代的产物来理解，把镰仓幕府权力当作封建国家的开端来理解。 <2>“权门体制”论（黑田俊雄氏） 在天皇下面，公家权门、武家权门、寺社权门，这些总体构成了中世国家，“权门体制”国家，是在院政期（11世纪末～）形成的，镰仓幕府的功能，基本上与在院政下进行军事支持的武家栋梁没什么区别。 <3>“东国国家”论（佐藤进一氏） 将镰仓幕府与朝廷并列，当作“东国国家”来看。主张这是“中世国家的另一种形式”。 2，3的立场都是基于公权委让论，而不采用公权委让论的本讲义中，到底采取怎样的立场呢。 （3）镰仓幕府的超权门性格 “东国国家“论……在强调幕府自立性格的同时，将其国家史的意义只限定在东国。 幕府成立的国家史的意义不只在东国，而是涉及全国。可是，镰仓幕府不是院政期的武家权门的发展，而是带有十分特殊的性格。 将据点设置在镰仓的武家权门的成立——与内乱的政治过程密不可分 赖朝在伊豆发兵叛乱，其军事力量在南关东迅速成长 作为叛乱军的军事体制的守护地头制迅速展开 在官军平家军之下无法产生的，叛乱军特有的军事体制，在赖朝成为官军之后，被朝廷全盘追认。 镰仓幕府超权门的性格 因为公武对立这样一种先入为主的观念，使得有人认为中世的武家政权是要否定天皇以及朝廷的权力。其实大部分时候，幕府对于谁继承皇位，以及朝廷内部的事务，并没有表现出太多的关心。 而有些人从镰仓幕府为什么最终没有否定朝廷和天皇的存在，导出不是不想，而是不能的理论，从而说明这是武家政权的局限性。这种思路不是把朝廷和天皇的权威进行过大的评价了吗？ （1）东国武士、西国武士的疑问 描述东国武士优秀性的作品——“平家物语史观” 东国武士与西国武士有明显的区别吗？ 网野善彦氏：就算在西国有领地的东国人，也抵触与当地的西国人结婚。 不过根据近年来的研究，东国和西国武士似乎并没有明显的区别。 1980年代～90年代的中世武士论 高桥昌明氏：武士产生的基础是京都的贵族社会。 元木泰雄氏：白河、鸟羽院政期的军事贵族一般以“京武士”的形式存在。 中世武士论到达了一个新的研究阶段。 大铠等中世武士的武装、武器，基本上不存在地域差别。 以京为中心，中世的武士社会均质的形成。 如此一来，以东国为据点成立的镰仓幕府，也有必要从以上的平安末期武士社会的特质，重新考察的必要。 位于东国的镰仓幕府的成立……这是与内乱的政治过程密不可分的固有的历史存在。 从平安末期的武士社会的存在方式来看，武家政权在京成立才是最自然的。 内乱结束后，镰仓幕府可以在东国继续存在的条件，还是源于平安末期的武士社会＝需要注意武士的移动、交流与网络
|
|
|
