|
（清）戴名世撰、王树民编校《戴名世集》，中华书局1986年版。
《与余生书》 第2页 昔者宋之亡也，……使一时成败得失，与孤忠效死，乱贼误国，流离播迁之情状，无以示于后世，岂不可叹也哉。 终明之世，三百年无史，金匮石室之藏，恐终沦散放失，而世所流布诸书，缺略不详，毁誉失实。“嗟乎！世无子长、孟坚，不可聊且命笔”鄙人无状，窃有志焉，…… 余夙昔之志，于明史有深痛焉，辄好问当世事，……然而此志未尝不时时存也。 《答伍张两生书》 4—5页 古之作者未有不得是术者也。太史公纂《五帝本纪》，“择其言尤雅者”，此精之说也。蔡邕曰：“炼余心兮浸太清。”夫惟雅且清则精，精则糟粕、煨烬、尘垢、渣滓，与凡邪伪剽贼，皆刊削而靡存，夫如是之谓精。 “文之为文，必有出乎语言文字之外而居乎行墨蹊径之先” 本文提出精、气、神之说 《与刘言洁书》5—6页 言洁足下：仆平居读书，考文章之旨，稍稍识其大端。窃以为文之为道，虽变化不同，而其旨非有他也，第在率其自然而行其所无事，即至篇终语止，而混茫相接，不得其端。此自左、庄、马、班以来，诸家之旨未之有异也。盖文之为道难矣。 第5页 “君子之文，淡焉，泊焉，略其町畦，去其铅华,无所有乃其所以无所不有者也。仆尝入乎深林丛簿之中，荆榛罥吾之足，土石封吾之目，虽咫尺莫能尽焉。余且惴惴焉惧跬步之或有失也。及登览乎高山之颠，举目千里，云烟在下，苍然，茫然，与天无穷。顷者游于渤海之滨，见夫天水浑沦，波涛汹涌，惝恍四顾，不复有人间。呜呼！此文之自然者也。文之为道如是，岂不难哉。” 《答赵少宰书》 “今夫立言之道莫著于《易》，《家人》之《象》曰：“君子以言有物而行有恒。”夫有所为而为之之谓物；不得已而为之谓之物；近类而切事，发挥而旁通，其间天道具焉，人事备焉，物理昭焉，夫是之谓物也。”此段文字，可与方苞“言有物”之说加以对照。第6页 本篇主张“以诚为文” 《上大宗伯韩慕庐先生书》 7—8页 布衣穷居之士欲自刊刻其文，念无以取重于世，乃求序于王公大人，王公大人赐之序则欣欣然以之自多，不自多其文而多王公大人之序以为荣耀。夫文者必待王公大人而重，则是《孟子》七篇成而必请序于齐宣、梁惠，司马迁《史记》成而必请序于丞相公孙弘、大将军卫青也。且夫意气不足以孤行而后有所附丽，言语不足行远而后思所以炫其名声，彼乞序于王公大人而欣然遂以之自多，不待观其文而知不足重矣。第7页 《与刘大山书》 “其文皆无绝殊，而波澜意度所以然者，仆亦未能以告人也” 11页 文法不可告人 《答朱生书》 “惟是年来好读书，一日不读书輒忽忽如有所亡失，但一得书，往复观玩，可以忘寝食。然家贫无买书之资，先世藏书，屡经兵火无复存，存者亦不属仆。又交游鲜少，无从借观，就令借得一二，居无几何，即归之其人，更增于悒。譬如卒然之间遇异人胜士，相对开怀抱，吐肝胆，有故各散去，不知复何时合。而富家巨室架上所贮，尘埋蠹蚀，已不知历几日月。反造化不齐，大都类似，是仆之欲读书而不得，此其所以穷之甚也。12页 《与弟书》 “丈夫雄心，穷而弥固，岂因一跌仆而忧伤憔悴，遂不复振耶！五经二十一史，今之视为土梗，而天下几无读书者矣。宇宙间物，人尽取之，独读书一事留遗我辈，此固人之所不能夺，而忌且怒焉固无伤者也，可自弃耶？” 14页 《与王云涛书》 盖田有少好左氏、太史公书，亦欲有所撰著，而窃尝闻程朱氏之绪言，亦不敢自弃于斯文。然往往以此不悦于世，鬼神而助之以降其大罚，死丧疾病，无岁无之。平生著书学道之志卒难遂，不得已而随俗作所谓时文，以之教授子弟，而糊其口于四方，亦足以见其命之穷而志之可悲也。16页 《与白蓝生书》 “仆未尝见白君之文章而固已知白君之文章者，于白君之深情壮气知之也。白君未尝见余而谬以神情壮气属之余者，于余之文章知之也。此其故非时文之徒之所能识也。18页 《与何屺瞻书》 “然余读集中所载，有云：“经义始于宋，作者但依傍宋人门径足矣，唐已不近，况高谈秦、汉乎。”足下之言云尔，余以为非也。夫自周、秦、汉、唐者，今必区而别之，是为今之名士低就一格以为其妄庸地也。圣人之道衰，至宋之儒者而发皇恢张，始以大明于天下，故学者终其身守宋儒之说足矣。至于文章之道，未有不纵横百家而能成一家之文者。今之名士巧为自饰，拾取宋人语句以欺天下，或竟以古人为不当学。……” 戴名世对其友人以宋人为门径、唐以前不足学的观点进行批评，认为宋人胜处在于其对道的发明，作为文章应该杂取种种。 《再与王静斋先生书》 盖有学古而失之者，亦有背古而焉者。学古而失之者……背古而驰焉者……而左、国、庄、屈、秦、汉、唐、宋诸大家之文，举天下而莫之知，而古之学又废矣。 田有自少学古文，不知于古人何如，而于世之号为能文者，则不能无深叹焉。窃以为文章非苟然作也，要在于明其心，养其气，捐其近名之心，去其欲速之见，夫如是而其去古也不远也…… 本篇重点在于古之文可学。 “窃以为文章非苟然作也，要在于明其心，养其气，捐其近名之心，去其欲速之见，夫如是而其去古也不远也” 21——22页 《答张氏二生书》 “不佞自初有知识即治古文，奉子长、退之为宗师，暇从事于制义之文，于诸家独好归太仆、唐中丞，于今十余年矣。世俗之颓也，文章风气尤坏甚。鄙人沦落荒山，无与告语，思古文而不得见，往往悲歌至于泣下，一二文字流传江南，遂以辱二生之知。不佞自顾，实枵然无有，即有之，不同于世之人所好，苟非卓然自立者，其孰以余之道为然焉？ 21页 “夫文章之事，学问中之小者，制举之文，又文章中之微者。今二生以制举之文来学，而不从事于古文，则制举之文必不能工也。从事于古文，而不能学问以期于闻道，则古文亦不能工也。生平有论文书及为友人举业序数通，略悉其义，录以付二生，试一览之，知不佞之有者如此，而二生自是亦可以知所以从事。倘犹是沾沾于世人之所好，则二生不必过吾门而来请矣。” 戴名世认为不从古文入手，则写不好时文，而古文写好之关键在于其间要有道的寄托。 《与洪孝仪书》 谈及钱谦益、朱鹤龄的杜甫诗歌校注，不认同他们将杜诗瑕疵部分加以美化的做法，认为应该将杜诗好坏加以区分，以便引导后学。 《涛山先生诗序》 涛山先生为戴名世外祖，本篇多引用涛山先生话语文成，酣畅淋漓，人物形象仿如目见。涛山先生最爱白居易诗歌，作诗以比肩白居易为目标。 《齐讴集自序》 为戴名世与朱书、刘齐等人游齐鲁大地所作诗歌序言，篇中持有今人诗歌不如古人论调。 《刘陂千庶常诗序》 “诗之亡于人间久矣，其故果安在耶？古之人未尝欲名其诗也，而固已有诗，今之人徒欲名其诗而已，徒欲名夫诗而固已无诗矣。古之人虽田夫野人女子皆能自言其情，情之至而诗自工。今之人以诗为取名声争坛坫之具，自汩其情而亡其己之诗，以务摹拟夫古人之诗，此诗之所以衰也”26页 “见其情皆陂千之情，而诗皆陂千之诗，按之古人之旨，自不远也” “诗亡于人间久矣，而犹存于刘氏之一门，凡其所以存者，皆不汲汲于名者也。彼世之说诗者，其名竟何有也。” 27页 本篇戴名世认为，以诗自命者非真有诗者，真诗当在不名之诗中求。作者亦赞同刘陂千“吾之诗，吾自抒其情而已，不以名也”的论说。 《李县圃唱和诗序》 “余居常诵古人之诗，而叹杜子美之才气横绝一世，后有作者未之或及也” 27页 称赞杜甫为杰出之大诗人，其《秋兴八首》更是为人传诵，后世模拟者良多，但戴名世认为多数拟作皆未得杜甫抒发怀抱之精髓，唯陆游成都之作与杜甫相仿，并称“则务观乃真子美也”。 《朱翁诗序》 “吾读杜子美之诗曰：“长啸宇宙间，高才日陵替。”又曰：“朝扣富儿门，暮随肥马尘，残羹与冷炙，到处潜悲辛。”以子美之才气，天下无双，顾潦倒终身，而时时步庸人之后尘，分昏愚之一饱，岂不痛哉！翁之诗虽远不及子美，而遭逢之略同，则固有可感者。”28页 《程偕柳淮南游草序》 强调诗歌的抒情一面 “今之人举所为本与情者而无之，相与为浮淫靡丽之作而以为工，而作诗之旨失之远矣” 29页 《天籁集序》 白朴子孙保留其《天籁集》并邀请戴氏作序，戴氏感其子孙对先人之尊崇，同时也与明末遗民子孙为避祸拒不出示遗编加以对比。 “至于仁甫诗余之隽妙，则当元时已有称为如鹏抟九霄，而今词家之所公宗仰者也，故不著” 30页 此段与《史记》颇为类似 《方逸巢先生诗序》30——31页 本篇为方苞之父方仲舒诗集作，其中提出了以诗之法作文，诗文一理之说。 先生曰：“诗之为道，无异于文章之事也。今夫能文者，必读书之深而后见道也明，取材也富，其于事变乃知之也悉，其于情伪乃察之也周，而后举笔为文，有以牢笼物态而包古今。诗之为道，亦若是而已矣。吾未见夫读书者之不能为诗也，吾未见夫不读书者之能为诗也。世之人不于读书之中求诗，而第于诗中求诗，其诗岂能功哉。”……然则先生之诗固以为文之道为之，是即先生之文也。其所以教二子之为文者，即以己之所以学诗者教之而已矣。而二子之禀承家法，悉得先生之诗学以为文，其所为跌宕淋漓，雄浑悲壮者，犹之先生之诗也。故人谓方氏父子或工于文，或工于诗，各据其胜而不能相通者，其说非也。 《潘木崖先生诗序》33页 十年来，海内学者绝响，……日闭户著书，论古人成败，…… 小子退而自思，不幸遭忧患，……顾尝从事于古文辞，颇有所论述，时人无知者，独先生以为有司马迁、韩愈之风。荏苒岁月，濩落无成，恐遂以废业，负先生惓惓奖励之意，故于其集之出而序之于此。至其诗词之雅健工绝，则人结能道之，而不必小子之喋喋也。 《德政诗序（代）》45页 民之有谣也，以颂其长吏之功德，见于《左氏传》，《国策》以及司马子长，班固之书，自是历代之史往往多载之。然必皆其指事切情，初不至于失实，其言亦质直古朴，多或数语，少或一二语。 《方百川稿序》50——51页 金陵之城北有二方，曰百川，曰灵皋，兄弟皆有道而能文者。灵皋之文，雄浑奇杰，使千人皆废。而百川之文，含毫渺然，其旨隽永深秀。两人皆原本于左、史、欧、曾，而其所造之境则各不相同也。灵皋客游四方，其文多流传人间。百川闭户穷居，深自晦匿，世鲜有见其文者，要其文淡简，亦非凡近之所能识，以故百川寂寞，甚于灵皋。……呜呼！余自从事于文章，举世不以为工，独二方子环堵一室，相与咨嗟吟诵，人皆笑之，今又以序方子之文也，适增其笑而已矣。 《方灵皋稿序》53——54页 始余居乡年少，冥心独往，好为妙远不测之文，一时无知者，而乡人颇用是为姗笑。居久之，方君灵皋与其兄百川起于金陵，与余遥相应和，盖灵皋兄弟亦余乡人而家于金陵者也。始灵皋少时，才思横逸，其奇杰卓之气，发扬蹈厉，纵横驰骋，莫可涯涘。已而自谓弗善也，于是收敛其才气，濬发其心思，一以阐明义理为主，而旁及于人情物态，雕刻炉锤，穷极幽渺，一时作者未之或及也。盖灵皋自与余往复讨论， 《中西经星同异考序》 52-53页 《梅文常稿序》 71——72页 与宣城梅文鼎家族诸人交往。 《杜溪稿序》56——57页 昔余尝与字绿言曰：“世有一世之人，有百世之人。所谓百世之人者，生于百世之后，而置身在百世之前。……吾又入左氏、太史公之室，见其州次部居，发凡起例，含毫而属思也。以至后世战争之祸，贤君相之经营，与夫乱贼小人之情状，无不历历乎在吾之目，是则吾生于今而不啻生于古。自尧舜至今凡三千余年，而吾之身已三千余年而存矣。而吾所著之书传于后世，而后世之人读吾之书，如吾之声咳乎其侧，是则吾之身且与天地无终极而存也。此之谓百世之人也。……” 余与字绿年相若，余之学古文也先于字绿，而字绿之为古文，余实劝之。…… 《初集原序》59页 有道于此焉，……夫文章之事固天之所以与我者，非可以以人力与焉。 余生二十余年，迂疏落寞，无他艺能，而窃尝有志，欲上下古今，贯穿驰骋，以成一家之言，顾不知天之所以与我者何如，妄欲追踪古人。……假令天而不遗斯文，使余得脱于忧患，无饥寒抑郁之乱其心，而获大肆其力于文章，则于古之人或者可以无让。 《唐宋八大家文选序》 63——64页 余少好古，而尤嗜八家之文，……乃执笔为著明其指归，与夫起伏呼应、联络宾主、抑扬离合、伸缩之法，务使览者一望而得之。 《甲戌房书序》88——89页 自科举取士而有所谓时文之说，于是乎古文乃亡。夫所谓时文者，以其体而言之，则各有其一时之所尚者，而非谓其文之必不可以古之法为之也。今夫文章之体至不一也，而大约以古之法为之者，是即古文也。故吾尝以谓时文者，古文之一体也。而今世俗之言曰：“以古文为时文，此过高之论也。”其亦大惑矣。且夫世俗之言既举古文时文区画而分别之，则其法必自有所为时文之法，然而其所为时文之法者陋矣，缪悠而不通于理，腐烂而不适于用，此竖儒老生之所创，而三尺之童子皆优为之。至于古文之法，则根柢乎圣人之六经，而取裁于左、庄、马、班诸书。两者之相悬隔，若黑白冰炭之不相及也。今世俗取时文之法与古文并立而界限之，曰：“吾所为时文，其法具在也，而无用于古之法焉。”是其意殆以圣人之六经及左、庄、马、班诸书，不若今之竖儒老生与三尺之童子也，毋乃叛圣侮经而与于无忌惮之甚者乎。故曰，自科举取士而所谓时文之说，于是乎古文乃亡，非亡于时文也，亡于时文之法也。 由此观之，是竖儒老生之为六经及左、庄、马、班诸书蟊贼也。然则何以救之？亦救之以古文之法而已矣。盖其说莫备于韩、柳二家。韩子之言曰：“将蕲至于古文立言者，则无望其速成，无诱于势利，养其根而俟其实，加其膏而希其光。”柳子之言曰：“本之《书》以求其质，本之《诗》以求其恒，本之《礼》以求其宜，本之《春秋》以求其断，本之《易》以求其动，参之《谷梁氏》以厉其气，参之《孟》、《荀》以畅其支，参之《庄》、《老》以肆其端，参之《国语》以博其趣，参之《离骚》以致其幽，参之太史以著其洁。”呜呼！二家之言尽之矣。二家之言盖言为古文之法也，而吾以为时文之法能取诸此，则时文莫非古文也，而何为必举古文时文区画而分别也耶，故吾谓古文之亡亡于时文，而时文之亡亡于竖儒老生。吾今以古文救之，虽有竖儒老生执其而与吾争，而适以见其叛圣侮经，自与于无忌惮之甚而已矣。 余与武曹论定甲戌科新进士之文，既持是以为是非去取，而又著其说如此。世有好古笃学之君子，其必以余为然，相与振兴古文，一洗时文之法之陋，则兹书其嚆矢也矣。 《丁丑房书序》92——94页 经义之文，字天顺以前，作者第敷衍传注，或整或散，初无定武。而成化以后始有八股之说，嗣是以来，文日益密，至今于隆庆及万历之初，其法亦巧以密，然而其波澜意度各有自然者，历数百年来未有异也。今之论经义者有二家，曰铺叙，曰凌驾。铺叙者，循题位置，自首及尾，不敢有一言之倒置，以为此弘治、成化诸家之法也。凌驾者，相题之要而提挈之，参伍错综，千变万化而不离其宗，以为此史、汉、欧、曾之法也。于是言铺叙者则绌凌驾，言凌驾者则绌铺叙，两者相互诋訾而莫之有定。 余以为文章者，无一定之法也，立一格而后为文，其文不足言矣。夫为铺叙之说者，舍史、汉而取法于成化、弘治，此则便于不学无文之人，亦自知其说之不可以通，乃复为之说曰：“学者代古昔圣贤而为言，诚宜以题还题，而不可以己意与乎其间。”夫彼之所谓以题还题者，不过循题位置，寻讨声口，兢兢不敢失分寸，言之既无文，而于道理曾不能有毫发之发皇，此则谓之未尝为是题可也，非以题还题也。吾之所谓以题还题者，必扼题之要而尽题之趣，极题之变，反复洞悉乎题之理，而无用之卮辞，不切之陈言，无所得入乎其间，此则所谓以题还题也。史家之法，其为一人列传，则其人须眉声咳如生，及其又为一人列传，其须眉声咳又别矣。苏子瞻论传神之法曰：“凡人意思各有所在，颊上添三毫者，其人意思盖在颧颊间也。”吾以为一题亦各有一题之意思，今之论文者不论其意思之所在，一概取耳目口鼻具而已，而反笑传神者为多事，不已陋乎？ 或者曰：“如子之说，则当以凌驾为主乎？”余曰：“夫文章者，无一定之格也，立一格而后为文，其文不足言矣。以凌驾为主者，是又立一格以为文也。余非有意于凌驾，但取其相乎题以立言者而已，其相乎题者，相其题之意思之所在也。吾取其相乎题之意思以立言者，而彼以吾为主于凌驾，夫安知文章之波澜意度各有自然者，历数百年原未之有异乎。今夫成化、弘治诸家之文具在，其鸿文名篇世所号为铺叙者，未尝不扼题之要而尽题之趣，极题之变，反复洞悉乎题之理，而非如今之讲铺叙者，而不知其铺叙之中未尝无凌驾者在也。至于隆庆、万历以来，其法益巧以密，人但见其为凌驾，而不知其以题还题者，无以异于成化、弘治诸家，盖又以凌驾为铺叙者也。 嗟乎！《四书五经》，明道之书也，而既以命之题而为之文，则涉于文章之事矣。吾未闻文章之事而可废史、汉、欧、曾之法者。吾以史、汉、欧、曾之法告天下，而天下且曰，经义之文无所事此。夫文章莫大于经义，而以为无所事此，则惑之甚而已矣。 武曹曰：“之之言是也。”遂书之。 《有明历朝小题选序》 98——100页 世之学者，从数千载之后而想象圣人之意代为立言，而为之摹写其精神，仿佛其语气，发皇其义理，若是者谓之经义。其体为古文之所未有，发端于宋，至明而穷极变态，斯亦文章中一奇特也。其道譬之于画家之写生者也。写生之技莫妙于传神，然亦莫难于传神。古之能传神者惟顾陆，苏子瞻称引顾虎头之言而推广之，以为传神之难在目，其次在颧颊，目与颧颊似，余无不似者，眉与鼻口，可以增减取似也。吾以谓经义者，择圣人之言而命之题，每一题必有一题之目焉，颧颊焉，眉与鼻口焉，然而传神者必知其人之意思之所在，而乃举笔貌之，况以学者从数千载之后，而想象圣人之意代为立言，苟不深知圣人之意，则亦安能为圣人之言耶？ 夫能知孔子之意者，则当其立言时宛然一孔子，能知孟子之意者，宛然一孟子。其宛然一孔子、一孟子者，是为能传孔子、孟子之神者也。孔子、孟子之神，即其题而已具者也。今夫题之目与颧颊者，其义理也；题之眉目鼻口者，其语气也。目与颧颊之精神得，而眉与鼻口之精神亦无不得矣。且夫有一题必有一题之神，苟为不得其神，则注视者一人而无毫发之似，衣冠形骸之徒具者也，岂可以代圣人而为之立言乎。嗟夫！人之度量相越之远也，十乎己，百乎己者，其意已非吾之所能测，况由十几、百几而上之至于圣人，欲知其意而为之传其神也，此实难也。 子瞻又言，传神之道，法当于众中阴察之。然则欲得圣人之天，亦不可无以察之矣。夫惟沉潜反复于《论语》《孟子》曾子、子思之书，以及《易》《诗》《书》《春秋》《礼记》，与夫濂溪、横渠、明道、伊川之所论著，考亭之《集注》，并其师弟子间往复辨难答问之言，贯穿融洽，怡然理顺，涣然冰释，因遂旁涉于《左》、《国》、庄、屈、荀、韩、马、班、韩、柳、欧、曾、苏、王之文章，夫而后一题入手，相其神之所在而举笔貌之，而圣人之天可察，而圣人之意可得也。至于子瞻之所谓萧然有意于笔墨之外者，此又作者自有其天，不可学而能，亦未始不可学而能也。 余少从事于经义，即厌世俗之文，而惟有明先辈之是尚，以谓此经义中之顾陆也。自是穷搜博采，而大题文及小题文各选录千余篇，多世间之所未见，而亦不拘于科目，反诸生未遇者之文皆入也。余之经义，大抵皆得力于此。……工既竣，而余乃以传神之说发明经义之为道，以告今之作者，毋衣冠形骸之徒具，并衣冠形骸之不具，而必思夫得圣人之意；又劝之以悉屏去世俗之文，而一意讽诵研穷于此书，则人人皆顾陆也。 《汪武曹稿序》100——101页 吾友汪子武君刻其所为举业之文，……夫举业之文号曰时文，其体不列于古文之中，而要其所以发明者圣人之道，则亦不可不以古文之法为之者……而武曹所自为之文，要自横绝一世，所谓以古文为时文者…… 武曹古文辞深得司马、欧阳家法，区区所为时文者，即武曹亦不欲自存。顾自时文兴而古文亦亡，顷者余与武曹执以古文为时文之说，正告天下，而真能以古文为时文者，武曹而外，余未之多见也。 《李潮进稿序》 105页 余平居读书从事文章之际，窃以为制举之文，亦古文辞之一体也。世之人废古文辞不观，而别有所以为制举之文，曰“时文之法度则然”，此制举之文所以衰也。今夫文之为道，虽其辞章格制各有不同，而其旨非有二也，第在率其自然而行其无事，此自左、庄、马、班以来，诸家之旨未有异也，何独于制举之文而弃之。且夫制举之文，所以求得举也，然而得失之故，初不系于此。其得之者，未必其文之皆工也；其不得者，亦未必其文之果不工也。……是故其制举之文即古文辞，其旨莫之有二也。 毗陵李君潮进所为制举之文，不肯苟且雷同，其法无不具，而要以古文之旨为之者。…… 《己卯行书小题序》109-110页 …… 在昔选文行世之远者，莫盛于东乡艾氏，余尝侧闻其绪言曰：“立言之要，贵乎合道与法。而制举业者，文章之属也，非独兼夫道与法而已，又将兼有辞也。”是故道也、法也、辞也，三者有一之不备焉而不可谓之文也。……且夫道一而已，而法则有二焉：有行文之法，有御题之法。御题之法者，相其题之轻重缓急，审其题之脉络腠理，布置谨严，而不使一毫发之有失，此法之有定者也。至于向背往来，起伏呼应，顿挫跌宕，非有意而为之，所云文成而法立者，此行文之法也，法之无定者也。道与法和矣，又贵其辞之修焉。辞有古今之分：古之辞，《左》、《国》、庄、屈、马、班以及唐、宋大家之为之者也；今之辞，则诸生学究怀利禄之心胸为之者也。其为是非美恶，固已不待辨而知矣。 《宋嵩南制义序》113页 制义者，与时为推移，故曰时文。时之所趋，遂成风气，而士子之奉以为楷模者胥会于一。然而势有所止，情有所厌，思有所穷，运有所转，于是乎数十年而变，或数年而盛，或变而衰，往往相为倚伏；而当屡变之时，辄有不变者存。理取其精神，不可变也；法取其谨严，不可变也；辞章格制取其雅驯而正大，不可变也。故曰，屡变之时，辄有不变者存。君子为其不变者，且以其不变者而变时之所趋，此则先正之文也。 《自订时文全集序》 117——119页 余少而多病，家又贫，未尝从塾师学为时文也。稍长，病有间，因穷六经之旨，稍见端倪，而旁及于周、秦、汉以来诸家之史，俯仰凭吊，好论成败得失，间尝作为古文以发抒其意。将欲闭户著书，以自见于后世，而余多幽忧之思，性又不耽世荣，遂欲弃尘离俗，岩居川观，为逸民以终老，区区之志如此而已。 当是时，家甚贫，……先君子束脩之入不足以给饔飱，余亦谋授徒以养亲，而生徒来学惟时文之是师，余乃学为时文。而见近日所雕刻流传习熟人口者，卑弱不振，私窃叹之，因以其平日所窥探经史诸子者，条贯融释，自开一径而行。……同县方百川、灵皋、刘北固，……此数人者，好余文特甚。灵皋年少于余，而经术湛深，每有所得，必以告余，余往往多推类而得之。……余之文多折衷于此三人者而后存，今集中所载者是也。余自年二十以来，于时文一事耗精敝神，虽颇为世所称许，而曾无得于己，亦无用于世。回首囊昔之志，辗转未遂，必有高人逸士相与窃笑于穷岩断壑之中者矣。始余之为文，放纵奔逸，不能自制；已而收视反听，务为淡泊闲远之言，飘渺之音；久而自谓于义理之精微，人情之变态，犹未能以深入而曲尽也，则又务为发挥旁通之文。盖余之文，自年二十至今凡三变，其大略如此。 余本多忧，而性疏放，尤不好时文，既以此教授，则不当以苟且之术贻误生徒。……故余平生之文甚多，然皆出于勉强，非其中心之好……韩公及武曹、大山、百川为叙而行之于世。 呜呼！余非时文之徒也，不幸家贫，无他业可治，乃以时文自见。……余向者所与讨论文事诸君子，皆登科擢高第以去，百川、言洁，则九原不可复作，…… 《意园制义自序》 123——124页 余少而狂简，多幽忧之思，厌弃科举，欲为逸民以终老。年逾二十，家贫无以养亲，不得已开门授徒，而诸生非科举之文不学，于是始从事于制义。以为制义者，亦古文之一体也，乃集学徒，告以文章之源流，而极论俗下文字之非是。…… 余之为是也，非苟易也。根柢于先儒理学之书，未之敢失也；取裁于六经诸史以及诸子百家之言，未之有遗也。 《送萧端木序》 135页 余居乡，以文章得罪朋友，……盖余平居为文，不好雕饰，第以为率其自然而行其所无事，文如是止矣。尝按秦、汉以来诸家之旨皆如是，余好之，萧君之向往适与余同，…… 《赠刘言洁序》137——138页 自先王之道不明，而世有讲章时文之学，盖讲章时文之毒天下也久矣。…… 余友刘君言洁，奋然独立于波靡靡之中，非朱子之说不遵也，非周、秦、汉、唐、宋之文不观也。讲章时文之徒皆非且笑之，而言洁独超然于埃壒之表，故吾以言洁为贤。余于世事多所感愤，尝欲买岩石一穴，举手谢时人以去，躬耕读书而老焉。平生欲重订《四书五经大全》，入山著书，首当从事于此，又自主子没后，群史繁秽，意中时时欲勒成一书，以继《纲目》之后。而有明一代之史，世无能命笔者，更经一再传，则终沦散放矢，莫可稽考。当仿依《太史公书》，网罗论次，既成，则以藏之名山，传之其人。平生之志，如此而已。 《芥舟翁寿序》 146页 引归有光文 昔震川归氏为其叔祖存默翁六十寿序，述其家世云：“诗书一线之绪，仅仅能保。如百围之木，木干独存，而枝叶相尽，无复昔日之扶疏。”盛衰消息之际，盖家家为然矣。 《方舟传》 203——204页 《程之藩传》211——214页 213页 将骄卒惰 见《史记·项羽本纪》 214页 赞曰：…… 《李月桂家传》214——216页 216页 以故其政绩多可书，今不具载，载其大者 赞曰：…… 《李节妇传》222页 引用归有光文 赞曰：“昔震川归氏尝以妇人之从夫死者，为贤智之过也。余以为…… 《北行日纪序》291——297页 293页 余之游四方，以卖文为生。自文体之坏也，是非工拙，世无能辨别，里巷穷贱无聊之士，皆学为应酬之文，以游诸公贵人之门。然必济之以狡谲谀佞，其文乃得售，不然，虽司马子长、韩退之复生，世皆熟视之若无见。 《乙亥北行日纪》 方苞 七月初一，宿良乡。是日过涿州，访方灵皋于舍馆，适灵皋往京师。在金陵时，日与灵皋相过从，今别四月矣，拟为信宿之谈而竟不果。及余在京师而灵皋又已反涿，途中水阻，各迂道行，故相左。 《》记载方舟死去消息 待查 《孑遗录》 329页 非桐之所以存亡，故不著。 《范增论》 380-382页 《魏其论》 382-383页 《书货殖传后》395——396页 余读司马迁《货殖传》，盖不禁三复而太息也，曰：“嗟乎，俗之渐民久矣，岂不诚然乎哉！夫长贫贱好语仁义者，世以为羞，而富相十则卑下之，百则畏惮之，千则役，万则仆，此天下之所以率而为利也。…… 余观子长所载巧于利者，大抵皆农工商之流，操奇赢，据都会，…… 《书阎宁前墓志后》396——397页 397页 至宁前之功绩，志已详之矣，故不著。 《钱神问对》397——398页 《老子论上》399——401页 排佛思想： ……太史公著《史记》，谓申、韩“原于道德”，吾又疑之久矣。400页 且夫佛之为圣道害也，往往创立名字。……太史公曰：“世之学老子者则绌儒，学儒者亦绌老子。”夫老子与孔子当日未尝相绌也，则学者过也。400页 《史论》403——406页 曾氏巩曰：……自古称良史莫过于马、班二家，然以司马氏之雄杰，覆冒百代，而不无是非颠倒，采摭缪乱，是其智虽足以通难知之意，其文虽足以发难发之情，而明固不足以周万事之理，道固不足以适天下之用矣。至于班氏之文，较之于司马氏，又尚有不逮焉。夫班、马二家，岂非天下之才乎，而犹有所憾若是，而况于魏、晋以后，区区之破析其体，藻绘其辞，而义类尽失者哉！此吾所以谓作史之难其人也。404——405页 且夫为巨室者，……今夫良史者，或数百年而一见，令人人可以为之，是天下之才不足为难，而子长、孟坚比肩接踵而出也。众拙工而治一器，众懦夫而治一军，器安得而不窳，军安得而不败哉。是故以司马氏、班氏、欧阳氏之为大匠良将，而《史记》，而《汉书》，而《五代史》可成也。……而或谓史之难作如此，作史之又难其人如此，顾安所得如司马氏、班氏、欧阳氏者出而任之？此亦视乎上之所重而已矣。405——406页 《左氏辨》 《左传》果丘明所作乎？……以《左传》丘明所作者，司马迁也，刘歆也，班固也，杜预也。司马迁因《论语》有“左丘明耻之”之语，遂悬断其为左丘明，…… 407页 吾以为左氏者，……《左传》之外，又有《国语》，而说者谓左氏为内传，《国语》为外传。两传文体尤为悬绝不伦，而牵合为一人所作，本司马迁之臆度。迁又以左丘为姓，名明，又因其名明而遂谓其失明，附于孙子膑脚与己之腐刑，以致其悲愤之意，而后之人遂称左氏为“盲左”。408页 《孔子从祀议》414——419页 若夫两庑之位次，……故开元中定从祀之位，皆循《史记·仲尼弟子》次序。418页 《书归震川文集后》419页 余从事古文有年矣，虽不能为古人之文，而窃知之不同于众人。最后得归震川之书，有惬于心，余好之。或有问余，震川佳处何在？余心口之间拟议良久，竟不能言其然，呜呼，此震川之所以为震川，而余知之为独深也与！ 震川好《史记》，自谓得子长之神。夫子长之神即班固且不能知，吾观《汉书》，其于子长文字删削处，皆失子长旨，而后之学《史记》者，句句而摹之，字字而拟之，岂复有《史记》乎？震川独得其神于百世之下，以自奋于江海之滨，当是时，王、李声名震动天下，震川几为所压，乃久而其光益著，而是非以明，然后知伪者之势不长，而真者之精气照耀人间而不可泯没也。顾今之知震川者少，而今之为震川者，其孤危又百倍震川，以俟后之为震川者知耳。 《穷鬼传》429-431页 《尤云鄂跋》 453——454页 据王树民按语，此序跋为戴名世自作，见其狱中供词。 ……昔人称文章之逸气，三代以后，司马子长得之，后惟欧阳永叔得之。余谓历南宋至元、明迄今日，惟先生得之。先生留心先朝文献，十余年来，网络散佚，次第略备，将欲成一家之言，与《史记》《五代史》相颉颃。而先生平居文字，其风神澹荡，直接龙门、庐陵，先生虽虚怀不自信，而南丰瓣香，四方学者之所宗仰，其必在是集也夫。454页 汪灏《汪灏序》455——456页 吾友戴君田有，名高虎观，才匹龙门。熟千古之兴亡，探微抉奥；负三长之学业，撮要搜奇。456页 方正玉《方正玉序》 457页 褐夫氏以董醇贾茂之才，具盲左腐迁之识。…… 戴钧衡《戴钧衡编潜虚先生文集目录叙》 457——459页 …… 编既成，书其后曰：呜呼，文章之事，岂不难哉！商周之前无专以文章著者，晚周之世乃稍稍有之，至秦、汉而为之者益专且众。司马子长生汉武之朝，以天授之才，承累世之学，通古今书史之秘，穷天下山水之奇，迹其所遭，极人世万不可堪，侘傺抑郁，感愤悲伤，以其所蓄，发为文章，遂以雄于天下，传于后世。自后世言文章称大家者，所造虽各有不同，要莫不深有得乎子长之意旨。唐之韩、柳，宋之欧、苏，明之熙甫，其尤著者也。国朝作者间出，海内翕然推为正宗，莫如吾乡望溪方氏，而方氏生平极所叹服者则惟先生。先生与望溪为同里，又自少志意相得，迨老不衰，其学力之浅深，文章之得失，知之深而信之笃者，莫如望溪，望溪推之，学者复何说也。…… 458页 余读先生之文，见其境象如太空之浮云，变化无迹，又如飞仙御风，莫窥行止。私尝拟之古文，以为庄周之文，李白之诗，庶几近似。而其气之逸，韵之远，则直入司马子长之室而得其神。云鄂尤氏尝谓，子长文章之逸气，欧阳永叔后惟先生得之，非虚语也。余又观先生文中自叙及望溪先生所作序文，知先生生平每以子长自命，其胸中藏有数百卷书，滔滔欲出，向令克成，必有不同于班固、范蔚宗、陈寿诸人者，岂仅区区文字足见其得子长之神哉。惜乎有子长之才，不能成子长之志，仅此区区而犹厄抑使不得彰行于世，良可悲已！459页 徐宗亮《南山集后序》 459——460页 夫先生夙以班、马自命，有志明史，卒之以此得祸，然当时固有称其文得太史公逸气者。今观其放笔立书，不龈龈于行墨字句，而起伏抗坠不稍捩古之所云，盖具海峰之才，行望溪之义，至其自然之韵，得天者优，又非如惜抱之涵泳资深而出之者。吾窃以为读先生之文，不必于三家之中求其同，亦不必于三家之外求其异。《传》曰：“君子以同而异。”其先生之文之谓也。460页 王哲《重订南山集序》 ……惟戴田有先生所作古文，直追龙门，而气魄雄厚，有过之无不及也。当世望溪方氏、慕庐韩氏、武曹汪氏亟称之，以为深得古人之法乳，骎骎然登作者堂而哜其胾，不独子长、孟坚之专美于前也。一时盛行海内，而天下翕然，几致家有其书，可不谓盛欤！461页 马其昶《南山集序》 当康熙朝，吾县方望溪侍郎以古文名天下，而同时同邑与之齐名最为侍郎所心折者，则戴先生名世也。先生字田有，……侍郎笃于经学，风检严峻，文肖其人。先生则负逸才，生际鼎革，读《太史公书》而慕之，网络放佚，将欲成一家言，于朝章国故，及伦纪义烈，瑰玮之行，周咨博访，若耆欲之切于身，唯恐其不当。……先生之所欲自奋于不朽以颉颃太史公、欧阳永叔之所为者，岂唯业之未就，并其身而殉之，兹其可为痛悼者矣。462页 朱太忙《戴南山集序》465——467页 按戴名世，桐城人……早年聪颖，才思艳发，好读左氏及太史公书，尤留心有明一代史事。网罗放佚，时访遗老，考求故实，冀订成一书，藏之名山。（465页）……戴氏生于顺治十年，原非明之遗老，身应科第，服官朝列，亦非有仇满之心。只以天性高傲嫉俗，眷怀祖国，倾慕忠义，欲以扬清激浊为己任，好骂世而仍不忘于世，贪图富贵，与小人同朝，此亦有自取之咎。吾恐为赵氏者定非一人，不得专咎赵氏别有肺肝，不过赵氏终不免为小人之尤耳。 《清史稿·戴名世传》468页 戴名世，字田有，……喜读《太史公书》，考求前代奇节玮行，时时著文以自抒湮郁，气逸发不可控御。 徐宗亮《戴先生传》469页 戴先生讳名世……先生少负奇气，不可一世，文章学行，争名古文相后先，尤以史才自负，喜网罗明代逸事。 萧穆《戴忧庵先生事略》470——473页 |
|
|
