|
大家好，我是热带榕树，从本篇开始，我们共同探究《盐铁论》有关内容。 得益于网上热烈的讨论，这本著作的背景和内容很多人可能已经有所了解了。  公元前81年，霍光组织地方贤良文学60余人与桑弘羊进行了激烈辩论。 双方议题本来很单纯，就是盐、铁、贸易等产业到底是官营好还是民营好的问题。 一、战和之争 结果相互攻讦下，桑弘羊与贤良文学们从经济扯到国防，从国防讲到外交。 外交又衍生出意识形态，意识形态大讨论又变成了对历史人物和现有政策的评价。 最后谁也说服不了谁，于是发展到引经据典互相嘲讽的人身攻击阶段。 所以今天大家看到的《盐铁论》60篇，话题是很杂的，真正讨论经济没跑题的只有10篇。 基于此，为了更好地复述古人思想，本系列视频的论述也将先从这10篇入手。 言归正传，《盐铁论》的第一篇叫作《本议》，朝堂上的双方开始了第一回合的交锋。  贤良文学率先抛出了自己的论点，其核心大概可以分为三个层次。 首先，自古以来治理国家的方法原则是什么？是施行仁义，尤其注意不能向民众示之以利，即：
现在桑弘羊推动盐、铁官营与民争利导致了什么后果？
所以应该怎么做？取消盐、铁等官办企业，这样就能：
很多人看到这里就开始骂起来了，张嘴仁义，闭嘴仁义，仁义能解决问题吗？ 动不动就是抑末利，商业多重要啊，一天到晚想着重农抑商，思想简直太落后了。 这种观点其实是不对的，能够被霍光选拔到朝堂上参与辩论之人，那是人尖中的人尖，水平肯定不会差的。  只是贤良文学们多是儒家出身，“厚古薄今”是其学派内部的政治正确。 也正因为如此，他们讲问题很喜欢引用儒家经典，用先贤思想为自己的言论背书。 当时这么做可能比较容易占据朝野舆论的制高点。 现在当人们普遍不再对国学经典穷经皓首后，甚至都不太容易理解这些人到底想表达啥意思。 所以《本议》第一段中的三个层次到底在说什么？ 要广施仁义，不要向民众示之以利是《荀子》中的思想，荀子认为官府绝不应该参与盈利性产业。 因为民众既有道德感，又喜欢逐利，想要天下太平就必须“义克利”，即引导大家在不违背道德的前提下赚钱。 如果官府开办盈利性企业，士大夫们都带头逐利了，必定败坏风气造成混乱。 现在桑弘羊搞盐、铁官营，已经造成了严重后果，也就是第二个论点“百姓趋末者众”。 此处要结合文中语境，《盐铁论》里，桑弘羊常常强调商业的重要性，所以官府必须将其管起来。 贤良文学则喜欢讲重本抑末，并论证朝廷不应参与到末业中去。  桑弘羊之手段，主要为禁止商人参与竞争 所以简单分类，桑弘羊是国营派，贤良文学是市场派。 所谓“百姓趋末者众”，应该是想说在官府垄断盈利性产业，士大夫带头逐利的坏榜样下。 汉朝经济脱实向虚，大家都不愿意干实业，全部跑去投机倒把了。 所以只有放开垄断才能“进本退末”，恢复经济。 对于贤良文学的指责，桑弘羊没有正面反驳，而是将话题扯到了国防问题上。 当时汉朝正在和匈奴打仗，修工事要钱吧？军饷要钱吧？你来讲，不搞垄断哪儿弄钱去？ 贤良文学显然不希望桑弘羊回避问题，于是趁胜追击，曰：
这又是《荀子》中的典故，还是对第一段朝庭不可经营盈利性产业的进一步论述。  荀子 紧接着，他们又正面回答了桑弘羊从哪儿弄钱打匈奴的问题，所谓：
简单来说，打仗？为什么要打仗，只要王者行仁政，就能无敌于天下，还要花那么多钱干啥？ 看到这里很多人又要开始骂了，因为这些话听起来像是在耍流氓。 实际上贤良文学引用的是《谷梁传》中的典故。 大意是战争是最后手段，很多问题完全可以在朝堂上通过其他手段解决。 桑弘羊不同意，立刻举了不久前匈奴人在朔方抢劫的例子。 同时还表示如今国策已经调整了，皇帝陛下知道连年战争让百姓非常辛苦，甚至都不主动出击了。 现在要是再废除盐、铁垄断，连边境防御的钱都拿不出来了。  言下之意，你们这帮人纸上谈兵说得到轻巧，还考不考虑一点基本情况了？ 贤良文学不服，于是又进一步阐释了己方的观点：
话是孔子的原话，不过在汉朝，与匈奴“修文德”通常是指和亲。 其实这里也不能指责他们对外软弱，和亲也分好几种。 汉朝初年被迫屈辱的和亲是和亲，昭君出塞那种占尽优势的和亲也是和亲。 事实上早在汉武帝年间，汉匈双方就一直在边打边谈，探讨和平相处的可能性。 只不过几次谈判，要么是匈奴嫌汉朝太过苛刻，要么是汉朝觉得匈奴要价太高，最终都没谈成而已。 和亲往往与和平划等号，相关内容《汉书》中都有明确记载。  不过既然也和平谈判的可能性，那能不能谈成也得两说不是？ 贤良文学于是接着阐述。 你桑弘羊目前是用盐、铁官营等手段供给军队开支的。 这种办法作为权宜之计没问题，但肯定是不能长久的，官办垄断产业早晚要关，大汉迟早要走到和平道路上来。 二、本末之争 讲到这里，《本议》篇正式进入纯粹的经济讨论部分。 双方事实上已经形成了一个共识，那就是盐、铁官营等手段确实搞到了钱。 在此基础上，桑弘羊意件是官营垄断不但搞到了钱，还对民众有好处，应该持续长久地推行。 贤良文学则认为官营只是短期手段，权宜之计，害民，该到了废除的时候了。 于是桑弘羊抛出了自己的观点，他用了很大的篇幅强调了商业的重要性。 商业的作用就是互通有无，农民、工匠、商人全都离不开贸易，没有贸易，各行各业就得不到想要的东西。  手工业产品不流通，劳动工具就不够，严重影响社会生产发展。 商人不出来做买卖，货币就不流通，连财政都会出问题。 既然工商业如此重要，朝廷难道不应该全面管控，确保其健康有序发展吗？所谓：
贤良文学反对，他们认为正是朝廷插手其中，才导致经济没法有序运行。 因为，第一：
这里仍然承接了上文官府垄断盈利性产业，导致百姓投机倒把，经济脱实向虚的论点。 总之，官府管控下的繁荣是虚假繁荣，就像《老子》说的：
那么应该怎么办？要崇本退末，朝廷不要插手市场，用礼义规范民众就行。  礼仪在古代通常代表秩序，官府只要维持好秩序，民间就会：
这个有点类似于后世“看不见的手”理论，贤良文学认为朝廷插手市场会管出问题。反而不去管，农业、商业、手工业等等都会自然而然达到最佳平衡点。 桑弘羊听了以后不以为然，他引用了《管子》的话。 土地肥沃而老百姓吃不饱饭，主要是因为生产工具不足。 怎么解决生产工具的生产和分配问题？这得靠官府管控。 所以盐、铁官营、均输等政策，是大汉朝廷为了做好工具的生产和分配才推行的。 老百姓所用物资都仰仗于此，怎么可以废除？ 三、实证 如果继续这么讨论下去，双方的辩论就会演变成强调各自观点的车轱辘话。 众所周知，想验证理论的准确性，最好的办法是实践。 贤良文学不是说官府经营盈利性产业会让士大夫带头逐利，经济脱实向虚，而且还会败坏社会风气吗？ 于是他们开始举例了。首先，汉武帝之前商人和官员间的界限划分是非常清晰的。  从刘邦开始，商人不得为官，官员那个时候当然也是不经商的。 用现在的话说，资本必须和权力分开，钱和权只能二选一！ 以前朝廷都抓得这么严了，资本还经常蠢蠢欲动。所谓：
现在桑弘羊推动朝廷垄断这么多行业，简直就是为民间大开犯罪之门！ 这里要补充一个背景，当时汉朝垄断诸多产业，仅靠官僚肯定没法将企业正常运转起来的。 司马迁在《史记》中记载，这个阶段，朝廷吸纳大量商人进入官办企业任职。 他们既有权力，又经营资本，应该是引起了很多人的警惕了。 对此，桑弘羊的态度截然相反，他说，朝廷垄断各产业并不是给民间创造犯罪的机会。例如均输和平准，什么是均输？ 当时朝廷收税通常是实物税，农民交粮食，女工交纺织品，然后问题就来了。  比如某个地方盛产粮食，织布技术又不行，粮食作为税收运到长安没问题，纺织品运过来根本卖不出价，搞不好连运费都抵不上。 那怎么办？命令地方上征税一律只收本地出名的拳头产品。 这个地方盛产粮食就全部收粮食，那个地方纺织技术好就全收纺织品，送到长安全是优品。 什么是平准？就是建立物资储备机构，市场上物价上涨就抛售，下跌就买进，以此来稳定物价。 即然如此，桑弘羊有话说了，均输让百姓劳逸得当，平准让百姓安居乐业，朝廷垄断工商业不是很好吗？ 贤良文学听了立刻反驳，你这个理论听上去很好，实践中问题一大堆。 先说均输，以前农民交粮食，女工交纺织品，那没啥，现在要交土特产了。 百姓怎么办？交税只收一种产品，买方市场下，他们只能被迫贱卖自己的粮食、纺织品买土特产来交税。 这里亏一点也就算了，地方均输机构官员还敲诈勒索，强行收购。 所以均输的代价还是由百姓承担的，而且负担更重了，不知道好处在哪儿？ 再说平准，你桑弘羊搞的这套平准机构腐朽得一塌糊涂。 资本和权力结合，说是平抑物价，实则关城门强行收购，官商勾结哄抬物价什么都干得出来。 那叫平准吗？优点在哪儿？ 至此，《盐铁论》第一篇《本议》正式结束。 事实上真正细看贤良文学的论据，桑弘羊在经济部分的论战是处于下风的。 不过贤良文学也不是绝对正确的，后续双方还将就更多的问题与细节进行辩论，我们下一篇再讲。 参考资料： 《汉书》 《史记》 《荀子》 《老子》 《管子》 《谷粮传》 《盐铁论》 |
|
|
