【原】走过，才明白

这是彭志旗老师布置的、一个很意义的作文题目：目的之一旨在引导学生走进大自然去观察、体验、感悟，进而完成写作。另一目的：让学生学会对比手法的运用，在特定情景中表现认知的变化。

学生写得怎么样呢？

你觉得如何？我来挑刺：

1．“人生苦短”这一段是节外生枝，不是由前面的对溪流的叙述描写得来的，是多余的。应当删除。（一些细节是应试强行点题带来的，可以商榷。）

2．更大问题：她到底是走向深山还是走出深山？是在爬山还是在下山？她自言是爬山，感觉她行走的方向与溪流的方向是相反的。溪流越来越宽，她却在走向深山？观赏瀑布时，她是在山上还是山脚呢？

3.“走过，才明白”，这是一个必要条件关系的句子，其必要性在文中没有得到充分体现。作者得出的结论是：必须伴水走过才明白。其实应该是充分条件，却被处理成了必要条件。应改题为“走过，即明白”。

讨论：

1．是不是同一水系？

（不一定是同一水系吧。也不一定需要疑问，由先前的笃定到后来的改变，认知升级，对事物的认知得到变化。）

不是同一水系，如何体现溪流（人生）的变化从而找到自信呢？有可能一辈子都是一条波澜不惊的小溪流，会有后文的激情荡漾吗？

2．是不是比喻？

（当作比喻也可以）

显然，本文不是先有道理后再用比喻来说理，那是冰心《谈生命》一文的思路。本文是建立在写实基础上的升华，所以不能理解为比喻。

3．有无根本性的问题？

文章的问题：先未有疑问，后怎么就有了顿悟呢？如果她先有疑惑，伴水而行而开悟，就合理多了。

（我的理解是这样的，水是柔的小的，也可以是刚的大的。不要被先前的认知所局限。）

总体思路没问题，在一些细节上失真了、错位了。

建议：

一、作者读一读冰心的《谈生命》。整体思路是由溪流的由小变大来感悟人生的变化。其实，正如溪流一样，由小变大，之后还有无变化？有，有高山峡谷，有急流险滩，有平沙和缓，冰心之文显然更丰富些。两篇文章的思路方向是相反的。冰心是先有主题后找事物来佐证；本文是先有经历再有感悟的。但显然，作者有些着急了。

二、改爬山为下山。下山，走向深谷，就与溪流方向、水流变化一致了，就是合理的。虽然，现实中她是爬山，但要写这溪流由小变大，必须调整。如果是写追根溯源——任何大江大流都是由涓涓细流汇聚而成则可以逆流而上——则可写爬山，走向大山。

我的评价：

这篇就比刚才那篇自然得多，也深刻得多。

最大的特点是自然。没有刻意的描写与无效的堆砌，一切的感悟都建立在自己的观察与体会之上。

我的评价：

这篇问题：议论是建立在没有根基的叙述与描写之上的。这个题目的关键就是要将建立在扎实的叙述与描写之上。

彭治旗:

对比的难度在于场景和细节的典型性构建，以及认知转变的自然妥帖，这是最大的两个难题，也是兰老师看到的。一步步来，从框架思维，到细节思维，到主题思维，每一个点都是硬骨头。

彭治旗:

孩子们的体悟不够，很多时候是题目的强行灌入，我称之为拽缰绳。要达到自然的妥帖，而不是跌跌撞撞，还需要更多的阅读和生活经验的积累与反思。

我:

所以增加见识、体悟远比写作技巧紧迫。只要他们一编故事阅卷人就笑了！

可以用第一篇文章的标题来收尾了：走过，才明白；没走过，很难明白，也不容易把它写明白。