|
引言： 近年来，伴随着城市化发展，上海的房屋征收进程不断加快，很多“老破小”都面临着被征收的问题。在征收过程中，私房的征收利益通常按照权利人来进行安置，对于权利人的认定一般较为明晰。 但是对于何谓公房同住人的规定杂乱无章，某些条文可能存在歧义，法官在审判过程中也会有自己不同的理解，会导致对于同住人的认定没有非常明确的标准，存在很大的不确定性，本期将推荐上海二中院一则不予认定同住人的案例。 裁判要旨： 王某2于2014年将户口迁回系争房屋后并未居住，可见其对系争房屋并无居住需求，系空挂户口。王某1报出生后从未居住过系争房屋，亦属空挂户口。故均非同住人，无权享有征收安置补偿利。 一审法院判决摘要 根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。 房屋征收时，王某2、王某1的户籍虽在房屋内，但王某2于2014年最后一次将户口迁入系争房屋后并未居住。其虽于80年代到90年代初居住过系争房屋，但1988年将户口从系争房屋迁至其母亲家武定西路房屋，且在之后若干年长期居住武定西路，应视作其放弃对系争房屋的居住利益。 而王某2称2000年曾居住系争房屋数月，后其因与女友分手而不愿继续居住，由此可见王某2此后未再居住系争房屋并非客观居住困难、而系其主观因素所致。王某2于2014年将户口迁回系争房屋后亦未居住，亦可见其对系争房屋并无居住需求，系空挂户口。王某1报出生后从未居住过系争房屋，亦属空挂户口。 二审法院判决摘要 本案中，王某2户籍从1988年迁至武定西路房屋后，其在明知系争房屋出租的情况下，又于2014年将户籍迁入系争房屋，故其对系争房屋并无实际居住需求，一审法院认为其不符合同住人条件并无不当。王某1是王某2的子女，其居住权益应当附随于王某2，鉴于王某2不属于同住人，王某1报出生于系争房屋内，但未实际居住，亦不符合同住人条件。 一审法院根据当事人诉辩意见及其他在案证据作出的判决，本院予以认可。王某2、王某1上诉提出承租人让渡系争房屋部分使用权，缺乏事实和法律依据，现也未得到承租人的认可和同意，本院难以支持。综上所述，上诉人王某2、王某1的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回； 律师建议： 征收案件当中同住人的认定颇为复杂，牵扯到的认定因素非常宽泛，除了政策法规、伦理亲情、系争房屋历史来源、户口迁入迁出的痕迹，对被征收房屋的贡献程度，实际居住情况等客观情况以外，当庭陈述、法庭说理、法官的价值判断都有可能影响到征收利益的分配，甚至可能出现情况差不多但判决却大相径庭这种结果，因此，在遇到征收类法律问题时，应精细化、客观理性进行分析或求助专业律师。 |
|
|
