|
很多人认为沛公是主角，理由也很充足，比如政治敏感、老谋深算、察纳良言、审时度势、笼络人心、能屈能伸、驭人有术、处事果决，比如节选的文字中写沛公的篇幅远远多于项羽而且用笔详尽，比如对在这次事件中沛公表现出来的策划、安排、部署能力等方面的描写很细致等。这样解读当然值得肯定。但如果换个角度思考，比方说如果认为项羽是主角，可以找哪些理由来支撑呢？这篇文章出自《史记·项羽本纪》，而不是《史记·高祖本纪》。“本纪”一般是记录帝王的（也有少数不是）。既然出自“项羽本纪”，那么，就是记录项羽事迹、表现项羽形象的，主要对象应该就是项羽。事实上课文内容也只是其中的一部分。那么，为什么这一篇里记沛公一方人物的篇幅超过记项羽一方的呢？这应该是写作的需要。沛公作为灭掉项羽的对手人物，是楚汉战争的另一主导人物，两人有着相互衬托和映照的作用，沛公的形象越具体，项羽的形象就越丰富。这也是很多高明的作家惯用的手法。如白居易的“秦中吟”组诗中，《歌舞》那首诗前十六句极写官家贵族的奢靡生活，其实只是为最后两句“岂知阌乡狱，中有冻死囚”作铺垫的。而且，司马迁把项羽放在“本纪”中记述，一定程度上体现了他对项羽的情感态度。这一点接下来还会论及。司马迁出身史学世家，自小接受了良好的熏陶，深受儒家思想影响，追求“三立”。却因李陵之祸，被汉武帝处以宫刑，成为“废人”。这件事对司马迁的打击太大了！身体上的伤痛还可以接受，但心灵上的伤痛太折磨人了。他在给任安的书信中这样写道：“仆以口语遇遭此祸，重为乡党所笑，以污辱先人，亦何面目复上父母之丘墓乎？虽累百世，垢弥甚耳！是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知所如往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。”我甚至相信，如果不是因为《史记》未成，他可能会和屈原一样，选择以死明志，杀身成仁。但是，他没有赴死，经过痛苦的挣扎之后，他坚信人世间还有比生命更重要的东西。对于他来说，这个东西就是尚未完成的著作《史记》。这在那封信中，也有记述：“草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉？”此后，司马迁含诟忍辱，发愤著书，终于写成了不朽之作，实现了“立德立功立言”的伟大理想。当完成《史记》的那一刻，司马迁的肉身其实已经死去。当然，我们也可以说，《史记》让司马迁长生不老，活成了中华民族永远的丰碑。可见，司马迁虽然被汉武帝毁灭了作为生物体意义上的人，但他在精神上仍然是一个胜利者，他活成了自己心目中的英雄！海明威也有过类似的话：“一个人可以被毁灭，但不能被打败。”而项羽根正苗红，是楚国名将项燕之孙，自身又勇武过人，才能卓异，在巨鹿大破秦将章邯、王离，一举消灭了秦军主力。秦亡后称西楚霸王，分封诸侯，威震天下。《史记·项羽本纪》记载：“项羽召见诸侯，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”项羽和司马迁在“血统”的纯正性和命运的戏剧性方面显然是相似的，两人更容易成为心腹之交。所以，我认为，司马迁与项羽是惺惺相惜的，他是把项羽当作英雄来褒赞的。从这个意义上说，项羽完全担得起主角的光环。项羽是贵族的代表，做人光明磊落，与之相比，刘邦是市井之徒，因势起家，因人成事，才得了天下。虽然刘邦最终成了大赢家，但是他的形象并不值得称道。他在取得胜利的过程中，用了很多下三滥的手段。可以说，他毁了中华民族光明磊落的道德观。自此，成王败寇的观念深入人心，后世多少人为赢而不择手段，坏事做绝。他们成功之后，却没有一点愧怍，居然昂起头来，洋洋得意，不知道自己脸上有着血污。中国历史从此也变成了胜利者的一言堂，实在可悲。当然，司马迁也并不掩饰项羽的不足。他也如实记录了项羽性格暴躁、刚愎自用、不听良言、草芥人命，在处理人际方面的简单幼稚等缺点。司马迁通过项羽的失败，给我们提供了活生生的警示。司马迁想要告诉我们，条件再好，资本再雄厚，武力值再高，都不是取得胜利的决定因素。个人认为，项羽失败的主要原因在于性格缺陷，缺少政治眼光，没有做到尊重并吸纳人才。相比而言，刘邦善于算计，能审时度势，会笼络人心，有驭人之术，利用他人消灭了项羽，取得了胜利。但是，从司马迁的文字中，我们仍然可以读出他对刘邦是鄙夷的，对项羽是悲悯的。项羽或许算不得真正的君子，但刘邦应该是真小人。君子与小人斗，多半是君子失败，小人得志。项羽的人格魅力和悲剧力量由此可见一斑。司马迁不以失败论英雄，将项羽写进“本纪”，与刘邦并列，从情感倾向上看，项羽就是《鸿门宴》文章的主角，在鸿门宴上，决定刘邦生死的正是项羽。遗憾的是，项羽放过了刘邦，为自己的覆灭埋下了祸根。
|
