耗资巨大的夏商周断代工程留下两大遗憾：没有设计验证环节

视频加载中...

在研究夏商周断代工程的过程中，我最为遗憾的有两点：一个就是在整个断代工程没有设计有验证环节；二个是整个断代工程没有系统性的研究和解决武王伐商的一些关键问题。

一、没有设计验证环节

耗资如此巨大参与人员如此众多的断代工程，在整个研究过程中竟然只有技术手段的推算环节，而没有相应的验证环节，这实在是让人不可思议。因为在我看来，设计相应的验证环节，不但至关重要，而且工作相对简单。

关于验证方法，无非就是两个：

1、就是看相关结论是否与文献记载相对应，能否找到文献记载的支持。

2、就是看相关结论是否和田野考古成果相对应。如果你的结论和田野考古的结论想去甚远，那这个所谓的成果就不得不让我们打上问号。

因为夏商周断代工程规模庞大，基础研究资料非常丰富，我们现在就把班大为的武王伐商年是公元前1046年这个结论，拿来和断代工程自己的资料相验证，即所谓以己之矛攻己之盾。

首先，我们来看班大为的公元前1046年结论是否与文献记载相对应。

毫无疑问，因为班大为的公元前1046年是根据所谓的天文研究推算出来，是无法找到相对应的文献记载的。

刘次沅老师的《从天再旦到武王伐纣》一书里，专门罗列了相关文献记载，大家可以看一看，没有一家文献记载支持公元前1046年这个结论。

《从天再旦到武王伐纣》相关记载

下面还有一些现代专家的观点，大家也可以看一看，也没有一家支持班大为的公元前1046年结论。

来自钰鉴咖整理资料

所以我认为，班大为的公元前1046年的结论，在文献记载上是得不到任何支持的。

其次，我们来看班大为的公元前1046年结论是否和田野考古成果相对应。

我们还是采用以己之矛攻己之盾的方法，就是用断代工程自己的资料来验证。我们只要把班大为的公元前1046年拿去和沣西遗址相对应，一看就知道结果。

在沣西H18中，公元前1046年对应的是H18①，最多可到H18②。那问题就来了，如果武王克商年对应在H18①，那么H18②和H18③所对应的应该是什么呢？如果武王克商年对应在H18②，那么H18③所对应的应该是什么呢？

我在前面说过，沣西H18是专家们一致公认的周文王周武王时期的遗存，而且从周文王迁都丰京到武王克商，之间只有短短的13年时间，是碳十四测定最为可信的样本，班大为的公元前1046年结论根本无法与之对应。所以我认为，班大为的公元前1046年结论在田野考古上面也是无法得到支持的。

就这么简单的一个验证方法，竟然没有去做，所以我深为遗憾。

二、没有系统性的研究和解决武王伐商的一些关键问题。

武王伐商是一个具有重大历史意义的大事件，也是一个在战争史上具有典型意义的战例。研究和解决武王伐商的一些关键问题，对于我们确定武王克商年具有重要的意义。

在这里，我先提出几个基本的问题，供大家参考交流。

1、武王为什么伐商？

2、武王一共伐了几次商？

3、武王和八家联盟之间到底是什么关系？

4、蜀为什么会帮武王伐商？

5、巴为什么会参与武王伐商？而且还成为绝对主力？

6、武王伐商的历史意义到底是什么？

7、武王伐商成功的关键到底是什么？