|
民主政治、僭主政治。哪种政治好呢？ 我们很容易有一种错觉，那就是民主政治代表正义，僭主政治代表邪恶。问题是，处于具体的环境中，我们的看法，也许就会发生改变。 在古希腊时代，所谓的民主政治，其实就是贵族政治、奴隶主政治。 在一个社会上，如果有大量的贵族、奴隶主，而且势力一个比一个大，这个社会的政治制度，肯定是以民主的形式出现。 一切是显然的，政治舞台的前排，全是大贵族、大奴隶主；而且一个势力比一个大，某个人当了老大，就想一手遮天，那他肯定是疯了，因为这就是标准的作死行为。 无论大贵族，还是大奴隶主，都拥有自成系统的权力资源。 换而言之，他们即使不在政府担任公职，单单凭借自己拥有的人力、物力、财力，也会拥有绝不可低估的影响力。 在这种背景下，无论谁当了最高统治者，也得接受众多大佬联合执政的权力格局；不是因为最高统治者政治觉悟有多高，而是因为不这样做，就无法维持自己的权力。 在这种背景下，最高统治者想一手遮天，就得想办法，把依附于奴隶主、贵族的人力、物力、财力资源，最大限度的剥夺了再说。 大奴隶主、大贵族作为一个阶级被瓦解后，整个社会的资源，就变得越来越分散了。 说得具体点，以前，只要几个大奴隶主、大贵族达成共识，就可以形成对抗最高统治者的力量；现在，则需要更多的人达成共识，才有可能形成对抗最高统治者的力量。前者的沟通成本、串联难度，远远小小后者，所以可操作性，远远大于后者。 因为近现代史拉开序幕后，西方拥有更多的话语权，所以翻开古代历史，我们会本能的认为，民主政治是先进的、正义的，僭主政治是落后的、邪恶的。 其实呢，这只是我们的一种错觉。 事实上，无论民主政治 、还是僭主政治，都是现实博弈出来的。 更主要的是，在底层民众，不能普遍参与政治之前，所谓的民主政治，其实就是多头政治，很难说它有多先进、多文明。 最简单而言，古希腊文明地区，普遍实行民主政治。但是古希腊文明地区，有多少奴隶呢？ 不同的学者对它的估算不同。但是大致的估算都在50%左右。 这种制度对于底层民众而言，它有什么优越性可言？除非我们真的认为，奴隶就是会说话的工具，他们根本不是人。 我不敢说，在这种制度下，希腊底层百姓的生活，肯定不如大秦帝国的底层百姓。问题是，如果有人说古希腊的这种政治制度，比大秦帝国的政治制度先进文明，我只能说，这不过是把历史当童话故事看罢了。 只要我们能明白当时民主政治的本质，我们再理解僭主政治，也就比较好理解了。 在许多人的理解中，僭主恐怕就是把坏人两个字刻在脑门上的人。 而实际上呢？如果抛开一切成见去看，僭主远比那些支持民主政治的人，更象好人。因为一个人想成为僭主，通常会如何操作呢？ 第一、解放奴隶，至少解放很大一部分奴隶。 第二、剥夺贵族的生杀予夺大权。换而言之，只有政府机构才有生杀予夺的权力。 我一再表述过类似的观点。在权力舞台上，谁也不会吸星大法，谁也没有三尸脑神丹。你想制约、打击一部分人，永远得需要另一部分人支持。 最高统治者在压制、打击、削弱贵族、奴隶主时，最好的方法是什么呢？自然是打着为底层社会谋利益的旗号。 反过来说，奴隶主、贵族在制约最高统治者时，最好的方法是什么呢？也是打着为底层社会谋利益的旗号。 换而言之，他们都会尽力扩大自己的统一战线；让更多的人愿意支持他们；而且，我们也不能说，他们都是用欺骗的手段进行类似的操作；毕竟，他们的许多行为，从某种意义上，就是代表底层社会的利益。 总的来说，大贵族、大奴隶主作为一个强大的阶级存在时，大家想挑战最高统治者的权力，就比较容易实现组织串联；因为无论大贵族、还是大奴隶主，都拥有巨大的人力、物力、财力，大家反对最高统治者时，有他们来牵头，实现组织串联就比较容易了。 随着大贵族、大奴隶主作为一个阶级被瓦解后，大家想挑战最高统治者的权力时，就很难免实现组织串联了。毕竟在这种背景下，面对强大的国家机器，整个社会就如同散砂般的存在。 中国春秋战国时代的各种变法，很大程度上，都是在瓦解贵族政治。 第一、贵族不再拥有世袭的权力，至少，世袭的权力，开始受到各种严苛的限制。 第二、贵族不再拥有私人武装，至少，私人武装的数量、装备会受到各种严苛的限制。 第三、贵族不再拥有司法权；至少，不论你地位有多高，擅自杀人也是很严重的的罪行。 类似的操作，对贵族政治而言是毁灭性的，因为这样一番操作之后，哪还有所谓的贵族呢？而这样一番操作之后，君主的权力就越来越大了；因为整个国家，已没有了众多自带庞大资源的大佬，整个社会的利益分配，已完全围绕最高统治者进行了。 古希腊历史上，也经常会出现类似的改革。 类似的改革之所以会出现，大约是这样两个原因。 第一、因为执政官想利用这种机会，扩大自己的权力。毕竟，坐在执政官的位置上，只要把下面大佬的权力都削夺了，就可以高高在上了。 第二、则是因为阶级矛盾激化的时候，谁也知道，只有适当洗牌重来，让贵族们放弃一部分权力财富，才能避免整个社会，被革命或是叛乱的风暴所淹没。 说到这里，说一句题外话。世界现代史上，希特勒之类的人出现，也是因为社会阶级矛盾日益激化，所以需要相对激进的改革，而希特勒代表了这种潮流，所以一跃爬上了时代的顶峰。如果希特勒在对外扩张前就死了，那我们回看希特勒的历史，难免会觉得，他只是一个成功的铁腕政治家。毕竟，一片混乱的德国，就是在他们手中稳定了、强大了。 是不是说得有点远了，我们书归正传。 总的来说，任何瓦解、削弱贵族势力的改革，都与僭主政治，只有一步之遥。 毕竟，作为最高统治者，把前排大佬的权势都剥、削夺了，他难免就会变得高高在上起来。 从某种意义上，僭主政治的出现，一方面是因为某些人有高高在上的野心；另一方面，则是因为阶级矛盾激化，大家必须得授权最高统治者，进行一系列比较激进的改革，而在此过程中，最高统治者的权力，就变得越来越大起来。 民主政治、僭主政治，哪种更好呢？ 这个很难说，但是当我们，试图把它们理解为正义与邪恶之争时，那我们通常就无法看到它的真相了。 欢迎大家关注下一节 希腊与波斯 无可避免的战争 |
|
|
