C栋加装电梯，D栋部分业主反对，法院宣判了……

“C栋申请加装电梯，流程合规手续齐全，隔壁D栋业主反对有没有道理？”家住广州市越秀区寺右新马路的胡先生（化名）发出了疑问。

近日，广州铁路运输法院审理了上述案件。该案《行政判决书》显示，越秀区右新马路一小区C栋业主于2020年11月申请加装独栋电梯，经广州市规划和自然资源局（下称“市规自局”）审批后拿到了《建设工程规划许可证》。但此举遭到了邻栋D栋部分业主反对，D栋部分业主以涉案工程违反法律有关规定、占用城市道路空间为由，对广州市规自局提起法律诉讼，要求其撤回该工程的许可证。目前，该案一审终结，D栋部分业主的诉讼请求被法院驳回。

旧楼加装电梯遭隔壁栋业主反对

《行政判决书》显示，涉案楼宇位于广州市越秀区寺右新马路北二街，小区4栋楼相连，每栋楼有单独楼道出入口。2020年11月，24号楼（C栋）业主向广州市规自局递交了加装电梯的申请。因公示期间遭到邻栋28号楼（D栋）部分业主反对。时隔一年后，2021年10月，24号楼（C栋）业主再次递交申请，并于同年12月拿到《建设工程规划许可证》。

然而，今年1月，28号楼（D栋）部分业主和首层部分商铺以涉案工程违反法律有关规定等为由，向广州市规自局提起法律诉讼，请求法院判令撤销市规自局此前核发的《建设工程规划许可证》。

据《行政判决书》，25名原告认为，涉案工程将会占用城市道路空间，阻挡道路通行，违反了相关法律规定及小区的《管理规约》。同时，该电梯的建设将会导致部分受影响的房产及商铺价值大幅贬值。在这部分业主看来，市规自局此举是“违法审批”，损害了小区全体业主的利益，因而提起诉讼。

市规自局：涉案工程符合法规要求

广州市规自局对此一一作出了回应。市规自局表示：“经我局审查，涉案工程申请人提交的申请资料齐备，符合法规要求；我局依法作出的涉诉建证程序正当、符合法律规定。”

记者获悉，24号楼（C栋）目前共有18户居住，17户业主同意加装电梯，符合加装电梯“双三分之二”的要求。对于D栋反对业主提出的“占用城市道路空间”，市规自局表示，该道路属于越秀区建设和水务局现状市政设施管养范围，并未明确是否属于城市道路，且涉案工程所在位置并非规划路。涉案工程所在位置的用地单位为广州东华实业股份有限公司，24号楼业主已取得该司盖章出具的书面同意用地意见。

那么，该电梯建设是否会如邻栋反对业主所称“致使人行道通行完全受阻”？市规自局称，电梯对现状通道确实存在一定影响，该局已多次要求24号楼（C栋）业主修改并优化方案。24号楼（C栋）业主递交的方案留有1.5米宽的通道供人和非机动车通行，满足《广州市既有住宅增设电梯技术规程》相关规定。

据了解，在进入法律诉讼程序前，在居委会的安排下，24号楼（C栋）业主已与28号楼（D栋）反对业主在去年协商了5次，但未能达成一致意见。2022年1月，28号楼（D栋）反对业主对广州市规自局提起法律诉讼，申请撤销《建设工程规划许可证》。

法院：驳回反对业主的请求

28号楼（D栋）的诉讼请求未被广州铁路运输法院采纳。据《行政判决书》，广州铁路运输法院认为，申请加装电梯的24号楼（C栋）满足了增设电梯的“两个三分之二”的法定许可条件，申请材料亦符合要求。因此，市规自局根据规定作出涉诉规划许可，并无不当。

此外，《行政判决书》一一解释了关于商铺是否应当纳入计算范围的问题、关于结构及消防安全问题及关于是否占用道路的问题。

广州铁路运输法院表示，本案中，涉案住宅楼首层为非住宅用房，首层有独立的出入口，故首层业主不属于拟增设电梯住宅所在物业管理区域范围内的业主，无需作为业主参与增设电梯的表决，其面积也不计算在住宅楼建筑物总面积之内。消防方面，涉案加装电梯符合国家相关消防规范要求。

对于反对业主们最为关注的是否占用道路问题，广州铁路运输法院解释，市规资局根据相关历史用地意见及控规图显示，电梯所占用道路并非属于市政道路，故市规自局征询管养单位意见后作出许可行为，并无不当。

“虽然电梯占用公共通道会导致道路变窄，但根据设计方案看，加建电梯所占公共通道部分不妨碍车辆、消防及行人正常通行，在不影响小区消防安全及通行等业主共同重大利益的情况下，该占用属于合理利用。”广州铁路运输法院称。

据此，对于25名原告要求的撤销《建设工程规划许可证》，“缺乏事实与法律依据”，广州铁路运输法院不予支持。

今天上午，记者在现场看到，C栋出口搭着脚手架，新加电梯的钢架结构已经搭建起来，后续施工也在进行中。

南都·奥一新闻记者林少娟