|
张山雷先生的学术经验和治学方法（上） 邵宝仁 整理 先生姓张名寿颐，字山雷（1873-1934），江苏嘉定人，博学多闻，尤精小学训诂（是研究文字解释的学问）。因母病风痹，经常迎医服药，引起他研究医学的动机，于是一面自己看书学习，一面又向当地老中医俞德理、侯春林及吴门黄醴泉诸先生学习内科，而后又向同邑外科专家黄墙朱阆仙先生学习，通过实践，积累了丰富的学术经验。 1920年下学期由上海神洲医学总会介绍，应浙江兰溪中医学校聘请，任先生为教务主任。以后主持兰溪医校教务达十五年，先后完成各科教材和其它著作二十余种，对前人著述多有阐发，而遇有缪误之处则加以纠正。同时主张参考现代医学“取长补短以扩见闻，为媾通界限之先机”，体现了先生在学术上实事求是的科学态度。 笔者对先生的学说经验缺乏系统和深刻的研究，以前虽曾作过一些介绍，但未能表达先生发扬祖国医学的成就和深远的影响。今应《学报》编辑室之约，在原稿的基础上加以修改补充，内容分为：一、学术指导思想和治学方法；二、主要学术成就及其部分著作；三、对近代中医教学事业的影响。 一、学术指导思想和治学方法 （一）对经典医籍的见解 1.《内经》素问、灵枢 《内经》是古代医学的经典著作，历代医家一致公认为习医必读之书。先生也提出初学要首先阅读医经的主张。他说：“《灵素》《难经》终是谈医之鼻祖，《脉经》《甲乙》亦为吾道之大宗。虽皆釆集于后人，要自贻传于上古，微言雋义，层出不穷，赏奇析疑，钻研无尽。是以历代名贤，递相研索卒莫穷其精蕴……”。但是他又感到《内经》传世久远，内容既真伪不一，文字亦正讹难辨，学习上存在一定的困难。他指出：“《素问》与《本草经》其源最古，必在秦火以前。文字之朴茂简练处，古色古香，自有一种浑穆气象，迥非魏晋六朝人所能募仿。……然其间为浅人屬入者，亦正不在少数，则传写之误，考订尤难。……盖是书之真伪杂選，固已二千余年矣……”。 《灵枢》一书，其出最晚，南宋史崧始传于世，并未经林亿高保衡等校定。晁公武《读书志》已谓：“好事者于皇甫谧所集内经仓公论中钞出之。（原注：盖即指甲乙经）名为古书。其以《灵枢》谓即汉志《黄帝内经》十八卷之九者，即是王冰。（原注：此说亦见晁氏《读书志》），且唐人医学诸书，皆未引及《灵枢》惟王氏《素问》注中引之独多。则是书之出，出于启玄，已无疑义。……是以杭世骏《道古堂集》中《灵枢》跋语，直谓其“文义浅短，与《素问》不类。断为王冰伪托，已有定论。但书虽集于王氏，而文则本于士安（即皇甫谧）试以《甲乙》《灵枢》两两对勘，无一节不在《甲乙》卷中……此则钞胥技俩，尤其可鄙之浅而易见者。” 从这里可见先生对《素问》和《灵枢》有独到的见解。他在谈到学习《内经》时曾提出：“削肤存液，卖模留珠”的原则。主张选择其中比较重要的篇文，仿李氏知要，汪氏类纂之例，编为教材并加注释，供初学者阅读之用。 《内经》的注家，他认为以王冰和马元台较好，初学读经，宜以二家为主。至删节经文以便检阅之用，则《类经》最为详晰，而薛生白的《医经原旨》，陈修园的《素问节要》亦简明切用。 2.《难经》 《难经》也是古代医经之一，内容上具有独特的风格，足与《内经》相媲美。后世医家往往尊重灵素，而把《难经》仅仅看做《内经》的羽翼。杨玄操、滑伯仁、徐灵胎勘，都是抱着这种观点来评价《难经》的，徐灵胎还肯定《难经》不是经书。他说：“《难经》非经也。以灵素之微言奥旨，引端未发者，设为冋答之语，俾畅厥旨也。”先生则不同意这种看法。他指岀“吾国医经，素灵以外，断推八十一难，……孙吴时吕广已有注解，行世最早，远在今本灵素之先，是真医书中之最古者。其理论与灵素时有出入。盖当先秦之世，学说昌明，必各有所受之。如诊脉之独取寸口，及昌言心主三焦之有名无形。皆其独到之处。本非借径灵素以注疏体例，依草附木人云亦云者可比。” 至于为《难经》作注解的，先生曾列举他所见注本的书目约二十家。他说：“诸本至今并存，注家不可谓不多，然考其文义，绎其辞旨，甚少精警。……就中彼善于此，当以滑氏（伯仁）之本义，徐氏（灵胎）之经释，较为条畅，而余子碌碌，殊不足观。……是以颐辑此编（指先生所著的《难经汇注笺正》）虽曰汇集古注，而所录诸家，自滑伯仁本义外亦惟洞溪之说为独多，盖各注家唯此二氏为最优……。” 先生以上见解，既肯定了《难经》在医学发展史上的价值，又指出内容的特点和注家的优劣，选择谨严，持论公允，足以纠正前人的偏见，作后学之南针。 3.《神农本草经》 《本草经》是祖国医学中一部最早的药物学。先生认为和《素问》一样“其源最早”，都是“秦火”以前的古代文献。他指出：“《本草经》言简意赅，含蓄者富，非精心寻绎，难得其真……。”“不佞寻绎经文，不揣鄙陋有《本草正义》之作，撷本经别录之精华而逐句为之疏通证明，……凡古书精义，悉以经验所得引而伸之，偶有相沿成讹之处亦细辨其同异。似乎尚能适用”。（先生本书以《本经》《别录》原文为主，凡二书中所没有的药品，则采取后世本草书中所有者补之，惜仅完成草部二百余种，其他各类未及续辑。） 《本草经》的注释，前人已有著述，先生独推重徐泡溪《本草经百种录》。他说：“涸溪百种录，提纲挈领，力据题巅，不沾沾于字句，而融洽分明，曲中肯紫，识见之超，诚非值旬小家所能望其项背，而又义精词显，有利初学，最是杰作。惜其止此百种为憾”。盖先生认为：“本草一类古书复杂，不易记忆，……洞溪百种录，虽极简略，多中肯语……”。因此对他有这样高的评价。但对张隐庵、叶天士、陈修园辈拘泥经文，空谈气化，则为先生所不取。所以先生又指出：“读本草者，必以《本经》为主，而《别录》辅之，后人杂说，徒多纷乱，不可不分别以观”。 4.《伤寒杂病论》、《金匱要略》 仲景《伤寒论》和《金匮要略》为医方之祖，它继承和发展了古代医家的学说经验，为祖国医学辨证论治奠定了基础。但是由于某些注家对疑难条文和方药也一例强作解人、敷衍过去。对此先生明白指出：“全部伤寒论百十二方，可解而对症可用者十之七八，其不甚可解而竟无绝对之证可用者，亦十之二三。向来注家，皆以尊崇仲景之故，认作圣经贤传，以为一字一句，不容妄议。即遇本文之必不可通者，及病理药理之不可思议者，虽自己莫明其妙，亦必随文敷衍，空说几句。究竟糊里糊涂，徒令后之读者，更加一重障碍”。 众所周知，某些注家的缺点诚如先生所批评，但对其中部分较好的注家则择优选取并肯定了他们的贡献。他指出：“仲景《伤寒论》自明以来，注家尤多，无不随意窜改，惟金成无已注本，犹存旧时面目，差堪依据。……《金鉴》集注，明白晓畅，绝少穿凿之弊，即其改正处，亦自灼然可信。徐洞溪《伤寒类方》芟净荆榛，遂成坦道”。而对尤在泾的著作则有更高的评价。他说：“尤氏《伤寒贯珠集》虽亦别开生面，重为注次，而于诸经中分析种种治法，眉目一清，能令学者豁然贯通，有条不紊……断为近三百年作者第一”。 “《金匮》古名玉函，今称要略。顾名思义，岂是完书。陈振孙《书录解题》谓此书由王洙于馆阁蠹简中得之。则断简残偏，更可想见。……又非《伤寒论》之重次于王氏可比……。”因此他主张初学《金匮》“宜以方为主，结合论证精义，互相对勘”，以求得理解。 本书的注家，认为自徐氏（徐彬《金匮要略论注》）注后，继起者亦复不少。其中以《金鉴》集注，最为轩豁……。此外，尤在泾《金匮心典》也认为是学习《金匮要略》较好的资料。 在提到学习方法时，他指出“今本《素灵》、《难经》、《伤寒》、《金匮》，只可就原有白文细细读去，而参之以自己治医经验，将其明白了当、病理药理彼此符合之处，详加探索，确有妙悟可得而言。其有不甚可解者，则姑置一边，留待后日再读再解；或者自己工夫日进，治验日富，则必有昔日之不可解者，俟至异日而一旦豁然者”。 以上观点，反映了先生对经典著作在独立思考深入钻研的基础上，从实际出发，明确提出自己的见解和阅读方法，批判传统的遵经守旧的习惯，提倡敢想敢说的创造精神，裨益后学，实非浅解。 （待续） |
|
|
