|
昨天，我讲了“当事人自我辩护”。今天，我谈一下“辩护词”。 关于辩护词，我前面的公众号文章曾经讲过了。 在此，简单说一下如何撰写辩护词。 辩护词的写作方法——演绎逻辑推理法： 1.大前提 + 小前提 = 结论。 2.先突出观点，再写大前提、小前提，最后用结论收个尾。 3.大前提是法律，小前提是事实。无论是事实在前，还是法律在前，均可。 4.事实若与《起诉书》认定的事实不一致，可例举出相关证据而归纳出事实。 如某玩忽职守案辩护词： 辩护词 尊敬的审判长、审判员和人民陪审员： 湖南湘达律师事务所依法接受陈某的委托，指派本人担任其辩护人。经查阅案卷、收集证据以及听取陈某的意见，又经法庭调查，本人认为：陈某的行为依法不构成玩忽职守罪。具体事实和理由如下： 一、从事实上来看，陈某的确有错，但是错不是罪。 《起诉书》指控陈某玩忽职守的表现有两个：一是没有采取收费站分流的措施；二是没有增派警力警车示警。综合本案的事实，辩护人认为“没有采取收费站分流的措施并无不当”以及“没有增派警力警车示警是错不是罪”。 （一）没有采取“收费站分流”措施并无不当。 1.“7.19”1312KM事故造成的堵车没有超过2小时，且滞留车辆没有达到5公里，不符合《某高速公路应对突发事件交通管制工作预案》（以下简称《预案》）规定的分流条件。 根据《预案》的规定，“临时管制”的适用范围是：发生交通事故，造成单向交通中断预计2小时内恢复交通，或者造成交通拥堵5公里以内的。具体措施是“截停主干道车辆、尾端动态示警”。 当时陈某估计：1312KM事故2小时内能够处理完毕，事实上该起事故，从陈某1：55到达事故现场至3：30吊开油罐车具备通行条件，确实在2小时内已经处理完毕（见侦查卷二P62第7行和卷十P86第13-14行）；当时系夜间，车流量不大，2小时内的滞留车辆不会超过5公里，事实上1312KM事故引起的滞留车辆只有3.1公里（见侦查卷十P85第1行）。 也许有人会问：这条规定是指“单向交通中断”，现在是“双向交通中断”，是否适用临时管制措施？ 据陈某反映，刚开始因担心油罐车爆炸，所以才截停自西向东的车辆，当查实油罐车系空车后，就不需要截停自西向东方向的车了。而且据陈某反映，《预案》规定的“单向交通中断”是指自然中断，不包括适用临时管制措施引起的道路封闭。因为临时管制措施采取的道路封闭是随时可以恢复通行的。 2.某收费站周边路网客观上不具备收费站分流条件。 经辩护人现场勘查和交通专家证实（见辩护人举证卷P1-34），出某收费站后往北，要么经过大桥，要么经过二桥，但大桥限载只有10吨，二桥当时是新建造的，还没有经过竣工验收，也没有限载数据。 即使二桥能让所有车辆通行，那么到达某县城后，要么沿320国道往西走，要么沿320国道往东走，要么沿219省道往北走。经勘查，往西方向的白竹桥、洪底桥和南岳庙桥限载都是15吨，往东方向的白山一桥和烂坝桥限载都是20吨，往北方向的曾家坳桥、左家谭桥和桐木桥限载均为20吨。 出某收费站往南沿219省道走，在石马村有座无名桥，限载只有15吨，往西走059县道去黄桥，小江村的小江桥限载只有10吨。即某收费站周边路网不具备分流条件，采取分流措施的可行性低。 作为有多年从警经验的高速交警陈某，非常清楚高速公路上夜间往往是大货车居多，这些大货车基本上都是几十吨、上百吨的载重，根本不可能通过上述桥梁。且不说大货车是否愿意分流，就算强行分流下去，万一压跨公路桥梁，造成严重后果，恐怕就真的构成滥用职权罪了。何况夜间分流不安全，出事故的概率更高。 实践中，高速公路发生交通事故后要采取“收费站分流”措施是非常困难的，一是我国的公路路网大多数不具备大车分流条件；二是外地司机对路网不熟，宁愿在高速路上等待，也不愿意下高速；三是即使被强行赶下高速，也是停在路边不走，往往乘交警不注意，又溜上去了。 证据表明（见辩护人举证卷P35-40），在2014年7月19日1309KM事故发生后的当天凌晨，曾经短时间（5点多-8点多）采取过某收费站分流措施，结果分下去的车均停留在收费站附近路边不走，造成了某收费站周边大堵车。 后来当天早上八点多不得不停止了“收费站分流”，采取了“高速公路借道分流”的措施（见侦查卷九P2第7行）。事实表明，天亮后短暂的“收费站分流”措施是失败的。 那么，有人会问：1312KM事故发生后，为什么不采取“高速公路借道分流”措施呢？ 原因有二：一是开始不知道油罐车是否有油，会不会爆炸，所以临时截停了自西向东的车辆；二是等知道油罐车是空车后，自西向东方向可以通行了，但在夜间采取高速公路借道分流非常危险，并不合适；三是1312KM事故处理的时间预计不会超过2小时，马上就能恢复通行，没必要冒险去借道分流。 3.在1312KM和1309KM事故之间的短时间内做不到“收费站分流”。 收费站分流需要交警、路政、收费站等多个部门协同联动，需要众多警力参与，作为某中队长的陈某，既无权调动其他部门，本中队也没有足够的警力单独实施分流。 就算是大队或者支队帮助协调，要做到收费站分流也需要较长的时间，在陈某1点55分到达1312KM事故现场和2点57分1309KM事故发生之间短短的1小时内根本就不可能成功实施“收费站分流”，因为时间上来不及。 这也是在高速公路交通事故的处置实践中很少动用“收费站分流”措施的重要原因之一。另一个重要原因是前面讲过的分流效果不好。 4.交通分流与事故发生没有因果关系。 事故发生原因分为主观因素和客观因素。 主观因素主要包括机动车驾驶人是否严格遵守交通安全规定、安全文明规范驾驶；是否因疏忽驾驶、不文明驾驶和不正常操作车辆等交通违法行为引发道路交通事故。 客观因素为车辆因素、道路因素、环境因素，其中道路因素主要指道路通行条件和安全设施，环境因素主要指天气条件对交通的影响。 预防道路交通事故主要是针对驾驶人、车、路、交通环境等综合因素，交通分流的主要目标为提高通行效率，减少交通延误，与事故风险并无直接关系。 不具备成熟条件下分流，如通行条件好的道路向通行条件差的道路分流，夜间及能见度低的情况下分流，道路和环境因素可能会导致更大的事故风险。（见辩护人举证卷P28倒数第6行至P29第6行） 其实，交通分流以提升通行效率、缓解和预防交通拥堵为目的，并不是预防事故的措施。（见辩护人举证卷P26倒数第5-6行） 综上，“7.19”1312KM事故发生后，陈某没有采取“收费站分流”措施，既符合《预案》规定，也符合当时的实际情况，并无不当。 （二）没有增派警力警车示警是错不是罪。 1.根据《预案》规定，夜间应增派警力警车示警，而陈某只派出了一台警车二名民警示警。如果我们“断章取义”式地看问题，也就是说不看其他事实，只看这一点，那确实是陈某不对。 2.1309KM事故的发生与示警没有必然的因果关系。 首先，证据表明（见侦查卷五P4-31和辩护人举证卷P53-100），当时滞留车辆的司机都听到了警笛和喊话、看到了警灯闪烁，甚至高速公路周边村庄睡梦中的村民都听到了警笛和喊话。这说明示警效果明显。侦查实验也表明，过往车辆司机是的确能够得到示警的。 第二，当时滞留的车辆有400多台（见侦查卷十P85第1行），除当事小货车外，并没有其他车辆发生追尾事故。说明一台警车二名民警示警已经达到了示警的效果。 第三，小货车驾驶人“忽视交警的现场示警”等交通违法行为造成追尾碰撞，同示警本身没有关系。 国务院调查组的《某高速某段“7.19”特别重大道路交通危化品爆燃事故调查报告》已经证实，车辆追尾碰撞的原因： 刘某驾驶严重超载的轻型货车，未按操作规范安全驾驶，忽视交警的现场示警，未注意观察和及时发现停在前方排队等候的大客车，未采取制动措施，致使轻型货车以每小时85公里的速度撞上大客车，其违法行为是导致车辆追尾碰撞的主要原因。 贾某某驾驶大客车未按交通标志指示在规定车道通行，遇前方车辆停车排队等候时，作为本车道最末车辆未按规定开启危险报警闪光灯，其违法行为是导致车辆追尾碰撞的次要原因。（见补充侦查卷P116第6-14行） 由此可见，不是没有警示，也不是示警不力，而是小货车驾驶员“忽视交警的现场示警”。既然是这样，那么发生追尾事故，能够归罪于交警吗？显然不能！ 如果公诉机关一定要将示警作为陈某玩忽职守的表现，那么公诉机关就一定要有证据证明，小货车司机是因为没有听到和看到示警才造成的追尾。否则，在证据不足的情况下，根据刑事司法原则，应当做出对被告人有利的认定，即认定小货车司机看到或者听到了示警。也就是说，1309KM事故的发生与示警没有必然的因果关系。 如果硬是要讲1309KM事故发生与示警有关，那么增派警力警车到底要派多少才合适呢？派1台警车，出了追尾事故，是示警不力；派2台警车，出了追尾事故，也是示警不力；派3台警车，出了追尾事故，还是示警不力。如果按这种逻辑，只要出了事，无论派多少台警车，都是示警不力，都要归责于交警。所以，这种客观归责的逻辑明显是荒唐的！ 3.客观上某中队需要警车警力做预备队，陈某对警力的调配是适当的。 据陈某反映（见辩护人举证卷P49），2014年7月19日某中队值班民警17人，警车6台。1312KM事故发生后，出动警力12人（包括协警2名），警车4台。出警的4台警车，在自东向西方向1台进行尾端动态示警，1台在滞留车辆前端执勤和1台在中心现场勘查事故，在自西向东方向1台进行尾端动态示警。 因某中队管辖67公里高速公路，需要预留2台警车6名民警作为预备队。如果两处方向各增派1台警车2名民警，则中队就没有预备队了，万一其他路段出现事故，如何救援？若因救援不力造成严重后果，又是渎职了。 由此可见，客观上必须留出警车警力做预备队。即陈某在处置1312KM事故时对某中队警力警车的调配是适当的。 （三）正确区分“罪”与“错”，不能客观归罪于陈某。 大家一提到“7.19”事故，往往就想到该事故死亡了58人。对于这种严重的后果，辩护人也感到震惊和心痛，毕竟是58条人命，其中除了小货车和大客车驾驶员有交通违法行为外，其他人都是无辜的。 但在追究事故责任，特别是刑事责任的问题上，一定要以事实为依据、以法律为准绳，做到不枉不纵，维护法律的正确实施，不能用后果来客观归罪。 对陈某来说，1312KM事故发生以后，其分派力量迅速出动，冒着生命危险，深入事故现场，联络相关部门，指挥现场处置。总的来说，其处置还是适当的。 如前所述，交警示警与1309KM事故的发生没有必然的因果关系，所以陈某“没有增加警力警车示警”是错不是罪。 二、从法律上来看，陈某主观上没有玩忽职守的过失。 辩护人无意在法庭上剖析刑法理论，但有必要结合本案实际阐述一下陈某主观方面没有犯罪的过失。 玩忽职守是一种过失犯罪，过失犯罪的主观方面有两种： 一是“过于自信”的过失，即已经预见到其行为可能造成后果，而轻信能够避免。 二是“疏忽大意”的过失，即应当预见到可能造成后果，因疏忽大意而没有预见到。 现分别从这两方面阐述陈某主观方面没有犯罪的过失。 （一）陈某没有“过于自信”的过失。 据陈某所述，在处置1312KM事故时，现场非常紧张和匆忙，没有时间去想别的。故不存在预见到可能发生1309KM事故。既然都没有预见到，就不存在轻信能够避免。 （二）陈某没有“疏忽大意”的过失。 前面讲过，陈某没有预见到可能发生1309KM事故，那么是不是应当预见到而因疏忽大意而没有预见到呢？当然不是！而是根本不可能预见到会出现死亡58人、直接经济损失5300万元的严重后果。 国务院调查报告中认定，造成1309KM事故的主要原因是货车驾驶员刘某的交通违法行为，次要原因是客车驾驶员贾某某的交通违法行为，间接原因有11大类，每一大类中又有若干小原因，涉及到若干主体。如某中队对1312KM事故的处置只是其中第七大类第1项包含的四个原因之一。除了上述间接原因以外，其实还有消防、路政甚至高速公路建设单位等相当多的间接原因。 如此众多的原因综合起来才造成了这种后果，作为众多间接因素主体之一的陈某，无法预见到会发生这种特别严重的后果。《道路交通事故车辆技术检验报告》（见辩护人举证卷P101-113）证实，仅仅是小货车追尾碰撞大客车这个交通事故本身，并不会造成人员死亡的后果。而是酒精起火燃烧这一危化品爆燃事故才造成了死亡58人的严重后果。 （三）1309KM事故造成死亡58人的严重后果，对陈某来说，纯属意外事件。 也许有人会问：高速公路上滞留了那么多台车辆，难道就没有预计到可能发生追尾事故？当然预计到了有这种可能，所以才派出警力警车进行尾端动态示警。但尽管有示警，还是不能保证百分之百不发生追尾。因为追尾的原因是多方面的，可能与示警无关。比如车辆超载致使刹车距离变长，或者前车没有开启应急灯致使后车对距离判断失误，或者驾驶员疲劳驾驶导致反应迟钝，等等都有可能造成追尾。正是因为交通事故的发生具有不可预见的突然性，所以我们常说交警工作是一种冒着生命危险的工作。 1309KM事故的发生不可预见，同样1309KM事故造成的死亡58人、直接经济损失5300余万元这种严重的后果，更加不可预见。陈某不可能预见到小货车会追尾大客车，不可能预见到小货车竟然是改装的，不可能预见到改装的小货车里面竟然装满酒精，不可能预见到追尾后酒精会泄露并起火，不可能预见到将近凌晨三点时还有大客车在高速公路上跑，不可能预见到大客车上有50多名乘客。不要说陈某预见不到，就是我们每一个人都预见不到。所以死亡58人、直接经济损失5300余万元这种严重的后果，对陈某来说，纯属意外。 从法律上来说，陈某无须为意外事件造成的损失而承担刑事责任。 三、从执法的社会效果来看，客观归罪于陈某将导致一系列消极的后果。 1．客观归罪于陈某将直接导致高速交警，甚至是整个交警队伍人心不稳。 证据表明（见辩护人举证卷P114-119），自从陈某、周某被立案以来，我省高速交警队伍出现了多起离职、辞职事件，要么离开交警队伍，要么不肯承担中队长（现称大队长）、教导员等中层领导职务。交警队伍的不稳定将直接影响其服务质量，最后受损的还是广大人民群众。 2.客观归罪于陈某，将洞开司法部门对所有执法者进行客观归罪的先河。 所有执法者，当然也包括公检法自己。我想，我们谁也不愿意看到未来有一天我们自己被别人客观归罪吧！既然人同此心，那么就不要开这个先例。 3.客观归罪将导致执法者人人自危，谁也不愿意承担责任。 由此可以预见，消极怠工、相互推诿的现象必将漫延，对官场风气造成的损害不可估量。 尊敬的合议庭法官，陈某自2002年进入高速交警队伍以来，一直是一位领导信任、组织放心、群众满意的基层民警和中层领导干部，曾多次被评为先进、优秀并获得嘉奖。（见辩护人举证卷P120-123） “7.19”事故以后，陈某被立案侦查、刑事拘留和逮捕，陈某也曾对此想不通、有情绪，但经过辩护人开导，特别是陈某自己学习和觉悟，陈某对检察机关的难处表示理解。 综上，请合议庭坚持“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，依法宣告陈某无罪。谢谢！ 湖南湘达律师事务所律师 何忠民 2016年8月8日 （未完待续） —————————————————————— |
|
|
