|
前两天早晨送儿子和同学踢球，我们去的比较早，一个小时之后，球场一下涌来了二三十个小朋友，原本“坐拥整个”球场的孩子，开始变得有点不淡定了。 有孩子说：“咱们走吧”。 也有孩子说：“凭什么我们走，是我们先来的。” “对啊，总有个先来后到吧”有些孩子附和。 还有孩子，继续踢球，好像什么都没有发生一样。 是不是很有意思？ 环境中一个小小的扰动，马上就让孩子们呈现出了不同的沟通风格。
这是托马斯-凯尔曼冲突风格模型，美国冲突解决专家托马斯和凯尔曼根据利益和关系两个维度，把人的沟通风格作了如上分类。 简单来说，纵轴看重自己的利益，横轴注重和他人的关系。 第一种风格，在图形的左上角，被称为竞争型。为了赢，不惜破坏关系。 第二种风格，是退让型，在右下角，为了维护与他人的关系，甚至愿意牺牲自己的利益。 第三种风格，妥协型。他们会考虑对方，也不愿意一味委屈自己，是一个分布在竞争与退让之间的类型，有点类似我们说的你敬我一尺，我敬你一丈。 第四种风格，是回避型，不在乎利益，也不在乎关系，奉行“多一事不如少一事”、“事不关己，高高挂起”的原则。 从孩子的表现中，我们可以很清楚地看出各种不同的风格，一看见别人进入球场，马上就想走的，属于“退让”型，强调先到先得，维护个人利益的，属于“竞争型”。 这些风格几乎体现在一切可能和他人发生冲突的情境中，抢玩具是不抢到手绝不罢休，还是一看见别人想玩，马上就让给别人？ 咨询中，这两类孩子的家长都会为自己孩子的表现苦恼：太凶的，担心自己的孩子伤着别人，惹来麻烦。懂谦让的，又觉得孩子过于懦弱，不忍孩子总被欺负…… 之所以陷入两难，是因为我们的思维掉入了非此即彼的陷阱，正如“孩子被打了，要不要打回去？”的万年老问题，引起那么多讨论和纠结，同样也是源于类似的思维陷阱。 针对孩子打架的问题，要不要打回去，其实是一个比较低级的思考路径，是零和博弈，不是你吃亏就是我吃亏。 如果家长能够忍住自己插手和讲道理的冲动，多观察一下孩子，只要他们没有出现人身危险的攻击，我们就多看看，多听听。 结果我们总能发现，孩子最终都会一笑泯恩仇，打完闹完照样做朋友，都能因短暂的冲突而实现关系的升温。 孩子是一种开放性高，不记仇，注重感受而不是价值判断的生物。他们活在当下的体验，不畏将来，不念过去。打过，这事就过去了。 所以，无论我们引导孩子大度忍让，还是被打了一定要打回去，其实都是在用我们认知的局限，给孩子的格局设限。除了竞争和退让，一定还有更好的选择。 任何事，都至少存在三种以上的解决办法。 熊浩在《奇葩说》用掰断铅笔的方式，展现了这一点。铅笔被掰成两截之后，是分成了两部分吗？不，是三部分，因为还有两截断笔之间的广阔空间。 也就是说，并非只有“赢”和“让”两条路可走，回到开头的球场问题，孩子们可以选的，并不只是“走人让位”和“坚持不让”两条路。
作为当时在场的唯一家长，原本我在周围锻炼，看到对方教练到场之后，我回到球场观望，看看孩子们面对新加入的一个成年人，会有什么反应。 尽管教练并没有以大欺小，让他们让位，但几个孩子开始催促同学：“走吧走吧。”尤其是听说对方有一个校队队长之后，她们更不想踢了，招呼大家：“咱们走吧，免得颜面扫地。” 有几个男生继续喊着“先到先得”，却也在对方人越来越多的情况下，给他们让出了半场，最后还和对方教练商量好了第二天的使用时间。 我看到儿子笑咪咪地跟对方说：“先到先得嘛”，我又从他身上学习到了那种“既不敌对，也不妥协”的态度。 人人都有竞争欲，每个人都想充分满足自己的意愿，然而这种天然的本性，必然会收到来自生活的暴击。 被过度压制敌意、竞争欲的孩子，更倾向于退让，避免发生冲突。被过度纵容的孩子，常常又拿捏不好关系的尺度，让他人不舒服。 “既不敌对，也不妥协”，源自沟通中的弹性，父母要允许孩子适度地攻击，竞争，跟自己谈条件，提出不同意见。跳出非此即彼，不是听你的，就是听我的零和陷阱，寻找让双方都满意的第三种可能。 这种态度，是合作的基石。 托马斯-凯尔曼冲突风格模型当然不崇尚妥协和退让，但也不支持竞争。因为竞争并不是收获最大的选项，共赢、合作，才能创造新的价值增量。 |
|
|
