|
梅节眼里的“崇祯本” ——《金瓶梅词话校读记》阅读碎札 吴营洲 《金瓶梅》有两大版本系统：一为“崇祯本”，一为“词话本”。梅节所校订的《金瓶梅词话》，自然属于“词话本”系统。当然，梅节的校订本虽是以“大安本”为底本，但却“覆以北京图书馆藏中土本的两个影印本、即古佚小说刊行会本和联经本，遇有疑难则核对现藏台北故宫原本……”尤为重要的是，梅节校本参校了“崇祯本”。虽然“崇祯本”与“词话本”不属同一系统，但“崇祯本”一是“词话本”付梓在前，二是“崇祯本”是在“词话本”抄本的基础上整理润色而成的。正是如此，梅节校本很自然地就会参校“崇祯本”。用梅节自己的话说就是：“梅节校本”其实是个“汇校本”。梅节所参校的“崇祯本”，以《新刻绣像批评金瓶梅》为主，兼采《皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅》《绘图真本金瓶梅》《古本金瓶梅》《重编古本金瓶梅》……在参校过程中，梅节对“崇祯本”十分尊重，凡是“崇祯本”改定或认定的文字，梅节大都认可，并予接受，且在自己的“校读记”中一一注明。诸如第十四回中：“浅感蛾眉”，“感”崇本作“蹙”；“生下”，“生”崇本作“坐”；“丢出事来”，“丢”崇本作“弄”；“却是”，“却”崇本作“都”；“从广东回来”，“广东”崇本作“广南”；“打俏棍儿”，“俏”崇本作“倘”……梅节对“崇祯本”改定或认定的文字，时有赞叹之声，诸如：第五十七回有一句“凭栏独笑”，“崇祯本”改“笑”为“恼”。梅节便称：“上文'道恼了潘金莲’，下文'把一天愁闷都改做春风和气’，'恼’较胜。”第五十八回有一句“荣华显亲”，“崇祯本”改“荣华”为“荣身”。梅节便称：“与上文'致君泽民’相对，'荣身显亲’义长。”第七十一回有一句“与何公公要瞧瞧”，梅节称：“崇本无'与’字。《词话》原本当是'与何公公瞧瞧’，较轻脱。'何公公要瞧瞧’就有意成房。'要’为校入崇本异文。”梅节甚至还对“崇祯本”校订的因由，作番解释，以张其是。当然，梅节对“崇祯本”的校订，时也不以为然，认为某某处、某某字“崇祯本”校订错了，并指出其错在哪儿，及因何致错，进而标出正确的语句该是怎样的。诸如：第十四回中的“只见”，“见”字崇祯本作“现”。而梅节认为：“此应为'是’形近之误。”第十五回中的“你听了”，“了”字崇祯本无。而梅节认为：“'了’字应为'听’重文号之误。”第十六回中的“教把傅二叔”，“把”字崇祯本无。而梅节称：“疑为'他’之形讹，又或为'你’之误。玳安称'傅二叔’，西门庆称'傅伙计’'傅自新’。”第十六回中的“尽脱白绫袄”，“尽”字崇祯本无。而梅节称：“当是'去’之误，与'尽’简体形近。”第十六回中的“听说一遍”，崇祯本无“听”字。而梅节称：“应为'诉’，二字简体形近致误。”第十六回中的“叫玳安道到”，崇祯本无“道”字。而梅节称：“应为'到’之讹衍。”第十六回中有一句“不知那边可有人觉道么”，“觉”字崇祯本作“知”。而梅节称：“'道’应为'到’。本书底本二字同音通假。”当然，梅节对“崇祯本”的校订，时常也不以为然，甚至颇有微词。主要是认为其编订者时常因为读不懂原文而乱行删削。诸如：第十三回有一句“出三不信我”，梅节称：“此五字崇本无，以费解删去。”而梅节认为：这五个字中，“我”应为“哉”之形误，“出”也应为“能”之形误。（因为底本中“能”的草体，与“出”形近，故常混讹。）而“三”，或为衍字，或为“岂”的讹损，而它又与“能”字误倒。因此，这五个字的正确读法应是：“岂能信哉。”梅节还借便调侃道：“《词话》编者发议论，喜用酸文言。如第十四回：'若似花子虚终日落魄嫖风，漫无纪律，而欲其内人不生他意，其可得乎。’一本正经，令人发噱。”第十六回有一句“再不的房子盖完”，梅节称：“崇本无'房子盖完’，以费解删去。”梅节认为：“'的’上应有'不等’二字。'再不’，句。'不等的房子盖完’，句。上文'不的，你着人来看守’，是瓶儿第一个建议。西门庆主张把房子盖完，李瓶儿孝服满再娶。'再不’是李瓶儿第二个建议。”第十六回有一句“相交了一世方才好”，梅节称：“崇本无'了一世方才好’，以费解删去。”梅节称：“《词话》原本应为'相交了一场，才死’。'场’简体误'方’，'死’误'好’，均形近之讹。写定者以不通，增'世’字。但花太监搬来才一年多，那得称'相交了一世’。”第十九回有一句“这还是那人家哩”，梅节称：“此七字崇本无，以费解删去。”梅节解释称：“'是’应为'欠’之形误。上文李瓶儿骂蒋竹山'砍了头是个债桩’（浑身债的生动说法）；下文接着说：'你趁早与我搬出去罢！再迟些时，连我这两间房子，尚且不够你还人’。含意自明。'哩’应为'的’，本书底本'的’'哩（里）’常混，盖因'的’轻读即为'哩’。”梅节对“崇祯本”的校订，倒也不乏揶揄，直言其常常“臆改”。诸如：第四十六回有一句“却是顶缸受气”，“崇祯本”将其中的“却”改作了“说”。梅节直称：此为“臆改”。梅节认为：“却”应为“确”，这属“同音借用”。第四十八回有一句“不乘此”，“崇祯本”将其中的“不”改作了“当”。梅节直称：此为“臆改”。梅节认为：“不”应为“可”，这是“可”“不”行草形近致误。梅节为此还举了两个例子：第三回“老身只道裁衣日不用破日”，第四十二回“你不认得他”，“不”均为“可”之误。第四十八回有一句“到那里等”，“崇祯本”将其中的“等”改作了“听消息”。梅节直称：此为“臆改”。梅节认为：“却”疑为“候”之讹。梅节称：“据下文，来保、夏寿只是等'回书’，并无什么消息。”第五十回有一句“扫进里面”，“崇祯本”将其中的“扫”改作了“撞”。梅节直称：此为“臆改”。梅节认为：“扫”应为“扠”，与“扫”形近致误。梅节为此还举了两个例子：第二十三回：“老婆见无人，急伶俐两三步就扠出来。”第七十二回：“不想我两三步就扠进去。”第六十七回有一句“也没那人显念”，“崇祯本”将其中的“显”改作了“想”。梅节则称，此为“臆改”。梅节认为：“显”应为“题”之形误。并称：“'题念’本书常用语。”（所举例句略）第七十八回有一句“听了话笑言休饶舌”，“崇祯本”改作了“听的笑了言休饶舌”。梅节直称：此为“臆改”。梅节认为：“《词话》原文有缺文'听了话□，话休饶舌’。缺者应为'笑’字。今'言笑’为校入崇本异文。崇本改'话休饶舌’为'言休饶舌’，是要改词话体为说散体。《词话》誊清上板时，却将行间'笑言’二字插错地方，变成不通文字。”但，梅节校本自然也参考、借鉴了当代他人的校订成果，但任谁的校订，都未必全是对的，但凡遇到校订错的，梅节均以“非”“非是”“恐非”“均非”等语点明，绝不称其为“臆改”。梅节对当今的同仁，很是厚道。
|
