|
简而言之，黑官窑的釉质呈乳清状，其釉色是胎呈色。同理，官窑的釉质是呈半乳清状，其“青分浓淡”是釉呈色。 黑官窑的呈色机理是：当釉质熔融达到清透时，釉层犹如玻璃状，看到的是胎呈色，其呈色由深灰到深碧不等。黑官窑的白络线开片非常奇妙的，镜下观察犹如冰雪世界。该白洛线纹是由沿开片纹底部形成细密的白色结晶花堆积而成，还可看到晶型完美的“雪花”还飘在釉中。这说明是还原时的冷却形成开片恰恰是在熔融状态下形成的，开片透风造成底层的熔融状的釉料冷却，并再次结晶，形成了沿开片纹的结晶堆积而成为白络线。
南宋 龙泉哥窑青釉盘 浙江省博物馆藏（载自署名网络文章，下同）（该器应为北宋时期黑官窑器---笔者注）
龙泉市小梅镇大窑村风洞岩窑址出土的黑胎青瓷洗（残件）（该器应为北宋时期---笔者注） “黑官窑”之说源自《格古要论》：“谓官窑有黑色，谓之乌泥窑，伪者皆龙泉所烧，无纹路。”该文字很短，信息量不小。“黑色窑”属性有两个可能性，即可能是官窑，也可能是徽宗的黑釉试验窑，如同大观釉烧制一样。从黑官窑的烧制水准看，其制工和工艺水准是高于大观釉的，因此黑官窑是官窑可能性很大。“乌泥窑”之称谓似缺乏广泛认同性，因为福建的建窑被古称之为“乌泥窑”的历史可能要早。“伪者皆龙泉所烧”颇有戏剧性，这是由文博专家提出的“龙泉仿官”的主要依据。按理，原文含义的“仿”是指仿黑官窑的，却安在官窑的头上，有点移花接木的味道。从本质上，文博界在学术上提出的“龙泉仿官”仿的是南官之官的。但窑址考古证实“仿官”器的时代要早于南官之官。因此“龙泉仿官”之说不攻自破，但也实实在在压抑了龙泉窑数十年。“无纹路”之说可能存在些问题，因为也确实有黑釉器，是没有白络纹开片的，但检测年代是在宣和时期的。由此可见古人以“无纹路”来衡量是否仿官也是不确切的。据相关学术文章，“黑官窑”的窑址考古工作应已完成，只是没有结论，但其白洛纹开片特征却被认为是“龙泉哥窑”的说法却在不断发酵弥漫。据说其依据来自《春风堂随笔》：“哥窑浅白断纹。”正常阅读是“哥窑浅白、断纹。”，但有专家却认为是“哥窑，浅白断纹”，这是分歧点。这样他们就把“浅白断纹”与黑官窑的“白络线”联系并等同起来了。但不管是什么纹，说的也是“哥窑”的话啊，但怎么就变成“龙泉哥窑”了呢？这又是在移花接木，这样的东西被叫做“龙泉哥窑”有人会接受吗？。如今“龙泉哥窑”已呈大水漫堤之势，黑官窑真可能会被焖杀了！
龙泉市小梅镇中心小学瓦窑路窑址出土的黑胎青瓷瓶（残）（该器应为北宋---笔者注）
|
|
|
