|
北宋人徐兢奉命出使高丽，于宣和五年（1123年）编撰了《奉使高丽图经》一书，其中“陶尊”条：“陶器色之青者，丽人谓之翡色。近年以来，制作工巧，色泽尤佳。”在“陶炉”条：“狻猊出香亦翡色也，上有蹲者，下有仰莲以承之，诸器唯此物最精绝。其余则越州古秘色，汝州新窑器，大概相类。”这是目前所知最早的关于汝窑的相关记载了。“其余则越州古秘色，汝州新窑器，大概相类”之语说明了高丽瓷的烧制是受到古越秘色和汝窑的影响，这与市场所见的传世高丽瓷实物也是吻合的。陈万里先生曾解释“汝州新窑器”就是指汝窑，并推定汝窑存在的时间上限是宋哲宗元祐元年（1086年），下限是徽宗崇宁五年（1107年），时限合计是20年。但为什么？陈先生并没详解。而根据2001年的《宝丰清凉寺汝窑》报告的窑址考古结论：汝窑的成熟阶段为哲宗时期和徽宗时期。该结论似仍没脱离陈先生原推定之臼。 据南宋人顾文荐的《负暄杂录》：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁。”北宋时行政体制是采取诸路转运使辖州县制，其中州县基本沿用唐代时州县制称谓。宋代的路、州、县相当于今省、地、县的概念。文中的“河北”是指河北东路，定、汝、唐、邓、耀州均为州名。上述地名称谓都应是指窑址所在地，而非是行政地。故“遂命汝州造青瓷”中的汝州应就是汝州窑的简称，对应上文的“汝州新窑器”中的新窑显然就是“汝窑为魁”之后的汝窑，新与旧是取代关系。可见陈万里先生的理解：“汝州新窑”系指汝窑是正确的。 但笔者认为对陈先生和《宝丰清凉寺汝窑》报告将汝窑的上限定在哲宗时期还有值得再推敲之处。 从《负暄杂录》中的“本朝”、“遂命”，显然都是指徽宗所为。而“汝窑为魁”则应是徽宗钦定之语。毫无疑问，汝窑是徽宗时期的产物。哲宗（1086-1101年）时期的汝州窑虽然已经存在，其与汝窑的渊源关系也是十分确定的，汝州窑只是汝窑的前身，但毕竟不是汝窑。汝窑是由汝州窑——汝州新窑转变而来，其定名甚至与徽宗有关。汝窑的存在的上限推测应是在徽宗执政初期（建中靖国1101年）为妥，不应包括哲宗时期。而汝窑存在的下限应该到北宋结束，即靖康二年（1127年）。这样汝窑存在的时间约为25年左右。
哲宗时期青瓷刻花方洗（私藏），釉色介于粉青和卵青之间，支钉支烧，外刻花草纹。经洛阳眼检测验证，其烧制年代为元符二年（1100年）.
哲宗时期天青釉莲花钵（私藏），该钵制作精致，支钉达到芝麻挣钉标准，釉色介于天蓝和天青间，鱼鳞纹开片，外印划花。洛阳眼检测年代为1101年（哲宗逝世，徽宗登基）。
哲宗时期卵青印花钵（私藏），该器釉色粉青-卵青间，外莲花印花纹，内底模印龙纹，卧足支钉烧，鱼鳞开片纹。洛阳眼检测为元符二年（1100年）。 |
|
|
