|
李泽厚序 有如本书编撰者马群林先生的“后记”中所说，并不存在这个对话。所以这本《小纪》应属于马先生的著作，而非我的著作。因为尽管所有对话大半摘自我的文章、论著、访谈、电子邮件、微信等，并经过我多次翻阅增删，但经由他编排、调整、拼接、撰写、改动，便不完全是我的语言、风格和口吻，而且有些地方半文不白，即他的口头语言和我的书面语言交错相接，有些地方虽属同一主题却是不同时期、不同重点、不同讲法的拼合，如此等等，不一而足。总之，这本书不能算是我的书稿或著作，这是首先应该向读者交代清楚的。 本来，从一开头我就不赞成编撰这本书，但马兄非常坚决，多年孜孜不倦地将分散在我的论著中的一些观点、看法、意见摘编汇聚在一起，还梳理加上我的一些生活经历、事件以及他人的各种论评，其中也有我以前未曾谈过的好些问题，如强调汉字(指汉文，非汉语)在融化各不同种族、文化而形成大一统中国时的巨大功能(我始终认为这是非常重要的关键问题，但我非专家，未敢多说)，等等。这些的确花了他不少时间和极多精力，并坚决不顾我的反对，认为这是介绍我的思想的读本，很有必要。他既如此强硬“有理”，我便不好再说什么了。 于是，便要我写序。从二十几岁起，我所有著作都从不请人写序。因为写序总会要讲几句好话，但并非所有好话我都愿听。那么，我这个序该说几句什么好话呢？虽然我并不承认也不认可这就是我的“学思之路”，但对拒绝写自传的我来说，这本书材料真实、叙述清楚、内容宽泛，也有重点，倒是可以作为我的学术传记来阅看的。这是实话，也就算是好话吧。但我估计此书今天迎来的可能是一片嘲笑咒骂声，不过几十年来我已习惯生存在这种声音中，也就无所谓了。 我已年过九十，心脑俱衰，本该匿声，却来写序，而往事依稀，徒增怅惘，如今只欠呜呼，可伤也矣。 此序。 2020年秋日于波斋 附 李泽厚写过的部分序 给学生赵士林《当代中国美学研究概述》写的序
赵士林是我的学生，这本书是他完全瞒着我写的。因为他知道，我将不会同意他在准备博士学位论文的时候弄这些东西。他写完后告诉我，我当然没办法了，总不能叫他去烧掉。 但我拒绝看这本书的任何一个字，也不对这本书负任何责任。所以，讲到我的部分，究竟是对是错，是好是坏，是公平还是偏颇，我不知道，讲别人的，也如此。我向来对赞成我或反对我，热烈支持我或猛烈抨击我，只要是出于学术讨论的要求和立场，基本均一视同仁。至于出于其他目的的攻讦或吹捧，除了在笔头但经常是在口头略加嘲讽外，更不放在心上。笑骂由人，自知在我。既然如此，对我的学生如何议论评说我，就更不必去管它了。 据士林说，他为了不影响博士论文的准备和写作，这本书是额外加班开夜车搞成的。尽管他年富力强，精力旺盛，但看来也仍然会很辛苦。我希望，真正花了气力的作品，应该可以一读。 又据他说，出版社一定要我写个序，正好趁此写这几句说明一下。 李泽厚 1986年10月25日夜 为什么会有这本书？ ——《中国哲学如何登场？》序 李泽厚(以下简称李)：你先说，说说为什么要出这个续集；我再作补充。 刘绪源(以下简称刘)：好。《该中国哲学登场了？》2011年4月出版后，读者反响强烈，有十几家报刊做了转载转摘，还登上了好几个图书排行榜（有的连续几周或几月，甚至排到了榜首）。我们不追求这个，但一本谈哲学的理论性的书能有这样的销售业绩，终究还是令人高兴的事。译文出版社趁刘再复回国的机会，就这本书组织了一次专题研讨，会上有不少人提出，这个题目还可以再谈，还没有谈够。 李：远不够。这可能是无穷的，至少是一个广阔话题。 刘：还有就是关于书名——“该中国哲学登场了？”很多人认为它很醒目，暗含一种提醒：哲学不能老跟在别人后面，我们中国传统中也有可总结的东西，可以上升为哲学理论，而这又是当今世界所需要的。 李：大家可能没注意这书名后面的问号，其含义有二：一是这命题能否成立？二是如果成立，如何可能？ 刘：这两点，正是大家所议论的。所以也有人认为，书名太大了，和它比起来，书的内容又显得单薄了。 李：非常单薄！但就是再续谈三次，也还是单薄。这是留给大家和后人的一个题目，我是做不了了，《哲学纲要》序里说了谢幕，八十多岁了嘛。我希望大家来做，使中国哲学有一个现代化的世界性登场。 研讨会的记录我看了，比较集中的意见，是说谈得不够具体。但要非常具体，也不可能，哲学只是一种意见，不同于科学，科学要大量非常具体的经验材料。但“积淀说”、“情本体”、“度的本体性”等等，不大可能。第二个意见，是缺少论证。关于哲学的论证，始终有不同的看法，像尼采和维特根斯坦也常常不论证。 刘：不过回头再看，比如关于“情本体”，谈得的确是过于简略了。你的哲学思考的很多方面，包括“美学是第一哲学”和“以美育代宗教”，包括“天地国亲师”信仰的“天地”如何理解——也就是你提出的“与宇宙协同共在”这一“理性的神秘”，还包括“巫史传统”，包括如何用中国传统消化和填补海德格尔，等等，这都和“情本体”有重要联系，有的就是它的直接组成部分，都还没能好好展开。如果这些方面能谈得详尽些，“情本体”的理论就显得更丰满，对你的观点的来龙去脉能看得更清楚，你的一些新的思考也可以容纳进来。我想读者一定会有兴趣的。 李：那好，我们就试着再谈谈。一、不要和上次重复，完全不重复也许很难，尽量少一点。二、在可读性上，在总体质量上，不要低于上次。你觉得我们能不能做到？ 刘：能吧。 李：很勉强。如果不行，就缓出或不出。我有点担心，因为你这次提出的，几乎都是理论问题。你的问题有三个稿子，我都带来了，包括你发到美国的那份，在那上面我还打了不少标记。当然我把过去书里说过的东西更通俗地梳理一下也许好读点，但毕竟还是枯燥，而且更无条理。 刘：这些问题我精心挑选过，我觉得它们对读者来说仍有很强的新鲜感，是大家所关心的。至于条理，我们用对话方式单刀直入，直指人心，也许更适合一般读者的需要，对专业读者也有专著之外的另一种参考价值。即使有些话题已在书中谈过，再谈还是会不一样，因为你的思想一直在发展，上次谈话从初稿到定稿，短短几个月时间，也能看到发展的踪迹。所以这次谈话不仅会通俗生动，我相信也一定会充满新意。 李：我不太相信你说的“发展”。这本印数应该少一点，不要印了卖不掉。 刘：我想不会。对有一定理论兴趣的人来说，好的理论，比听一般化的、重复雷同或编造痕迹明显的故事，不知要好到哪里去。我就宁可看有趣的理论书，也不愿看那些悬念横生的电视连续剧。我想本书的读者，至少一半以上，都是我这种人吧？ 李：那好，试试。我们尽量让它好读一些，不要光说理论，说些大家感兴趣的事。我也尽量讲得浅显、生动些。有人会斥为“根本不懂哲学”，或“算不得学术”，且不管他。 刘：好！ 李：还要说明一点，这两次对谈涉及的一些材料，多凭记忆，信口开河，未能逐一查核，很可能有错漏和不准确的地方。如上次将萨特与海德格尔并提、王国维谈诗人与哲学的选择之苦，虽大意不差却不十分准确。此外，谈话随意，时有跳跃，遣词造句，不及推敲，凡此种种，希望读者鉴谅。 《给孩子的美的历程》序（2016） 年轻的读者们： 《美的历程》是一本讲欣赏中国文艺的书，1981年出版的。一些好心的阿姨、叔叔决定压缩删削后，给书名加了几个字送给你们。我不清楚如何挑选了这本书。自己年纪大，视力差，不能细看，也不大清楚是如何删削压缩的。所以这本书其实与我并没多大关系。但她（他）们认为我是原作者，必须说几句话，即“表个态”，写个序。 我也不知道这态和序如何表如何写，我十分感谢她（他）们看中了这本书，又作了适合于你们阅读的大量删减削缩的工作，郑重推荐给你们，认为你们读了有好处，这当然使我很高兴；但同时我又觉得和担心，十之六七甚或十之八九，你们不会喜欢读这本书。用宋丹丹小品中的那句话来说，这本书仍然可能是“相当地”难读、“相当地”难懂。 本来，文学艺术就相当庞大、复杂、多样，中国传统又那么长久，要串起来，读下去、搞明白，就更麻烦、更费劲，也就更难得有兴趣了。 那么，为什么要读这些东西呢？ 这是个大问题。 很难讲。 有各种不同的讲法。下面的讲法，是抄录我以前些说过、但可能更难懂的几段话： 如同物质的工具确证着人类曾经现实地生活过，并且是后代物质生活的必要前提一样；艺术品也确证人类曾经精神地生活过，而且也是后代精神生活的基础和条件。艺术品作为符号生产，其价值和意义即在这里。这个符号系统是对人类心理-情感的建构和确认。（《美学四讲》1989） 艺术本来是在一定时空中的。它有时代性、历史性，但恰恰又是艺术把时空凝冻起来，成为一个永久的现在。画幅上、电影中、诗词小说里，就是这种凝冻的时空，它毫不真实，却永不消逝。人经常感叹人生无常，去日苦多，时间一去不复返，艺术通过这种凝冻把它变而为体验众多人生的心理途径，直接培育、塑造人的自觉意识，丰富人的心灵，确证人类的生存和个人的存在。（《美学四讲》1989，略有删削） ……认识的因素在艺术里面，就像水里放了盐，喝水知道咸味，但你看不见盐，也就是你可以感觉到，但不一定很明确。所以，艺术有它的多义性、不明确性、朦胧性。（《在电影艺术讨论会上的发言》1986） 有人说，既然是心理情感的构建，那便与培育“一颗中国心”也有关系。但有这么重要和严重吗？我不知道。我只愿你们在这多义、朦胧、和不明确性的领悟琢磨中，能读出些中国传统的味道和兴趣来。祝愿 读这本书快乐！ 李泽厚 |
|
|
来自： 常乐46n2h5fy36 > 《2022（09）》
