|
黄帝对于岐伯的长篇大论并没有马上颔首称善，而着紧接着抛出了另一个新的问题。 先附录原文如下： 帝曰：病生之变何如？ 岐伯曰：气相得则微，不相得则甚。 一、帝曰：病生之变何如？ 岐伯在五方生化的长篇大论中只是简单提及了病生问题，但却未涉及病变问题，例如东方怒伤肝、风伤肝、酸伤筋，南方喜伤心、热伤气、苦伤气，中央思伤脾、湿伤肉、甘伤脾，西方忧伤肺、热伤皮毛、辛伤皮毛，北方恐伤肾、寒伤血、咸伤血。 物生谓之化，物极谓之变，岐伯之论既然只涉及病生之化，未涉及病极之变，是以黄帝才不颔首称善反而追问于岐伯：病生之极变又当如何呢？ 二、岐伯曰：气相得则微，不相得则甚。 岐伯并未顺着黄帝之问的意图专谈病生之变问题，而是提出了一个关涉灾眚和病变的原则共性问题，大有《素问·至真要大论》中“知其要者，一言而终，不知其要，流散无穷”之意蕴。 问题是气之相得与不相得何谓呢？在本篇大论《素问·五运行大论》的前文中，岐伯曾有言：“上下相遘，寒暑相临，气相得则和，不相得则病。”黄帝追问说：“气相得而病者，何也？”岐伯答曰：“以下临上，不当位也。” 一方面，无论气相得还是不相得，皆有令病生之可能，这也对应着黄帝此处“病生之变何如”之问中的“病生”问题，另一方面，无论相得还是不相得，其“气”皆指的是客主加临之六气。 既然如此，从文本逻辑前后一贯的角度讲，则黄帝所问病生之“变”问题亦当从六气主客加临角度探究之。 首先，要参详“病生之变”，前提是要参详病何以会生的问题，“病生”之后方能谈及“病变”问题。 前面有两篇推文专门涉及过“病生”问题，谨附录如下，以资读者参考。 β16相得而病：气相得而和，不相得而病，但气相得而者，以下临上，不当位也 其次，病生之变有微者，有甚者。 气相得则微。 一般而言，六气客主加临时，客主相生或客主同气时为相得，相得则为顺，《素问·六微旨大论》岐伯讲：“顺则其病远，其害微。”“害微”即为病极之变弱微者，是以“气相得则微”。 气不相得则甚。 六气客主加临时，客主不同类且相为尅贼时为不相得，相火君火虽为相得之同气，但倘若相火加临君火，以相临君，亦为不相得，不相得则为逆，《素问·六微旨大论》岐伯讲：“君位臣则顺，臣为君则逆。逆则其病近，其害速。”“害速”为病极之变强速者，是以“不相得则甚”。 三、阙疑 以上参详只是从本篇大论《素问·五运行大论》内部的文本逻辑一致的角度来进行的。但是，“气相得则微，不相得则甚”与“气相得则和，不相得则病”，这两句话在文本距离上毕竟还是有点远的，似有强拉硬扯之嫌。 1.严格讲来，参详“气相得则微，不相得则甚”时当以岐伯五方之论为据，毕竟岐伯刚刚说过“五气更立，各有所先，非其位则邪，当其位则正”。故本篇推文以六气客主加临之法解读“气相得则微，不相得则甚”似有不妥，似乎更应当从五运之客运主运加临之法解读之，况且，在《素问·六元正纪大论》中亦有客运主运加临之遗痕。 例如辰戌之纪太阳之政，戊辰、戊戌之岁，“太征 少宫 太商 少羽终 少角初 ”，戊辰、戊戌之纪的岁运为火，客运加临主运的情况如下图所示：
但运分主客在这里仅仅是简略呈现，在专论五运的《素问·五运行大论》、《素问·气交变大论》、《素问·五常政大论》中亦无专门论述，由此可见，《黄帝内经》本不以此重，只是在专论六气的《素问·六元正纪大论》中有所涉及而已。 另外，在本篇大论《素问·五运行大论》中，中央湿土“其性静兼”，不独主于时，故一岁只有春夏秋冬四季，而《素问·六元正纪大论》的五运之主运和客运却将一岁分为春、夏、季夏、秋、冬五季，中央湿土主于季夏，两者不相类。故似乎又不当从五运之客运主运加临的角度去解读“气相得则微，不相得则甚”。 2.张介宾讲：“五运六气，皆有主客之分。”倘若如此，则无疑会令岐伯的这句话众说纷纭，张介宾本人为避免繁琐，也只好笼统言之曰：“主客相遇，上下相临，气有相得不相得，则病变由而生矣。”而不详辨五运之主客和六气之主客。 3.由于岐伯模糊言之，故“气”到底何指亦难以具体确定之。更有解读之甚者，将“气”二分为五运之气和六气之气，以岁运之气和司天之气之相得、不相得为论，如王冰注曰：“皆先立运气及司天之气，则气之所在，相得不相得可知矣。” 王冰倡之先，清代陆懋修继而后，其在《内经运气病释·运气中上顺逆年表第十》中讲：“其相得为顺化，如木临火运，土临金运，金临水运，水临木运，司天生运也。六十年中，由此十二年之顺化。不相得为天刑，如木临土运，土临属运，水临火运，金临木运，是司天克运也。其有气虽相得，而以母居子下，谓之小逆……是运生司天也……其有气本不相得，而子居父上，谓之不和……是运克司天也……若夫中运与司天同行，则为平气……” 至于以司天之气加临岁运之法解读“气相得则微，不相得则甚”在本篇大论中是否合理，不敢妄下断言。 4. 另有以时气与季节相得不相得解之者，似乎颇有道理，如高亿《黄帝内经素问详注直讲全集》注讲曰：“岐伯对曰：病有微甚，变有早暮，要皆以之气相得、不相得为分。如其温热之气，行于春夏，凉寒之气，行于秋冬，是谓气相得也。气既相得，虽有太过不及，其受病也，必轻而微。如其温热之气，行于秋冬，凉寒之气，行于春夏，是谓气不相得也，气既不相得，则为非时邪气，其为病也，必重而甚也。” 此注解甚为精辟独到，但又于本篇大论前文“上下相遘，寒暑相临，气相得则和，不相得则病”在文本逻辑上不一致。 四、结语 岐伯“气相得则微，不相得则甚”之语，倘若从本篇大论文本逻辑一致的角度参详之，则当以六气客主加临之相得不相得为解；但倘若从岐伯刚才所论四季五方的角度参详之，则又当以高亿所注时气与季节之相得不相为解。 彷徨徘徊乎其间，踌躇难决之。 惟望有识之士能明断之。 明日继续参详本篇大论中黄帝和岐伯之间的最后一段对话。 |
|
|
